УИД 75RS0030-01-2024-000291-60

Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 07 октября 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Степановой А.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дашинимаева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

10.08.2020 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

27.01.2023 года освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 

30 мая 2024 года около 21 часа 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме № по ул. Солнечная с. Нерчинский Завод, возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме № по ул. Солнечная с. Нерчинский Завод, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно, похитил, лежащий на полу в зальной комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» в корпусе белого цвета стоимостью № рублей, в чехле-книжка, с сим-картой и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО2

После совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.06.2024 года, обвиняемого от 29.07.2024 года, следует, что 30.05.2024 года в вечернее время около 18 часов 00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ранее знакомой ФИО3, с собой у него была бутылка пива и водки. Он с ФИО3, стал распивать алкоголь в начале на крыльце дома, потом в доме. Около 20 часов в дом зашла мать ФИО3, которая стала на них кричать, что они распивают спиртное, это все продолжалось около 15 минут. После Анна вышла из дома и ушла, следом за ней ушла ее мать, он сразу лег спать в зале на пол. Проснулся от того, что его будит мать ФИО3, которая попросила его выйти из дома. В этот момент она вышла из комнаты, и он увидел, что на полу лежит сотовый телефон в чехле цвета морской волны, у него возник умысел похитить данный телефон для личного пользования. Осмотревшись по сторонам, и увидев, что матери ФИО3 в комнате не было, он взял телефон, положил его в карман шорт и вышел из дома, время было около 21 часа 45 минут. По пути к дому, он вытащил похищенный телефон и стал его осматривать, телефон был марки «Самсунг», точную модель не помнит, в чехле книжка, на телефоне был установлен пароль. В связи с чем, он положил его обратно в карман шорт и пошел домой. На следующий день, он проснулся около 07 часов и обратился в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной и сообщил о совершенном преступлении, также выдал добровольно похищенный сотовый телефон в чехле с сим-картой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 112-114).

Из протокола явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой подсудимый в суде не отрицал, следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, 30.05.2024 года в вечернее время около 18:00 часов он, находясь в доме у ФИО3, похитил, лежавший на полу в зале сотовой телефон в чехле (л.д. 22-23).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, указав обстоятельства совершения им кражи ( л.д. 68-74).

Оглашенные в судебном заседании признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что тридцатого числа, она приехала домой с курорта «Дарасун». Увидела, что ее дочь ФИО3 распивает спиртные напитки, вместе с подсудимым ФИО1, из-за чего у нее с дочерью произошел конфликт. ФИО3 ушла, а ФИО1 остался. Она начала его выгонять. Он упал в зале. Она пошла к соседке ФИО15., чтобы та помогла ей его выгнать. Соседка отказалась. Она вернулась домой, ФИО1 лежал, схватила его за руки, вытолкнула из дома и закрылась на ключ, потом обнаружила, что исчез телефон. Сначала подумала, что это Аня его забрала. На следующий день, переговорила с Аней, та сказала, что не забирала телефон, она подумала, что телефон украл ФИО1, пошла в полицию и написала на него заявление. В настоящее время телефон ей вернули, ФИО1 принес ей извинения. Ущерб в размере № является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет пенсия в размере № рублей, из которых она также оплачивает коммунальные услуги.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются ее заявлением от 05.05.2024 года, из которого следует, что она просит принять меры к ФИО1, который похитил у нее телефон марки «Samsung» черного цвета в чехле цвета морской волны 30.05.2024 года около 20 часов по адресу: 

<

...> №, причинив ущерб в сумме № рублей, который является значительным (л.д. 5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 30.05.2024 года в вечернее время к ней домой пришла соседка ФИО2, которая сообщила, что приехала из г. Читы на маршрутке, когда зашла домой увидела, что ее дочь распивает спиртные напитки с ФИО1, с которым она лично не знакома. Людмила попросила ее помочь разбудить ФИО1, так как пока та ругалась с дочерью, он уснул, она (ФИО17) отказалась. Сколько по времени Людмила находилась у нее, она не помнит. На следующий день ей стало известно от ФИО2, что у той украли телефон, подробности неизвестны (л.д. 100-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает с мамой ФИО2 30.05.2024 около 18 часов она находилась дома, к ней зашел ранее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе было пиво, он предложил ей распить спиртное, она согласилась. Они стали распивать спиртное на крыльце, через некоторое время прошли на кухню дома и стали распивать там. Около 20 часов 00 минут в дом зашла ее мама, с которой у нее произошел конфликт, в связи с чем она (ФИО3) ушла из дома к своему знакомому ФИО14 у которого пробыла до утра следующего дня. 31.05.2024 года около 08 часов она пошла домой и по пути следования встретила свою мать, которая сообщила, что у нее похищен телефон, и что кражу совершил скорей всего ФИО1, потому что, когда она ушла из дома 30.05.2024 года, то мать также ушла к соседке, и в доме оставался ФИО1. Похищенный сотовый телефон марки «Samsung», точную модель она не помнит, в корпусе черного цвета в чехле книжка цвета морской волны. Как она поняла со слов матери, что телефон та оставила на полу в зале (л.д. 30-33).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2024 года следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по ул. Солнечная, № с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского края - установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2024 года следует, что осмотрен кабинет № 17 ПП по Нерчинско-Заводскому району, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъято: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 13» в чехле- книжка, с сим-картой ПАО «МТС» (л.д. 24-28).

Из протокола осмотра предметов от 08.06.2024 года, следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 13» с защитным стеклом в чехле-книжка, с сим-картой ПАО «МТС», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-78. 79).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности создают картину произошедшего и не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, и создают в совокупности общую картину произошедшего, судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления, осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, при этом путем свободного доступа тайно похитил лежавший на полу телефон, принадлежащий потерпевшей, общей стоимостью № рублей, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд соглашается с мнением потерпевшей ФИО2 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет № рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги.

Действия подсудимого носят окончательный характер, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку согласно заключению эксперта № от 05.07.2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать при проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 92-97). Оценивая заключение врача судебно-психиатрического эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (т. 1 л.д. 121-122), 

<

данные изъяты> (л.д. 126), под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит, состоял в консультативной группе наблюдения с 2009 по 2015 год (л.д. 124), не работает, не имеет регистрации на территории Нерчинско-Заводского района, согласно справке Широковской сельской администрации по адресу: 

<

...> постоянно не проживает, характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 128, 129), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 168), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. 143-144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в признательных показаниях, данных при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного сотового телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления. Подсудимый ФИО1, характеризующийся, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в судебном заседании пояснил, что, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им кражи.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который не имеет регистрации, по месту жительства постоянно не проживает, социально не адаптирован, не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 10.08.2020 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд пришёл к убеждению о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, в его действиях установлен рецидив преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, назначает исправительное учреждение ФИО1 – колонию строгого режима, в связи с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» с защитным стеклом в чехле-книжка с сим-картой ПАО «МТС», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, надлежит разрешить к использованию. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» с защитным стеклом в чехле-книжка с сим-картой ПАО «МТС», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.С. Степанова

Копия верна. 

Судья Нерчинско-Заводского районного суда А.С. Степанова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-54/2024