Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 15 мая 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения:

24 июня 2018 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплатившего;

30 июля 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф не оплатившего;

28 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, штраф не оплатившего;

18 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, штраф не оплатившего;...,

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в 12 часов 55 минут 16 марта 2019 года в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортеж, государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

На постановление инспектора ДПС ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушении, поскольку пешеход вышел на проезжую часть дороги, когда автомобиль под его управлением находился непосредственно на пешеходном переходе, не создавая при этом помех для перехода пешеходом проезжей части, что исключает событие административного правонарушения. Обращает внимание, что официальная редакция п. 14.1 ПДД РФ обязывает уступать дорогу пешеходам, то есть более чем одному пешеходу, а в данном случае пешеход был один. Кроме того, пешеходом были нарушены требования п. 4.5 ПДД РФ, обязывающие пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указал о недопустимом доказательстве – представленной в дело видеозаписи, поскольку дата создания файла не соответствует дате событий. 

Должностное лицо, вынесшее протокол и постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Двигаясь у дома № 45 по проспекту Автозаводцев г. Миасса Челябинской области на автомобиле Киа Спортеж с государственным регистрационным знаком ... в 12 часов 55 минут 16 марта 2019 года, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства. Эти обстоятельства суд устанавливает из исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протокола об административном правонарушении 74 АН № 889108 от 16 марта 2019 года, составленного надлежащим должностным лицом, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получи л (л.д. 10);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на СД - диске, из которой усматривается факт пересечения автомобилем Киа Спортеж пешеходного перехода в том момент, когда пешеход осуществлял движение по проезжей части дороги по пешеходному переходу.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, судья не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность, вопреки позиции ФИО1, достаточна для установления его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход вышел на проезжую часть дороги, в то время как он находился непосредственно на пешеходном переходе, судья, рассматривающий жалобу, не принимает, расценивает способом защиты, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью, на которой явно просматривается наличие пешехода, движущегося по пешеходному переходу ближе к центру дороги и к полосе движения, по которой двигался автомобиль Киа Спортеж, что свидетельствовало водителю данного автомобиля о необходимости выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1, оспаривающего производство данной видеосъемки именно 16.03.2019 г., суд не принимает, поскольку в процессе ее просмотра в судебном заседании он сообщил суду о том, что узнает свой автомобиль на ней, и именно эту видеозапись он просматривал с инспектором ДПС 16.03.2019 г., при этом дата создания файла отличная от 16.03.2019 г. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Его доводы об отсутствии события правонарушения в виду наличия одного потерпевшего, а не нескольких потерпевших, основаны на его неверном толковании норм права, а конкретно п. 14.1 ПДД РФ. Считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО5, на явке которой ФИО1 не настаивал. 

При указанных обстоятельствах, должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, которое не является максимальным. Основания для снижения наказания отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области от 16 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина