УИД: 56RS0018-01-2025-003260-40

Дело № 2-3677/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 08 сентября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретарях Прокофьевой Е.И., Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ФИО4 работает в ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области в должности .... ДД.ММ.ГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ФИО2 работала в ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области в должности заведующего .... ДД.ММ.ГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом ФКУ ИК N от ДД.ММ.ГГ N-лс уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику ФИО4 имущества, а именно мяса свинины в тушках и полутушках ... кг. на сумму 359 454,25 руля, субпродукты 1 категории ... кг. на сумму 111 435,42 рублей, субпродукты 2 категории ... кг. на сумму 135 953,54 рублей, шпик свиной (сало) ... кг. на сумму 3 915,30 рублей. Общая сумма недостачи по продуктам питания, находящимся в подотчете ФИО4, составила 610 758,51 рублей.

Также проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику ФИО2 имущества, а именно свинины замороженной в количестве ... ... кг. на сумму 425 052,29 рублей.

Выявленная недостача образовалась ДД.ММ.ГГ в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей данными работниками, выразившегося в нарушении должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, что привело к материальному ущербу, утрате вверенного имущества.

Просит суд взыскать в пользу ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области возмещение причиненного полного действительного ущерба с ФИО4 в размере 610 758,51 рублей, с ФИО2 в размере 425 052,29 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО4, не соответствует постановлению Минтруда РФ N от ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент возникновения спорной недостачи ФИО4 занимал должность ..., которая не отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Обязанности по получению, обеспечению товарно-материальных ценностей на ответчика не возлагались. Кроме того, медицинская книжка после ДД.ММ.ГГ ФИО4 не продлевалась, соответственно он не мог осуществлять деятельность, связанную с контактом с пищевыми продуктами. Ссылаясь также на недоказанность факта наличия ущерба и недостачи, в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО2 с приказом о проведении инвентаризации, как и с актом инвентаризации, не знакомили, объяснения не отбирали. Факт причинения ущерба ФИО2 не доказан, все руководство владело информацией о нехватке мяса, какая-либо документация о переносе мяса из холодильника в холодильник не велась, работодателем условия сохранности товарно-материальных ценностей не обеспечены. 

Представитель третьего лица ФКУ БМТиВС УФСИН России по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что в учреждении недостачи никогда не было.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в октябре 2023 года она говорила своему начальнику К.И.М. о том, что в холодильнике, который стоит на улице, не хватает мяса в количестве ... тонн. После чего на момент проведения ревизии в феврале 2024 года холодильник оказывается забитым мясом, в связи с этим составили документ, что недостачи нет. На вопрос откуда взялось мясо, ей пояснили, что пришло из БМТ. Как перевозили мясо, она не знает. Через неделю ей дали накладную о приходе, оформленную «задним числом». К.И.М. ей разъяснил, что она должна по бумагам перенести мясо с «внебюджетного» холодильника (находится на улице) в «бюджетный», что она и сделала, после чего во «внебюджетном» холодильнике снова образовалась недостача. Также пояснила суду, что холодильник на улице закрывался, но его можно было легко открыть. Так, весной ... года из холодильника один из осуждённых украл коробку консервов, после чего в отношении него состоялся приговор.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области и ФИО4 заключен трудовой договор N.

По условиям трудового договора ответчик принят на должность ... N, договор заключен на неопределенный срок.

Из справки ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 172) следует, что с ДД.ММ.ГГ ФИО4 переведен на должность ... с должности ... N ... (приказ N-лс от ДД.ММ.ГГ).

С ДД.ММ.ГГ по настоящее время ФИО4 переведен на должность ... (приказ N-лс от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между ФКУ ИК-... УФСИН России по Оренбургской области (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 25).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что инженеры производственного отдела не являются теми работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность инженера ПО в Перечне отсутствует.

Учитывая названные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен содержать: наименование должности работника, наименование участка.

Вместе с тем, представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГ не содержит должности ФИО4 (...), в наименовании указан ..., тогда как ФИО4 не был трудоустроен в указанной должности на момент заключения договора о полной материальной ответственности. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФКУ ИК N УФСИН России по ФИО7 и ФИО2 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в должности ... ФКУ ИК-... УФСИН России по Оренбургской области.

В этот же день с ФИО2 заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: 

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать по предотвращению ущерба,

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель, в свою очередь, обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (раздел 2 договора).

В договоре также указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГ начальником ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области ... Л.А.А. издан приказ N о проведении инвентаризации в местах хранения материальных ценностей ДД.ММ.ГГ. 

Этим же приказом утвержден состав комиссии для проведения инвентаризации согласно приложению, согласно которому в состав комиссии по проведению инвентаризации на продуктовых складах (ФИО2. ФИО4) включены: 

К.И.М., - заместитель начальника ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области, капитан внутренней службы (председатель); 

Д.Е.Б. - начальник ОКБиХО ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области, старший лейтенант внутренней службы; 

К.С.К. - старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области, лейтенант внутренней службы.

По итогам инвентаризации установлена недостача мяса свинины, находящегося в ответственном хранении у материально-ответственного лица – ФИО2 в размере ... кг. на сумму 425 052,29 рублей, а также недостача мяса свинины в тушках полутушках, субпродуктов, шпика свиного (сала) находящегося в ответственном хранении у материально ответственного лица – ФИО4 на общую сумму 610 758,51 рублей.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГ ФИО2 уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской (по инициативе работника).

В соответствии с заключением о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГ в составе председателя комиссии – начальника оперативного отдела ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области, Р.А.Н.., заместителя председателя комиссии – начальника ОКиРЛС ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области, Б.М.А., старшего юрисконсульта УФСИН России по Оренбургской области, А.М.Н....., заместителя начальника оперативного отдела УФСИН России по Оренбургской области, В.Д.В.., заместителя главного бухгалтера УФСИН России по Оренбургской области, Л.О.Ю.., по итогам инвентаризации согласно приказу N от ДД.ММ.ГГ подтверждена недостача продуктов питания на общую сумму 1 035 810,80 рублей.

Так, согласно данному заключению, в ходе проведенного служебного расследования были отобраны, в том числе объяснения непосредственных руководителей заведующего складом ФИО2: начальника ОКБиХО ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области Д.Е.Б., заместителя начальника ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области ФИО8, из которых следует, что о возможно имеющейся недостаче на продовольственном складе учреждения ФИО2 им сообщала. 

При выяснении причин образовавшейся недостачи было выявлено, что в октябре ... года ФИО2 была подписана накладная N от ДД.ММ.ГГ на получение с материально-ответственного лица ФИО9 мяса свинины в количестве ... кг., субпродуктов 1 категории ... кг., субпродуктов 2 категории ... кг. Анализируя движение материальных ценностей по материальным пропускам, данный объем мяса свинины с режимной территории не вывозился. Со слов заведующей продовольственным складом ФИО2 данная накладная была подписана ею ошибочно, так как накладные ей передавались с задержкой и в большом объеме. Факт того, что при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГ недостача выявлена не была, возможно имел место быть по причине того, что производилось взвешивание всего мяса на складе, как полученного с Центрального склада, так и получаемого с подсобного хозяйства. Предполагают, что недостача у ФИО2 образовалась в результате неверно оформленных первичных отчетных документов от ФИО9, на основании которых была выписана и ошибочно подписанная накладная. 

Помимо этого по запросу суда СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области предоставлен материал проверки N по факту выявления недостачи на продовольственных складах ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области, в котором имеется заключение о результатах служебной проверки № ... от ДД.ММ.ГГ, утверждённое начальником УФСИН России по Оренбургской области ... ... П.С.В.

Из указанного заключения следует, что комиссией по проведению настоящей проверки изучены документы, учтенные в бухгалтерии ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области по количеству свинины замороженной и субпродуктов, находящихся на ответственном хранении у должностных лиц учреждения, по результатам изучения которых установлено, что на ответственном хранении у ФИО2, заведующего продовольственным складом ОКБИХО ФКУ ИК-... УФСИН по основному бюджетному финансированию числится ... кг свинины замороженной на сумму 240 558,38 рублей, по дополнительному бюджетному финансированию мясо свинины в тушках и полутушках ... кг на сумму 695 146,01 рублей, субпродукты 1 категории ... кг на сумму 31 302,58 рублей, субпродукты 2 категории ... кг на сумму 28 101,7 рублей, шпик свиной (сало) 0,781 кг на сумму 72,63 рубля. 

На ответственном хранении у ФИО4, ... ФКУ ИК-... УФСИН по дополнительному бюджетному финансированию числится мясо свинины в тушках и полутушках ... кг на сумму 359 454,25 рубля, субпродукты 1 категории ... кг на сумму 111 435,42 рублей, субпродукты 2 категории ... кг на сумму 135 953,54 рубля, шпик свиной (сало) ... кг на сумму 5 263,8 рубля.

По итогам изучения документов бухгалтерской отчетности ФКУ ИК-... УФСИН установлено, что у ФИО2 по основному бюджетному финансированию на ответственном хранении находится свинина замороженная на общую сумму 240 558,38 рублей, по дополнительному бюджетному финансированию мясо свинины в тушках и полутушках, субпродукты 1 и 2 категории, шпик свиной (сало) на общую сумму 754 622,92 рубля, всего по основному бюджетному финансированию и дополнительному бюджетному финансированию на сумму 995 181,3 рубль.

По итогам изучения документов бухгалтерской отчетности ФКУ ИК-... УФСИН установлено, что у ФИО4 по дополнительному бюджетному финансированию на ответственном хранении находится мясо свинины в тушках и полутушках, субпродукты 1 и 2 категории, шпик свиной (сало) на общую сумму 612 107,01 рублей.

ДД.ММ.ГГ, на основании приказа ФКУ ИК-... УФСИН N от ДД.ММ.ГГ «О проведении инвентаризации» на подсобном хозяйстве ФКУ ИК-... УФСИН и на продуктовых складах под контролем сотрудников УФСИН, входящих в комиссию по настоящей проверке, проведена инвентаризация. 

По результатам инвентаризации установлены следующие недостачи:

по основному бюджетному финансированию на ответственном хранении ФИО2 свинины замороженной - ... кг на сумму 4 788,78 рублей;

по дополнительному бюджетному финансированию на ответственном хранении ФИО2 мяса свинины в тушках и полутушках - ... кг, на сумму 420 263,51 рубля;

по дополнительному бюджетному финансированию на ответственном хранении ФИО4 мяса свинины в тушках и полутушках ... кг на сумму 359 454,25 рубля, субпродукты 1 категории ... кг на сумму 111 435,42 рублей, субпродукты 2 категории ... кг на сумму 135 953,54 рубля, шпик свиной (сало) ... кг на сумму 5 263,8 рубля.

По итогам инвентаризации установлено, что недостача мяса свинины, находящегося в ответственном хранении у материально ответственного лица ФИО2..., составила ... кг на сумму 425 052,29 рубля.

Недостача мяса свинины в тушках и полутушках, субпродуктов, шпика свиного (сала), находящегося в ответственном хранении у материально ответственного лица - ФИО4 на общую сумму 610 758,51 рублей.

Комиссией установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ на продовольственных складах ФКУ ИК-... УФСИН у материально ответственного лица ФИО4 полностью отсутствует фактическое наличие материальных ценностей.

Общая сумма недостачи, выявленной при проведении инвентаризации на продовольственных складах ФКУ ИК-... УФСИН, составила 1 035 810,8 рублей.

Опрошены сотрудники и работники ФКУ ИК-... УФСИН, имеющие отношение к настоящей проверке.

В своем объяснении ФИО4 пояснил, что в конце мая ... года он говорил и писал заявление о том, что холодильник, где хранится мясо птицы и свиньи, температура составляет - 3° С при норме - 18° С. ДД.ММ.ГГ после контрольной проверки мяса, температура в холодильнике повысилась до 0° С, о чем ФИО4 доложил полковнику внутренней службы Б.А.В., заместителю начальника ФКУ ИК-... УФСИН - начальнику центра. Было принято решение, если холодильник за ночь не опустит температуру, то мясо будут перевозить в другой холодильник. ДД.ММ.ГГ по распоряжению полковника внутренней службы Л.А.А., начальника ФКУ ИК-8 УФСИН мясо перевезли в холодильник, за который отвечала заведующий складом ФИО2, так как других холодильников не было. 

В своем письменном объяснении майор внутренней службы Э.К.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГ по команде лейтенанта внутренней службы ФИО10, начальника производственного отдела ФКУ ИК-... УФСИН прибыл на хозяйственный двор для перевозки мяса свинины и птицы из холодильников ФИО4 в холодильники ФИО2, старший лейтенант внутренней службы Д.Е.Б., начальник ОКБИХО ФКУ ИК-... УФСИН определил холодильник N, куда и были перенесены все продукты.

В своем письменном объяснении ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она пришла на работу и узнала от ФИО4, что в выходные мясо, которое числится за последним, перенесли в холодильник, где хранятся продукты питания, находящиеся на ответственном хранении по основному бюджетному финансированию на ФИО2 Какое количество мяса перенесли ФИО2 не знает и по чьему приказу она тоже не знает. Масса находящегося на ответственном хранении по основному бюджетному финансированию у ФИО2 в данном холодильнике мяса свинины было ... кг. Также ФИО2 пояснила, что перенос мяса в закрепленный за ней холодильник ФИО4 объяснил тем, что у него сломался холодильник.

Также в заключении о результатах служебной проверки указано, что по итогам инвентаризации, проведенной в ФКУ ИК-... УФСИН ДД.ММ.ГГ, установить фактическое количество продуктов питания, находящегося на ответственном хранении по дополнительному бюджетному финансированию у ФИО4 не представилось возможным, в связи с тем, что все мясо, субпродукты и другие продукты питания, находящиеся на ответственном хранении по дополнительному бюджетному финансированию в холодильнике, закрепленным за ФИО4, в связи с его нерабочим состоянием, были перенесены на хранение в холодильник, закрепленный за материально-ответственным лицом - ФИО2, без фиксирования веса и составления соответствующих документов, в связи с чем, инвентаризация проводилась по фактическому наличию мяса, субпродуктов и других продуктов питания.

Комиссия пришла к выводу, что нарушения, выявленные в ходе инвентаризации согласно приказу от ДД.ММ.ГГ N, стали возможны в связи с отсутствием контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны полковника внутренней службы Л.А.А., начальника ФКУ ИК-... УФСИН, капитана внутренней службы ФИО8, заместителя начальника ФКУ ИК-... УФСИН, капитана внутренней службы Д.Е.Б., начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-... УФСИН, а также в связи с безответственным отношением к исполнению должностных обязанностей со стороны некоторых сотрудников отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-... УФСИН, некоторых сотрудников центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-... УФСИН и главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК... УФСИН. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЮАО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО4, Д.Е.Б., ФИО8, Л.А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено то обстоятельство, что в соответствии с выводами служебной проверки было установлено, что в исправительном учреждении имеются нарушения, связанные с порядком учета материальных ценностей, соответственно невозможно исключить вероятность неправильного учета объёмов и количества фактического поголовья свиней, птицы, в том числе невозможно исключить то обстоятельство, что не учитывался падеж поголовья, принятого на учет в качестве товарно-материальной ценности. 

В обоснование доводов о взыскании с ответчиков материального ущерба в общем размере 1 035 810,8 рублей, истец в исковом заявлении ссылается на то, что по вине сотрудников учреждения образовалась недостача, а наличие заключенного с ними договора о полной материальной ответственности, позволяет истцу взыскать сумму недостачи в полном объеме.

Оценивая указанные доводы и разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему. 

Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для доказательства размера причиненного работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба, целью которой является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения.

Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть заключение комиссии, создаваемой работодателем с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проведение инвентаризаций обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, смене материально ответственных лиц и других случаях. 

Исходя из положений пунктов 2.2. 2.3, 2.4 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. 

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, в том числе, по результатам инвентаризации составляются форма ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» и форма ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. 

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Таким образом, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у предпринимателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как установлено выше, приказом N от ДД.ММ.ГГ для проведения инвентаризации на продуктовых складах утверждена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – заместителя начальника ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области ФИО8 и членов комиссии начальника ОКБиХО ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области – Д.Е.Б. и старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК N УФСИН России по Оренбургской области К.С.К.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом ответчиков, являющихся материально ответственными лицами, истцом не представлено.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГ в состав инвентаризационной комиссии вошли заместитель начальника ФКУ ИК N, начальник ОКБиХО ФКУ ИК N и старший оперуполномоченный оперативного отдела, при этом представители администрации, работники бухгалтерской службы в состав указанной комиссии включены не были.

Кроме того, даты начала и окончания проведения ревизии, причина проведения ревизии в указанном приказе не отражены.

Проанализировав представленные истцом документы, в том числе «инвентаризационные описи (сличительные ведомости)» N, N, N от ДД.ММ.ГГ, акты о результатах инвентаризации N, N, N от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации истцом допущены нарушения вышеуказанных Методических указаний.

Так, указанные выше документы, не отвечают принципам допустимости, поскольку не содержат сведений о том, какие первичные приходные и расходные документы на инвентаризируемые материальные ценности в ходе проведения проверки были исследованы; соответствуют ли указанные документы - требованиям законодательства; не содержат они и сведений о сопоставлении фактического наличия продуктов - с данными бухгалтерского учета, в том числе не содержится сведений об определении остатка материальных ценностей на начало периода, за который проводилась инвентаризация; период, за который проводилась инвентаризация, из указанных документов не усматривается, указана лишь дата проведения; в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ДД.ММ.ГГ N, N подпись либо ссылка на отказ от подписи в графе о даче объяснений по причине расхождений между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета отсутствуют; расчет размера материального ущерба от недостачи мяса и субпродуктов в общей сумме 1 035 810,8 рублей приведен лишь в исковом заявлении, иные документы, подтверждающие данный расчет в материалы дела стороной истца не представлены; подписи бухгалтера в сличительных ведомостях отсутствуют; с актами о результатах инвентаризации ответчики – материально-ответственные лица не ознакомлены, более того, результаты инвентаризации в актах N, N, N от ДД.ММ.ГГ не отражены (т. 1 л.д. 36, 38, 40).

При указанных обстоятельствах, инвентаризационные описи (сличительные ведомости), акты о результатах инвентаризации не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств факта причинения ответчиками материального ущерба и его размера. 

Одновременно суд учитывает результаты служебной проверки, согласно которым по итогам инвентаризации, проведенной в ФКУ ИК-... УФСИН ДД.ММ.ГГ, установить фактическое количество продуктов питания, находящегося на ответственном хранении не представилось возможным, все мясо, субпродукты и другие продукты питания, находящиеся на ответственном хранении по дополнительному бюджетному финансированию в холодильнике, закрепленным за ФИО4, в связи с его нерабочим состоянием, были перенесены на хранение в холодильник, закрепленный за материально-ответственным лицом - ФИО2, без фиксирования веса и составления соответствующих документов. 

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из возражений ответчиков ФИО2, ФИО4 следует, что доступ к товарно-материальным ценностям помимо ответчиков имели иные работники исправительного учреждения. 

Указанное также подтверждается материалами служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГ), в которых имеются объяснения должностных лиц, из которых следует, что мясо свинины и птицы из холодильников ФИО4 перенесено в холодильники ФИО2 в ее отсутствие. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО11 в судебном заседании, и стороной истца не оспаривалось, к холодильникам имели доступ также осужденные, привлеченные к работе, имел место факт кражи из холодильника весной ... года одним из осужденных.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им обеспечиваются надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, также истцом не указано, какие именно действия или бездействия каждого из ответчиков и по каким причинам повлекли возникновение недостачи в установленном им объеме.

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиками конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в исправительном учреждении локальных актов, не дают работодателю основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом порядка проведения инвентаризации, который определен в Методических указаниях, не обеспечение со стороны истца надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально ответственным лицам, исключающего доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба именно в результате противоправного поведения ответчиков, причин его возникновения.

При этом сам по себе установленный факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем, доказательств виновных действий ФИО4, ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств возложения на ответчиков полной материальной ответственности, а также доказательств того, что обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей в период работы ответчиков, доказательств, подтверждающих реальный размер недостачи, допущенной каждым из работников и степень их вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.