Дело № 2-3409/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику,в обосновании заявленных требований с учет заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указал что

(дата). между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее (дата).

Истец надлежащим образом выполнил свое обязательства по договору представив ответчику сумму займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от (дата)., выполненной в простой письменной форме.

Согласно условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее (дата).

Истец неоднократно напоминал о сумме задолженности, возникшей в результате недобросовестного исполнения обязательств, однако должник уклоняется от выплат.

Кроме того, согласно договору займа ответчик обязался в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа до момента погашения всей суммы долга.

На (дата). размер задолженности ответчика по уплате неустойки составляет 402 000 рублей в соответствии со следующим расчетом:

100 000 рублей (сумма задолженности), с (дата). по (дата). (период задолженности), 451 (количество дней) - 100 000 * 0,005*778=402 000.

Таким образом задолженность на (дата). составляет 100 000 рублей основного долга, 402 000 рублей неустойка.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 402 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным. В обосновании заявленных требований указал следующее.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода к истцу с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из содержания, поданного ФИО1 искового заявления следует, что (дата) между ФИО1 и мной, ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, где последний принял на себя обязательство по возврату суммы займа не позднее (дата).

Исходя из представленного ФИО1 вместе с исковым заявлением договора займа (идентичен расписки) следует, что не позднее (дата) истец обязуется отдать указанную выше денежную сумму, в противном случае обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки до момента погашения всей сумы долга.

ФИО2 не может согласиться с заявленными ФИО1 требованиями, считаю их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что договор займа реальный, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Поскольку распиской точно не установлен момент, когда денежные средства должны были быть переданы ФИО1, из текста не вытекает в какой именно момент ФИО1 обязан передать ФИО2

Более того, с ФИО1, ФИО2 никогда не встречался, и соответственно денежных средств от него не получал. Происхождение данного договора займа и расписки следующее.

ФИО1 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет», которая зарегистрирована в ... и имеет филиал в Нижнем Новгороде.

В период с (дата) по (дата), ФИО2 был трудоустроен в качестве торгового агента, в ООО «РостМаркет», филиал которого находится в ... по адресу: .... В полномочия ФИО2 входил развоз товара (жевательной резинки) и его раскладка на торговых точках. При приеме на работу ФИО2 сказали, что необходимо составить долговую расписку, поскольку ФИО2 будет являться материально ответственным лицом, чтобы в случае недостачи у работодателя была гарантия. Но уверили, что при увольнении данную расписку отдадут.

Расписка на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей составлялась на имя ФИО1, который является директором данного общества с ограниченной ответственностью, однако им она не подписывалась и сам он не присутствовал, а также денежные средства по данной расписке ФИО2 не передавались. Лица, принимающие ФИО2 на работу, распечатали ее в его присутствии и попросили вписать свои данные, сумму которую они укажут и поставить подпись, иначе не примут на работу.

(дата) ФИО2 был уволен из ООО «РостМаркет», претензий ни ФИО2, ни работодатель к другу не имели. При увольнении ФИО2 потребовал расписку у работодателя, но его уверили, что недостач нет и сама расписка уже не имеет юридической силы.

Более того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что «Истец (ФИО1) неоднократно используя телефонную связь и лично, напоминал о сумме задолженности, возникшей в результате недобросовестного исполнения обязательства, однако должник уклонился от выплат». ФИО1 и его представители на связь с ФИО2 никогда не выходили, претензии перед подачей искового заявления в суд ФИО1 также направлено не было. Сам, лично, ФИО1, еще раз обращаю на это внимание, лично, по телефону и иными средствами со мной никогда с ФИО2 не контактировал и представленную им расписку ФИО2 ему не передавал, ее составили машинопечатью на компьютере при трудоустройстве в ООО «РостМаркет» представители филиала Общества в Нижнем Новгороде.

На основании изложенного ФИО2 просит суд:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску, № дела №... отказать.

Признать договор займа и расписку от (дата). на сумму 100 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Истец - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали просили суд отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата). между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее (дата).

Истец надлежащим образом выполнил свое обязательства по договору представив ответчику сумму займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от (дата)., выполненной в простой письменной форме.

Согласно условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее (дата).

Истец неоднократно напоминал о сумме задолженности, возникшей в результате недобросовестного исполнения обязательств, однако должник уклоняется от выплат.

Кроме того, согласно договору займа ответчик обязался в случае просрочки возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа до момента погашения всей суммы долга.

На (дата). размер задолженности ответчика по уплате неустойки составляет 402 000 рублей в соответствии со следующим расчетом:

100 000 рублей (сумма задолженности), с (дата). по (дата). (период задолженности), 451 (количество дней) - 100 000 * 0,005*778=402 000.

Таким образом задолженность на (дата). составляет 100 000 рублей основного долга, 402 000 рублей неустойка.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО2 как уже указано выше просит суд признать договор займа и расписку от (дата). на сумму 100 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по указанным выше основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа и расписка заключены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной в суд распиской.

Подлинность расписки и договора займа ФИО2 под сомнение в судебном заседании не ставилось, ходатайство о проведении каких-либо экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска, на день рассмотрения дела в суде не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании долга с ответчика по договору займа в сумме 100 000 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст.810, 309, 310 ГК РФ, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается расписками в их получении, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил.

В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать, в полном объеме.

При этом ФИО2 и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как уже указано выше ФИО1, просит суд взыскать в ФИО2 неустойку в размере 402 000 рублей из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки в соответствии со следующим расчетом:

100 000 рублей (сумма задолженности), с (дата). по (дата). (период задолженности), 451 (количество дней) - 100 000 * 0,005*778=402 000.

Поскольку насчитанная неустойка в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 19 944,87 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 19 944,87 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

Копия верна

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).