З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 февраля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Соцветие» (далее ООО - «МКК «Соцветие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что 

<

дата> года между ООО «МКК «Соцветие» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа № 

<

№>, по условиям которого заемщику выдан займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 33,637% годовых, сроком на 1096 дней. 

<

дата> ответчику перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей. Начиная с 

<

дата> года ответчик допустила нарушение условий договора займа, нарушила сроки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей; проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года не погашены. Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения обязательств по договору займа и уплате процентов, на сумму займа накладывается штрафная санкция (неустойка). Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 

<

дата> года составляет 311377,78 рублей, в том числе: основной долг 248036,98 рублей, проценты за пользование кредитом 55545,27 рублей, неустойка (пени) за проценты 4476,13 рублей, неустойка (пени) на основной долг 3319,40 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке от 

<

дата> года, в соответствии с которым заемщик передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 

<

№> (номер указан неверно), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 1430000,00 рублей. 

<

дата> года Управлением Росреестра по Вологодской области на предмет залога зарегистрирована ипотека в пользу истца. Сторонами договора было достигнуто соглашение о стоимости имущества при его принудительной реализации в размере 1430000,00 рублей. Просит: - взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 

<

№> от 

<

дата> года денежные средства в размере 311377,78 рублей, в том числе: основной долг 248036,98 рублей, проценты за пользование кредитом 55545,27 рублей, неустойка (пени) за проценты 4476,13 рублей, неустойка (пени) на основной долг 3319,40 рублей; - взыскать с ФИО1 начисляемые по ставке 33,637% годовых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 

<

дата> года и до момента фактического исполнения денежного обязательства; - обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 

<

дата> года, заключенному между ООО «МКК «Соцветие» и ФИО1, на квартиру площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> (номер указан неверно), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца - ООО «МКК «Соцветие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела трижды извещена путем направления судебного извещения с приложением посредством почтовой связи по адресам, соответствующим указанному ей при заключении договора, а также сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, однако судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что неполучение судебной корреспонденции ФИО1 свидетельствует о её уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку судебное извещение ФИО1 трижды было направлено верно по адресу её регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ФИО1

В судебное заседание представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «МКК «Соцветие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено статьей 1 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> года между ООО «МКК «Соцветие» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, срок на 36 месяцев, срок возврата займа 

<

дата> года, процентная ставка - 33,653% годовых. В соответствии с п.4.2 договора проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой подписания договора по дату фактического возврата займа включительно. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им обеспечивается залогом недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. Согласно графику платежей погашение займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами (л.д.30-40). 

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив 

<

дата> года и 

<

дата> года денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей заемщику (л.д.18,19).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата> года между ООО «МКК «Соцветие» и ФИО1 заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик предоставила истцу в ипотеку (залог) недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую заемщику на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств. Предмет ипотеки оценен сторонами в соответствии с отчетом об оценке от 

<

дата> года в 1430000,00 рублей. При этом пунктом 7.1 определено, что все споры, возникающие между сторонами разрешаются в суд по месту нахождения залогодержателя, то есть по юридическому адресу истца ООО «МКК «Соцветие». 

<

дата> года Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.58-70).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, с 

<

дата> года, нарушала установленные графиком погашения сроки уплаты платежей. Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

ФИО1 согласившись с условиями предоставления денежного займа, установленная договором процентная ставка 33,637% годовых не нарушает требования Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений). Оснований для квалификации условий договора как несправедливых, кабальных, и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 311377,78 рублей, взыскании процентов на сумму займа до дня фактического исполнения денежного обязательства основаны на законе и заключенном договоре и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Указанный расчет проверен судом, признан правильным. Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 2, 3, 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (ипотека в силу закона).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из выписки из ЕГРН от 12 февраля 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, является единственным объектом недвижимого имущества, имеющегося в собственности ответчика (л.д.233). 

По информации администрации Нелазского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области от 

<

дата> года ФИО1 с 

<

дата> года имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д.155,158).

Определенная сторонами в 

<

дата> года стоимость квартиры более чем в четыре раза превышает размер долга ответчиков по договору займа.

Пунктом 7.1 договора ипотеки квартиры определено, что все споры, возникающие между сторонами разрешаются в суд по месту нахождения залогодержателя, то есть по юридическому адресу истца ООО «МКК «Соцветие»: 

<

адрес>, что к подсудности Череповецкого районного суда Вологодской области не относится (л.д.69).

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что Банк России 31 декабря 2019 года в связи с неоднократным нарушением требований Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", иных нормативных актов, принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведений об истце ООО Микрокредитная компания «Соцветие» (л.д. 229). 

Суд приходит к выводу, что права ответчика, предоставившей свое единственное жилое помещение микрокредитной компании ООО «МКК «Соцветие», исключенной на дату судебного заседания из государственного реестра микрофинансовых организаций в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в качестве залога, требуют защиты.

Кроме того, с соответствии с действующим на дату рассмотрения дела законодательством микрофинансовые организации не вправе выдавать займы под залог жилых помещений и долей в общей долевой собственности (п.11 ч.1 ст.12Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), исходя из защиты конституционного права граждан на жилище.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер требований микрокредитной компании явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и в отсутствие доказательств о намеренном неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» задолженность по договору займа № 

<

№> от 

<

дата> года: основной долг 248036 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом 55545 рублей 27 копеек, неустойку 7795 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12313 рублей 78 копеек, всего 323691 рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» проценты, начисляемые по ставке 33,637% годовых, за пользование займом, начиная с 

<

дата> года до фактического исполнения обязательства. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 18 февраля 2020 года.

Согласовано 

Судья О.Г. Савилова