Дело № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании отказа в заключении договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭЗТМ» о признании отказа в заключении договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения незаконным, признание за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивировала тем, что в 04 февраля 2000 года на основании ордера, выданного администрацией ОАО «ЭЗТМ», на состав семьи из 1-го человека, ей была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с работой в МУ МСУ ОАО "ЭЗТМ" в должности медицинской сестры. В спорном жилом помещении ФИО1 проживает до сих пор, имеет регистрацию по месту жительства. Истица добросовестно исполняет свои обязанности как наниматель жилого помещения. Здание - 

<

адрес>, возведенное в 1983 году, было сдано в эксплуатацию как общежитие. В декабре 1992 года была проведена приватизация государственного предприятия ПО «ЭЗТМ» путем преобразования его в ОАО « ЭЗТМ», которому в качестве вклада в уставной капитал передан и жилой дом, в котором располагается спорная комната. Однако данная комната не является собственностью ОАО « ЭЗТМ». На ее заявление от 22.08.2018 года о приватизации комнаты №, получила отказ. Считает данный отказ не законным, поскольку приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного предприятия. Жилой дом, в котором расположена спорная комната, был построен и введен в эксплуатацию до акционирования государственного предприятия ПО « ЭЗТМ» и относится к государственной ( муниципальной) собственности. ОАО " ЭЗТМ" не строило дом за счет собственных средств, приобрело право собственности в порядке приватизации, то есть безвозмездно. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считает, что у нее возникло право на приватизацию данной комнаты.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 26.01.2010 года по делу № 2- 125\2010, вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 01.03.2017 года по делу № 2-477/2017, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ОАО « ЭЗТМ» о заключении договора о бесплатной передаче в собственность занимаемой комнаты. Данные решения суда и установленные обстоятельства в силу т. 61 ч 2 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, спорная комната 

<

адрес>, в семейном общежитии была предоставлена ФИО2 (в настоящее время ФИО1) по ордеру № 14268 от 04.02.2000. На бланке ордера стоит оттиск печати АО « ЭЗТМ».

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 05.09.2000 года.

22 августа 2018 года ФИО1 обратилась к ОАО «ЭЗТМ» с заявлением о приватизации комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на который получила отказ № 01-21/313 от 23.08.2018 года.

Истец ссылается на то, что жилой дом, в котором расположена спорная комната, был построен и введен в эксплуатацию до акционирования государственного предприятия ПО «ЭЗТМ», относится к государственной (муниципальной) собственности, спорная комната не принадлежит на праве собственности ОАО «ЭЗТМ». 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10.01.1993 г., поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

В декабре 1992 года на основании распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом № 725-р от 10.11.1992 г., Решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 г. № 889 проведена приватизация государственного предприятия ПО «ЭТМ» путем преобразования его в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения».

Общежитие, расположенное по адресу 

<

адрес> включено в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а впоследствии – в Уставный капитал ОАО.

Как следует из представленных ответчиком материалов преобразование государственного предприятия в ОАО осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

ОАО «ЭЗТМ» преобразовано из государственного ПО «Электростальтяжмаш» и зарегистрировано Постановлением Администрации г. Электросталь от 15.01.1993 г. № 483. Согласно ст. 13 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик», действовавшего на момент преобразования ОАО «ЭЗТМ», юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Общежитие по адресу 

<

адрес>, в числе других общежитий, было включено в план приватизации и было передано ОАО «ЭЗТМ» в полное хозяйственное ведение по договору с Мособлкомимуществом и использовалось по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества до выхода законодательства Российской Федерации, регламентирующего дальнейшее их использование. 

На момент утверждения плана приватизации ПО «Электростальтяжмаш» действовала ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции постановления Верховного Совета РСФСР от 04.01.1991 г., которая устанавливала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством…»

08.10.2014 Арбитражным судом Московской области был установлен факт принадлежности здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к категории многоквартирных домов.

Жилое помещение, занимаемое истцом, расположенное в доме 

<

адрес>, принадлежит ОАО «ЭЗТМ» на праве частной собственности, как вошедшее в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» в результате приватизации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Договор социального найма заключается в отношении помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 60 ЖК РФ).

Поскольку спорная комната выделялась для проживания истцу ФИО1 04.02.2000, т.е. после акционирования предприятия и после возникновения у ответчика ОАО «ЭЗТМ» права собственности на жилой дом, в котором расположены спорные жилые помещения, доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений социального найма являются несостоятельными. Суду не представлено доказательств заключения сторонами договора социального найма жилого помещения, возникшие правоотношения сторон, в данном случае, вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Жилое помещение предоставлено истцу коммерческим предприятием. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям не применимы. При этом, для определения жилищных прав истца на спорное жилое помещение не имеет правового значения правомерность приватизации общежития. 

В случае удовлетворения исковых требований будет нарушено конституционное право ОАО «ЭЗТМ», предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, как собственника жилого помещения по ул. Сталеваров, д. 19 в г. Электросталь Московской области на распоряжение указанными жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Электростальского городского суда от 26.01.2010 года по делу № 2- 125\2010, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭЗТМ» о признании отказа в заключении договора бесплатной передачи в собственность занимаемой комнаты незаконным и обязании заключения договора бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения – комнаты 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2010 года.

Решением суда Электростальского городского суда от 01.03.2017 года по делу № 2-477/20117, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО « ЭЗТМ» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ОАО « ЭЗТМ» № 01-21/313 от 23.08.2018 ФИО1 в приватизации спорной квартиры является законным, а в удовлетворения исковых требований к ОАО «ЭЗТМ» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату 

<

адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭЗТМ» о признании отказа № 01-21/313 от 23.08.2018 года в заключении договора о бесплатной передаче в собственность комнаты 

<

адрес> незаконным, признание права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решение суда изготовлен 13 марта 2019 года

Судья: И.В. Жеребцова