Дело №1–60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области – Шевченко И.В., 

с участием: государственного обвинителя – Клейншмидт Н.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Нафеева М.А., представившего ордер №№

потерпевшей – ФИО11

при секретаре – Смолиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого: 

1. 

<

адрес>

8 декабря 2017 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 

2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2. 

<

адрес>

<

адрес> 24 сентября 2018 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 

месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход 

государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2018 г., около 22:00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в принадлежащий ФИО12 жилой дом 

<

адрес> и хищение оттуда мотокосы марки «STIHL FS 55» с целью ее дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды, подошел к крыльцу указанного дома, где через не запертую на запорное устройство входную дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный жилой дом. Находясь в вышеуказанном доме, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с пола в коридоре дома бывшую в эксплуатации мотокосу марки «STIHL FS 55», с которой вышел за пределы дома, тем самым похитив принадлежащую ФИО13 мотокосу марки «STIHL FS 55», бывшую в эксплуатации, стоимостью 6000 руб.. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду, что 7 апреля 2018 г., около 21:00 час., он вместе Свидетель №3 заходили в гости к Потерпевший №1 с целью договориться об очередной подработке и с надеждой, что последняя угостит их спиртным. Потерпевший №1 была занята, и им пришлось уйти. Когда он выходил, то обратил внимание, что в коридоре на полу (где обычно) лежит мотокоса марки «Штиль FS 55», принадлежащая хозяйке дома. Иногда он помогает потерпевшей по хозяйству и с разрешения Потерпевший №1 использует указанную мотокосу для скашивания травы во дворе её дома. По указанной причине ему известно не только, где хранится мотокоса, но и её техническое состояние – находится в исправном состоянии. Ему также известно, что Потерпевший №1, когда находится дома, то входную дверь в дом не запирает. Отойдя на незначительное расстояние от дома потерпевшей, он решил похитить вышеуказанную мотокосу и продать её, выручив за это деньги. О задуманном рассказал Свидетель №3, который от его предложения отказался. Тогда он решил, что совершит кражу один. Для этого около 22:00 час. вернулся к дому потерпевшей и через незапертую входную дверь вошел в коридор 

<

адрес>, откуда похитил мотокосу марки «STIHL FS 55» в корпусе бело-оранжевого цвета. Указанную мотокосу он продал жителю поселка ФИО5 за 1300 руб.. В августе 2017 г. он уже похищал данную косу и был осужден за это 

<

адрес> Только с разрешения Потерпевший №1 он брал мотокосу и использовал в интересах последней, в личных целях никогда не эксплуатировал.

Вина подсудимого доказана не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании явствует, что в личном хозяйстве у неё имеется бензиновая мотокоса марки «STIHL FS-55», которую приобрел её сын, но впоследствии подарил ей. В период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. она мотокосой не пользовалась. 7 апреля 2018 г. к ней около 21:00 час. пришли Свидетель №3 и ФИО1, с которым она договорилась о подработке, отказав в предоставлении спиртного. После этого Свидетель №3 и ФИО1 ушли, она легла спать, но входную дверь не запирала. 8 апреля 2018 г., проснувшись утром, заметила, что из коридора пропала мотокоса марки «STIHL FS- 55», о чем сообщила в полицию. От сотрудников полиции узнала, что кражу мотокосы во второй раз совершил подсудимый, которому она не позволяла заходить в ее дом без разрешения, брать ее имущество без спроса и тем более распоряжаться им. С оценкой мотокосы согласна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании, явствует, что в 2014 г. в магазине г. Советска за 7855 руб. приобрёл новую бензиновую мотокосу марки «STIHL FS-55», которую хранил по месту жительства своей матери. В сентябре 2017 г. данную косу похитил ФИО1. После возвращения мотокосы сотрудниками полиции, он передал её в собственность Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании явствует, что 7 апреля 2018 г., около 21:00 час., вместе с ФИО1 пришли к Потерпевший №1, которая впустила их в дом, и он в коридоре на полу увидел мотокосу марки «STIHL FS 55» в корпусе бело-оранжевого цвета. Они хотели выпить у потерпевшей, но та им отказала. Когда возвращались в центр посёлка, то ФИО1 предложил ему совершить кражу указанной мотокосы, но от данного предложения он отказался. Тогда ФИО1 сказал, что сам пойдёт и похитит мотокосу. Он не стал его отговаривать, но решил проследить за подсудимым. Он видел, как ФИО1 прошёл во двор дома потерпевшей и спустя 2-3 минуты вернулся, держа в руках мотокосу марки «STIHL FS-55». Через час он снова встретил подсудимого, у которого мотокосы с собой не было, но появились деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 7 апреля 2018 г., около 23:00 час., ему позвонил ФИО1 и предложил купить бензокосу. Когда ФИО1 принес мотокосу марки «STIHL FS-55» в корпусе бело-оранжевого цвета, он, осмотрев товар, и, поверив, что она принадлежит ФИО1, купил её за 1300 руб..

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о краже в ночь на 7 апреля 2018 г. из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотокосы «STIHL FS 55» №

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в коридоре жилого 

<

адрес> № 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 г. с фототаблицей, в ходе которого во дворе 

<

адрес> у ФИО5 изъята мотокоса марки «STIHL FS 55» №

- заключением товароведческой экспертизы № от 8 мая 2018 г., согласно которой на момент хищения 7 апреля 2018 г. рыночная стоимость мотокосы марки «STIHL FS 55», бывшей в эксплуатации, составила 6000 руб. №

- протоколом осмотра (фототаблицей к нему) мотокосы марки «STIHL FS 55», которая признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 апреля 2018 г., согласно которому последний сообщил о совершенной им 7 апреля 2018 г. краже мотокосы марки «STIHL FS 55» из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11 мая 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого последний добровольно показал на месте и рассказал о совершенном им 7 апреля 2018 г. хищении мотокосы марки «STIHL FS 55», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.№

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого. 

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий постоянного дохода; по месту отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отрицательно; разведен, от совместного брака имеет сына, который на момент совершения ФИО1 преступления (7 апреля 2018 г.) был несовершеннолетним. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался, как к административной, так и к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание сына, имеет значительную задолженность по алиментам. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - наличие несовершеннолетнего сына, от содержания которого он уклоняется. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности; обстоятельства, смягчающие наказание; последствия совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует его участие в производстве следственных действий, состояние здоровья, мнение потерпевшей об отсутствии претензий и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая характеризующие данные, а также то, что тяжкое преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 8 декабря 2017 г. и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров в виде лишения свободы (к назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от 8 декабря 2017 г.). При этом оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. При назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1, учитывая, что преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ было совершено (7 апреля 2018 г.) им до провозглашения последнего приговора в отношении него 24 сентября 2018 г., необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров с наказанием по приговору 

<

адрес> от 24 сентября 2018 г., с учетом ст.71 УК РФ (соответствия одному дню лишения свободы – три дня исправительных работ), в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, с учетом его личности, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Применение положения ст.73 УК РФ с учетом отмены условного осуждения по приговору от 8 декабря 2018 г. исключается.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного, личности ФИО1, целей назначаемого наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 8 декабря 2017 г..

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 8 декабря 2017 г. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от 24 сентября 2018 г., с учетом ст.71 УК РФ (соответствия одному дню лишения свободы – три дня исправительных работ), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 10 октября 2018 г.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Неманского городского суда 

И.В.Шевченко