УИД 77RS0024-02-2025-005358-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июня 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О. Н., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4821/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование требований указав, что 26.11.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. У652ТК799, принадлежащего истцу, и а/м марка автомобиля, г.р.з. С393ОВ797 под управлением ответчика фио, который одновременно является собственником указанного транспортного средства. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2 осуществил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У652ТК799, а затем совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № 0391538494, гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7062016760. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и во исполнение договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере сумма, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта. Истец обратилась в ООО «Новый Дом» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 317Э/2024 от 21.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У652ТК799 без учёта износа составляет сумма Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Симоновского районного суда адрес в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 26.11.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. У652ТК799, принадлежащего истцу, и а/м марка автомобиля, г.р.з. С393ОВ797 под управлением ответчика фио, который одновременно является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2 осуществил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У652ТК799, а затем совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № 0391538494, гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ № 7062016760. 

ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и во исполнение договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере сумма, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта. 

Истец обратилась в ООО «Новый Дом» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 317Э/2024 от 21.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У652ТК799 без учёта износа составляет сумма 

Заключение, представленное в материалы дела исследовались судом и постановлено решение с учетом анализа выводов по заключению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика вины, суд находит требования истца о возложении ответственности на собственника транспортного средства обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в заявленном истцом размере сумма (2231491 -400000)

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом приведённых положений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, поскольку они являются обоснованными и соответствуют положениям о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Новый Дом» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 27.02.2025, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма. Факт оплаты услуг подтверждён чеком от 27.02.2025 г.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании представительских расходов в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы на представителя – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 1 831 491 с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья О. Н. Захарова