УИД:0

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам. В результате пожара были причинены повреждения жилому дому №, расположенному на соседнем земельном участке. 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцам, составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик частично возместил ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, остальную сумму в добровольном порядке возмещать отказался. В связи с указанным, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного жилому дому, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, предъявили их также к ФИО4, просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности 

<

данные изъяты> (л.д.73-74 т.2).

В судебном заседании представитель истцов Бурлаков О.В. уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> оставил без изменения. Также просил взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части размера материального ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагал, что размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, подлежит уменьшению на сумму возмещенных ФИО3 расходов, указанных в расписке, которая была исключена экспертом из расчетов. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда. Полагал не подлежащими возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителей находит завышенными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден расположенный на соседнем участке жилой дом по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем МОД и АП № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Жилой дом в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.72 т.2). ФИО3 и ФИО4 с 1981 года состоят в браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.225 т.1). Из объяснений, данных ФИО3 и ФИО4 в ходе проведения проверки следует, что жилой дом на земельном участке является их общим имуществом, строился на совместные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно.

Согласно отчету об оценке ООО «Абсолют оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление до исходного состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.25-136 т.1).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 частично в добровольном порядке произвел возмещение истцам ущерба, что, помимо объяснений сторон, подтверждается распиской ФИО1 в получении о ФИО3 денежных средств (л.д.195 т.1). Также материалами дела подтверждено, что отчет по определению размера ущерба составлен после частично произведенных работ по ремонту жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По ходатайству сторон определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эко-Н сервис» (л.д.151-153 Т.2).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эко-Н сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара и последствий его тушения на дату возникновения ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость выполненных силами и/или за счет ответчика работ по восстановлению жилого дома составляет 

<

данные изъяты> (л.д.2-93 т.3). 

Таким образом, исходя из заключения эксперта, размер не возмещенного ответчиками ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>)

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиками, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы представителя ответчиков об исключении экспертом расписки на сумму 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что данная расписка (л.д.195 т.1) обоснованно исключена экспертом из расчетов. 

Так, в судебном заседании установлено, и подтверждается как объяснениями истца ФИО1, так и объяснениями ответчика ФИО3, денежные средства выплачивались ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в счет возмещения понесенных истцами затрат на приобретение материалов, при этом при оплате ответчиком денежных средств истец передавала ответчику чеки на приобретенные товары (услуги).

При назначении экспертизы суд обязал стороны представить все документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов, работ, услуг, связанных с восстановлением жилого дома. Такие документы были представлены ответчиком (л.д.157-215 т.2). Все представленные сторонами чеки, накладные и т.п. учтены экспертом при проведении экспертизы. Оснований для повторного учета денежных средств, выплаченных по расписке, не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ответчиками истцам материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в соответствии с размером доли в праве общей собственности на жилой дом (по ? доле), то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами сложились имущественные правоотношения, взыскание компенсации морального вреда в рамках которых законом не предусмотрено, нарушение личных неимущественных прав, иных нематериальных благ, принадлежащих истцам, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о компенсации морального вреда).

Фактов злоупотребления процессуальным правом при уменьшении исковых требований судом не установлено, сумма исковых требований уменьшена незначительно, при этом размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, несущественно отличается от размера ущерба, предъявленного истцами первоначально. 

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д.196-202 т.1), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, также ей понесены расходы на оплату государственной пошлины.

Суммы вышеуказанных судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, исходя из положений п. 10 ст. 333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Служба юридической помощи» и ФИО1, предметом которого являются сопровождение судебной процедуры по вопросу взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате пожара, истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.206-209 т.1). По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Бурлаковым О.В., истцом оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов на услуги представителей составила 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителей при его рассмотрении, объему выполненного представителями поручения.

Расходы по оформлению доверенности возмещению истцам не подлежат, так как доверенности не содержат указания, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, связанных с направлением ФИО3 претензии (л.д.17-18), данные расходы не являлись необходимыми, закон не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, претензия направлена по адресу, по которому ответчик не проживает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1099 ГК РФ, Федеральным законом «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оценке 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.