Дело № 5-18/2023

44RS0023-01-2023-000430-94

протокол № 70

резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2023

мотивированное 

постановление

 изготовлено 09.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Чистякова Ю.П., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – ООО «Теплосбыт»), по месту нахождения юридического лица: 

<

...>, помещ. 24, являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом и обязанным обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности эксплуатируемой им котельной установкой (котельной), расположенной по адресу: 

<

...>, 19.04.2023 в 12 часов 45 минут, в нарушение п. «3» п.79 Правил противопожарного режима РФ, допустило возникновение пожара и повреждение имущества в виде хозяйственных построек и теплицы, расположенных возле 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 с причинением потерпевшей материального ущерба, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Теплосбыт» ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, какие-либо пояснения суду давать отказался, предоставив письменные пояснения по делу, из которых следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы проверки органами ТОНД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов в ходе которой был установлен факт отсутствия искрогасителя на дымовой трубе котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Данная котельная использовалась ООО «Теплосбыт» на основании договора № аренды недвижимого имущества Макарьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области. Согласно договору аренды, в перечне имущества, передаваемого ООО «Теплосбыт», на трубе котельной по вышеуказанному адресу искрогаситель отсутствует. Согласно п. 1.1.2 Договора искрогасители устанавливаются за счет средств арендодателя, т.е. – администрации Макарьевского муниципального района Костромской области.

Кроме того указал, что факт отсутствия искрогасителя в трубе, а также наличие в дымовой трубе сажи установлен лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно инспектором данное обстоятельство не обнаружено. 

Кроме того, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не установлен размер ущерба, отсутствуют допустимые доказательства наличия собственника имущества. Какие-либо доказательства принадлежности поврежденного имущества ФИО2 не представлено, равно как и доказательств права использования ФИО2 части земельного участка для возведения на ней хозяйственной постройки вблизи промышленного объекта – котельной. 

Также считают, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Также в судебном заседании подтвердил тот факт, что 19.04.2023 дымовая труда котельной по адресу: 

<

...>, эксплуатировалась юридическим лицом без установления на ней искрогасителя.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что 19.04.2023 находилась на улице, на приусадебном участке своего дома по адреу: 

<

адрес>. В какой-то момент услышала сильный гул со стороны котельной, а затем увидела, что из трубы котельной шел огонь и искры разлетались в разные стороны, падая на землю. Она сразу позвонила теплотехнику Демьянову. Около дома загорелась трава, а от неё загорелся сарай, который пожаром бал полностью уничтожен, а покрытие теплицы было повреждено. После произошедшего приезжал ФИО3, убирали территорию от пожара, возместили причиненный ущерб путем передачи денежных средств, поэтому каких-либо претензий к ООО «Теплосбыт» не имеет. 

Главный государственный инспектор Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО4 суду показал, что 19.04.2023 по адресу: 

<

...>, произошел пожар, которым было уничтожено и повреждено имущество ФИО2. В ходе проверки по данному факту были опрошены очевидцы, пострадавшая Потерпевший №1, из объяснений которых было установлено, что при эксплуатации котельной по адресу: 

<

...>, дымовая труба не оборудована искрогасителем. Данный факт подтвердил директор ООО «Теплосбыт» ФИО3 при даче объяснений. После проведения проверки юридическому лицу было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составлен протокол об административном правонарушении. Считают, что вина ООО «Теплосбыт» доказана и оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав представителя юридического лица ФИО3, потерпевшую Потерпевший №1, главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 4 указанной нормы установлено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

Исходя из положений ст. 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подп. «з» п. 79 Правил противопожарного режима в РФ, при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2023 года в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, ООО «Теплосбыт» эксплуатировало котельную установку, работающую на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем и не очищена от сажи, что привело к возникновению пожара, в результате которого огнем уничтожены хозяйственная постройка и имущество, по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО2

По результатам доследственной проверки установлено, что ООО «Теплосбыт» на момент пожара являлась организацией, эксплуатирующей котельную по адресу: 

<

...>, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду муниципального имущества городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области», Договором аренды недвижимого муниципального имущества Макарьевского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Теплосбыт» передано нежилое здание (котельная) по адресу: 

<

...>. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило эксплуатация котельной установки, работающей на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем и не очищена от сажи.

Данные обстоятельства также подтверждает представитель юридического лица ООО «Теплосбыт» ФИО3, где в объяснениях он указал, что эксплуатировали котельную установку, работающую на твердом топливе, дымовая труба которой не оборудована искрогасителем.

Кроме того, обстоятельства дела и факт совершения ООО «Теплосбыт» административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-68);

- постановлением дознавателя ТОНД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в деянии юридического лица состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 17-18);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду муниципального имущества городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области (л.д. 19-20);

- договором аренды недвижимого имущества Макарьевского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-24);

- актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемого в аренду (приложение к договору аренды № от 16.09.2022г.) (л.д. 2526);

- рапортом дознавателя ТОНД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов ФИО5 о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей (л. д. 55-58);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Теплосбыт» нарушило требования подп. «3» п. 79 ППР, и именно указанные неправомерные действия ООО «Теплосбыт» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара и уничтожения (повреждения) чужого имущества.

Довод представителя юридического лица о том, что протокол в отношении ООО «Теплосбыт» составлен по истечении срока привлечения к административной ответственности, следует признать основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет 1 год.

Рассматривая доводы юридического лица о том, что ООО «Теплосбыт» не является собственником котельной установки, а использует это имущество по договору аренды, а значит искрогаситель на дымовую трубу должны устанавливать арендодатели, суд находит несостоятельными.

Так, в силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена прямая обязанность арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, нормами специального законодательства установлена обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области (арендодатель) и ООО «Теплосбыт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в текущую аренду имущество с оборудованием согласно приложению №, в том числе котельную по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договоров аренды, имущество предоставляется для оказания услуг по теплоснабжению.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора аренды, арендатор обязуется использовать арендуемое имущество для оказания услуг по теплоснабжению, содержать их в исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, отраслевые нормы и правила, установленные для видов деятельности арендатора или связанные с назначением арендуемого имущества. При отсутствии в сданном в аренду имуществе охранно-пожарной сигнализации и противопожарного оборудования произвести его установку за свой счет в случае необходимости. 

Таким образом, ООО «Теплосбыт» на основании указанного Договора аренды осуществляла эксплуатацию котельной по адресу: 

<

...>, при этом на дымовой трубе котельной отсутствовал искрогаситель, что является нарушением п.п. «з» п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Данные обстоятельства представителем юридического лица не отрицались при ассмотрении дела

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств освобождения ООО «Теплосбыт» от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, а также доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Теплосбыт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от общества меры по их соблюдению приняты не были.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ООО «Теплосбыт» в совершении административного правонарушения, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями статей 2.1, 2.2, 2.10 КоАП РФ квалифицирует совершенное ООО «Теплосбыт» правонарушение по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ООО «Теплосбыт» административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплосбыт» 10.05.2020 г. внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.05.2020 по 10.07.2021, и как малое предприятие с 10.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая требования ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, ООО «Теплосбыт», относящемуся к малому предприятию, административный штраф назначается в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению: Главное управление МЧС России по Костромской области, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОКТМО 34701000, УФК по Костромской области (Главное управление МЧС России по Костромской области, л/с 

<

***>). ЕКС 40102810945370000034, р/с 

<

***>, Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК ТОФК 013469126, КБК 17711601201010004140, УИН 17700708023002208121.

Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова