Дело № 2-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 20 марта 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.С.

с участием прокурора Литасовой О.В.,

а также истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной политики 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социальной политики 

<

адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Министерства социальной политики 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в должности директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскать судебные издержки в виде расходов на представителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Министерство социальной политики 

<

адрес> (далее - Министерство) в качестве директора вновь образованного Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>» (далее - Учреждение) на основании заключенного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с заместителем председателя 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и получил по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте, которым до его сведения доводилось, что трудовой договор с ним расторгнут увольнением в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К уведомлению прилагалась копия этого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В качестве основания увольнения были указаны следующие документы: приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ведомственной выездной внеплановой проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой ведомственной выездной проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная директора Учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что состоявшееся увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации по следующим основаниям. В соответствии со статьей 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, дата «приступить к работе» была установлена врачом – ДД.ММ.ГГГГ При этом о том, что он находится на больничном, сам уведомил исполнявшего обязанности директора Учреждения - заместителя директора К ДД.ММ.ГГГГ закрытый листок нетрудоспособности был представлен в Учреждение. Поскольку приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ - то есть в период временной нетрудоспособности, то действия работодателя по его увольнению нарушают прямой запрет, установленный законодательством. Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенным ответчиком в обоснование вынесения оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, положен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был вынесен по результатам проведения ведомственной внеплановой выездной проверки Учреждения, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5 которого был установлен предмет проверки: соблюдение обязательных требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении Учреждением государственных контрактов, договоров за период ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, дисциплинарное взыскание, образующее систему дисциплинарных проступков, должно быть совершено также в сфере применения названного федерального закона при заключении и исполнении Учреждением государственных контрактов, договоров. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд нарушений действующего законодательства в указанной сфере, в том числе заключение договоров с единственным поставщиком на сумму, превышающую установленный законом предел, ненадлежащий состав комиссии по осуществлению закупок, несвоевременное размещение информации о закупках и, якобы, отсутствие существенных условий в ряде заключенных учреждением договоров. Отметил, что по результатам данной проверки директору не было предписано осуществить устранение выявленных недостатков. Следующая проверка, результаты которой положены в основу оспариваемого приказа, была проведена в Учреждении на основании приказа министра социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля соблюдения в Учреждении норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данной проверкой был выявлен ряд незначительных нарушений норм трудового законодательства в части ведения личных дел сотрудников и периодов выплаты работникам денежных средств, а также предоставления отпусков совмещающим работникам. По его мнению, результаты данной проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно положены Министерством в основание расторжения трудового договора со ФИО1, поскольку за нарушения в Учреждении норм трудового законодательства он ранее к ответственности не привлекался. Следовательно, данная проверка не устанавливает неоднократность нарушений должностных обязанностей истцом по смыслу, необходимому для применения положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Следующая проверка была осуществлена в Учреждении на основании приказа министра социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой ведомственной выездной проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>», ее предмет был определен в несколько пунктов: устранение нарушений, выявленных в ходе проверки Учреждения и отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключении по проведенной проверке, исполнение государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ, контроль за использованием бюджетных средств, соблюдение действующего законодательства при осуществлении деятельности учреждения. Однако заключение по результатам проверки, составленное ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе выводов относительно устранения нарушений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Проверка в рамках данного приказа производилась по иным основаниям, нежели проверка по приказу №, то есть не в рамках соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, а, следовательно, неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей результаты данной проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ) также не подтверждают. Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено, что в период проведения проверочных мероприятий истец в течение продолжительного периода времени не исполнял свои должностные обязанности по причине нахождения в отпуске и на больничном. В эти периоды обязанности директора учреждения исполняло иное лицо – К Так, истец не исполнял свои обязанности по уважительной причине в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – находился на больничном 13 рабочих дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в очередном отпуске 20 рабочих дней; с ДД.ММ.ГГГГ – находился на больничном 11 рабочих дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам 10 рабочих дней. Проверки, результаты которых положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проходили в Учреждении в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 24 рабочих дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 30 рабочих дней. Таким образом, в период проведения первой проверки в течение 11 рабочих дней, а это практически половина от общего периода проведения проверки, истец не исполнял свои должностные обязанности по уважительной причине и не мог лично обеспечивать соблюдение Учреждением норм действующего законодательства. В период проведения второй проверки истец не исполнял свои должностные обязанности на протяжении 10 рабочих дней, что также является половиной установленного приказом о проведении проверки срока для ее проведения и одной третей части от фактического срока проверки. В данные периоды отдельным приказом Министерства было назначено лицо, исполняющее обязанности директора Учреждения, что должно быть учтено при применении должностного взыскания к истцу в контексте возможного его смягчения, поскольку ответственность за выявленные нарушения в таком случае лежит не только на истце, но и на лице, которое исполняло его обязанности в указанные периоды времени. Также истец в своем иске ссылался на незаконный состав комиссий по проверкам и нарушение сроков проведения проверок, что, по его мнению, также является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа. Полагает, что ответчиком не было учтено несоответствие тяжести наказания выявленным нарушениям. Выявленные в ходе проверок несоответствия действующему законодательству Российской Федерации легко устранимы и не влекут опасных для учреждения последствий. К примеру, выявлена недостача по материально ответственному лицу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей по объекту основных средств «Микроволновая печь 

<

данные изъяты> При этом в качестве излишков имеется микроволновая печь 

<

данные изъяты>. Ущерб от данного нарушения отсутствует - своевременно не была списана одна печь и не поставлена на учет другая, то есть фактически недостачи не было. В акте проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и заключении по результатам ведомственной проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ перечислен ряд незначительных, аналогичных вышеуказанному нарушений, являющихся следствием недобросовестности отдельных работников Учреждения (нарушения по правилам хранения продуктов, такие как товарное соседство, при том, что в Учреждении питание осуществляется по договору аутсерсинга; отсутствие инструкции на применяемое дезинфицирующее средство; несвоевременная сдача путевых листов в бухгалтерию). По поводу нарушения истцом норм трудового законодательства следует отметить, что нарушения также малозначительны и образовались в ходе текущей работы Учреждения. Отсутствие записей о стаже единичных сотрудников, о воинском учете, нарушения по ведению графика отпусков являются следствием недоработки специалиста по кадрам (0,5 ставки), замещаемой психологом учреждения. Все нарушения, приведенные в заключении по результатам ведомственной проверки Учреждения, не являются критичными для работы последнего. Кроме того, истцом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений еще в процессе проведения самих проверок, однако это обстоятельство не было принято во внимание.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Истец дополнительно пояснил по нарушению процедуры увольнения следующее. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он был госпитализирован в стационар областной клинической больницы, к нему приехал сотрудник Учреждения Л за ключами, он вместе с ней вышел на улицу и направился в Министерство, которое находится рядом с больницей. Однако по дороге встретил сотрудника Министерства М1 передал ей, что госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе, однако почувствовал себя плохо, так как обострилось хроническое заболевание. Он отправился на прием в поликлинику, где вновь был направлен на госпитализацию. Утром, после того как понял, что на работу не выйдет, позвонил исполняющему обязанности директора Учреждения Кисель и сообщил, что еще находится на больничном и передаст закрытый больничный лист. После этого связался с водителем Учреждения К2, который живет в 

<

адрес>. Договорились, что он к нему заедет домой утром ДД.ММ.ГГГГ, заберет листок нетрудоспособности и передаст в бухгалтерию Учреждения для оплаты. Впоследствии так и сделали. О том, что он находится на больничном, сообщает своему заместителю или просто в Учреждение, это делается для того, чтобы правильно составить табеля учета рабочего времени, произвести начисления заработной платы и листка нетрудоспособности, а также для назначения исполняющего обязанности. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ получил на карту расчет по первому больничному листу. В Министерство в отдел кадров никогда не сообщают о том, что открыт больничный лист, технически это нужно только Учреждению, так как там и кадровая служба, и бухгалтерия. В Министерство больничные листы не направляют. По поводу нарушения задержки выплаты заработной платы сотрудникам Учреждения пояснил, что его вины в этом нет, так как в то время по решению Арбитражного суда 

<

адрес> был наложен арест на счет Учреждения, о чем он информировал Министерство. Подавались ходатайства о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, однако полностью решение не удалось исполнить, так как Министерством не выделялись денежные средства. После его увольнения решение суда было исполнено незамедлительно, арест отменен. Также просил обратить внимание, что Министерство в отношении него в настоящее время подает различного рода заявления в правоохранительные органы, однако ни одно из них не нашло своего подтверждения. Кроме того, все проверки были инициированы в короткий промежуток времени, при этом складывается впечатление, что имелось намерение прекратить с ним трудовые отношения, несмотря на то, что он практически создал это Учреждение. Представитель истца дополнил, что работодатель ни разу не предпринял попытки получить у работника объяснения о причине отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежедневно составились акты его отсутствия на рабочем месте гражданкой К1, которая не является сотрудником Министерства, а также сотрудниками Министерства, которые на находились в Учреждении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв на иск, который в судебном заседании поддержала и из которого видно следующее. Истец работал в должности директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства социальной политики 

<

адрес>, которое является органом исполнительной власти области в сфере социальной защиты и труда. Согласно положению, утвержденному постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство осуществляет финансовый контроль за подведомственными учреждениями в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленной настоящим положением сфере деятельности, в том числе, отвечает от имени 

<

адрес> по денежным обязательствам Министерства и денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу на 0,5 ставки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок срочного трудового договора (далее - договор) неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений и был продлен по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.4 договора (в старой редакции) и подпунктами «а», «б», «г», «е» пункта 8 договора (в новой редакции) руководитель обязан: добросовестно руководить учреждением, осуществлять руководство деятельностью учреждения, исполнять свои должностные обязанности; соблюдать требования законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения, единый порядок учета в бюджетных учреждениях; обеспечивать эффективное и целевое использование бюджетных и внебюджетных средств в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов, своевременное исполнение договоров и обязательств. Согласно пункту 2.5.5 договора Министерство обязано принимать решение о привлечении к ответственности руководителя за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. В соответствии с пунктами 2.6.2, 2.6.4 договора Министерство вправе: осуществлять контроль за соблюдением руководителем требований законодательства Российской Федерации и законодательства 

<

адрес>, Устава учреждения и срочного трудового договора; требовать от руководителя исполнения своих должностных обязанностей и привлекать его к ответственности за их нарушение в соответствии с действующим трудовым законодательством. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явились следующие документы: - приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ведомственной выездной внеплановой проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>»; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой ведомственной выездной проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>»; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная директора Учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство не согласно с утверждением истца об отсутствии системности в нарушении им своих трудовых обязанностей. В своем исковом заявлении истец утверждает, что поскольку приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то и следующее дисциплинарное взыскание, образующее систему дисциплинарных проступков, должно быть совершено также в сфере применения указанного закона. Такие утверждения не основаны на законе, так как систему образует наличие дисциплинарного взыскания и допущение работником еще одного нарушения дисциплины труда. Также Министерство не согласно с утверждением истца о том, что следующая проверка была проведена в целях соблюдения в Учреждении норм трудового законодательства, а за нарушения трудового законодательства он не привлекался, и, следовательно, отсутствует неоднократность нарушения своих должностных обязанностей и потому не может быть применен пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Поскольку в Министерство поступило обращение трудового коллектива о нарушении трудового законодательства, в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ведомственной выездной внеплановой проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>» предметом ведомственной внеплановой выездной проверки стало соблюдение в Учреждении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки были выявлены серьезные нарушения трудового законодательства, и результаты этой проверки доказывают системность нарушений своих трудовых обязанностей директором учреждения - ФИО1 Министерство не согласно с утверждением истца о том, что у него не запрашивались письменные объяснения по результатам проверок. В судебное заседание представлены пояснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ По итогам двух проверок на имя министра была составлена служебная записка, подписанная начальником департамента финансово-экономического обеспечения и социальных выплат, начальником отдела организации опеки, попечительства и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, начальником отдела правового и кадрового обеспечения, в которой был дан правовой и финансовый анализ выявленных нарушений и сделан вывод о том, что директор Учреждения систематически не исполняет трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, что привело к причинению Учреждению значительного ущерба и нарушению прав граждан. Также было обращено внимание на недопустимость сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Считает, что истец, зная о том, что у него открыт лист временной нетрудоспособности, умышленно не сообщил об этом работодателю, то есть злоупотребил правом. Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что директор Учреждения имеет выговор, министром было принято решение об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Относительно того, как ФИО1 осведомил Министерство об открытии листков нетрудоспособности, дополнила следующее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Министерства случайно встретила на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, который сообщил, что находится на стационарном лечении. Сотрудник, явившись в Министерство, передал информацию работникам отдела кадров, а они впоследствии довели ее до министра, после чего было принято решение отменить приказ об увольнении ФИО1, который уже был подписан в этот день. Поэтому выясняли, когда ФИО1 выйдет на работу, для возможности произвести процедуру увольнения в соответствии с законом. Для этого была получена информация из лечебного учреждения о дате выписки. После ее установления было принято решение уволить истца ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО1 не вышел на работу, установили посредством составления актов отсутствия работника на рабочем месте, а также совершения телефонного звонка в Учреждение. При этом никто, в том числе К, не сообщили, что ФИО1 находится на больничном. Не выяснили причину отсутствия работника на рабочем месте.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе, судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу на 0,5 ставки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок срочного трудового договора неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений и был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на 1 ставку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для увольнения в приказе перечислены следующие документы: приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ведомственной выездной внеплановой проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>»; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой ведомственной выездной проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>»; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная директора ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.4 трудового договора и подпунктами «а», «б», «г», «е» пункта 8 договора руководитель обязан: добросовестно руководить учреждением, осуществлять руководство деятельностью учреждения, исполнять свои должностные обязанности; соблюдать требования законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения, единый порядок учета в бюджетных учреждениях; обеспечивать эффективное и целевое использование бюджетных и внебюджетных средств в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов, своевременное исполнение договоров и обязательств.

Согласно пункту 2.5.5 договора Министерство обязано принимать решение о привлечении к ответственности руководителя за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. В соответствии с пунктами 2.6.2, 2.6.4 договора Министерство вправе: осуществлять контроль за соблюдением руководителем требований законодательства Российской Федерации и законодательства 

<

адрес>, Устава учреждения и срочного трудового договора; требовать от руководителя исполнения своих должностных обязанностей и привлекать его к ответственности за их нарушение в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском в суд, указывает на допущение со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, а также на то, что дисциплина труда не нарушена, имеющиеся незначительные нарушения не влекли за собой возникновения ущерба Учреждению, а также могли быть устранены в кратчайшие сроки, в том числе некоторые из них устранялись как в ходе проведения проверок, так и после них.

Дав оценку доводам истца, возражениям ответчика и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в связи с выявлением факта неоднократного неисполнения своих обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, работодатель в соответствии со статьей 192 ТК РФ имел основания для применения к ФИО1, ранее привлеченному к дисциплинарной ответственности, такого дисциплинарного взыскания как увольнение в силу следующего.

Так, согласно заключению по результатам ведомственной проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>», утвержденному Министром социальной политики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие нарушения. 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению по результатам ведомственной проверки ГБУСО КО «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>», утвержденному Министром социальной политики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие нарушения. 

<

данные изъяты>

Таким образом, установив наличие нарушений ФИО1 в части несоблюдения требований законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения, порядка учета в бюджетных учреждениях, необеспечения эффективного и целевого использования бюджетных и внебюджетных средств в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов, а также несвоевременного исполнения договоров и обязательств, работодатель обоснованно указал их в заключении по результатам проверки в качестве нарушений дисциплины труда, допущенных руководителем Учреждения, так как они совершены в результате неисполнения им должностных обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.1 - 2.2.4 его трудового договора и подпунктах «а», «б», «г», «е» пункта 8 договора.

Объяснения у работника были истребованы и получены, о чем имеется ссылка в приказе. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании ссылался на малозначительность этих нарушений, но не оспаривал того, что они имели место. Кроме того, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководитель несет полную ответственность за состояние дел и деятельность учреждения. Должен издавать приказы, обязательные для всех работников учреждения (пункт 2.4.4). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора руководитель обязан обеспечивать достижение целевых значений заработной платы отдельных категорий работников учреждения в соответствии с приказом Министерства социальной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников областных государственных учреждений социального обслуживания».

При таких обстоятельствах суд находит, что названными заключениями установлены нарушения дисциплины труда руководителем, допущенные им при исполнении своих должностных обязанностей.

Все доводы, изложенные истцом и его представителем в части малозначительности нарушений, а также несогласия с составом комиссии, не влияют на факт выявления нарушений дисциплины труда и не влекут за собой отмену оспариваемого приказа, так как не имеют существенного значения для данного спора.

Вместе с тем доводы истца о нарушении порядка увольнения заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Как видно из представленных листков нетрудоспособности, а также из журнала учета больничных листов Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в периоде временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нетрудоспособности, что прямо запрещено частью 6 статьи 81 ТК РФ и является основанием для признания увольнения незаконным.

Оценивая доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора (приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из показаний истца и подтверждено пояснениями представителя ответчика, при открытии первого больничного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотруднику Министерства ФИО4 о том, что находится стационарном лечении. Ответчик не оспаривал, что такая информация была доведена до сведения руководства. При этом не имеет значения, что в результате переписки по электронной почте после окончания рабочего дня ФИО1 сообщил, что находится на больничном, так как днем такая информация уже была известна работодателю. В связи с этим свою обязанность, предусмотренную трудовым договором, ФИО1 исполнил. Как указывает истец, больничный лист, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал водителю, который отвез его в Учреждение и предъявил для оплаты. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, закрыв один больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 почувствовал себя плохо, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику по месту жительства и был незамедлительно направлен на стационарное лечение в инфекционную больницу. Как указывает сам истец, он позвонил своему заместителю К и сообщил, что ему открыт новый больничный, а старый он передаст для оплаты. Такие показания истца согласуются с его доводами, изложенными в исковом заявлении, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К

Так, К в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Учреждении заместителем директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - социальным работником. На время отсутствия ФИО1 она назначалась исполняющей обязанности руководителя. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сообщил, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сообщил, что опять уходит на больничный, что первый больничный передаст для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ звонила из Министерства В, просила больничный ФИО1, табель учета рабочего времени и интересовалась, где он. Она ей ответила, что на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что весь период временной нетрудоспособности ФИО1 по двум листкам нетрудоспособности в табелях отмечен как болезнь, оплата по нему произведена в полном объеме. Также сторонами было подтверждено, что в Учреждении имеется свой кадровый работник, а также бухгалтер, и вся кадровая работа, в том числе составление табелей учета рабочего времени, а также вся бухгалтерская работа, в том числе начисление заработной платы и оплата больничных, производится в Учреждении, а не в Министерстве. Из этого следует, что факт нахождения работника на больничном (период нетрудоспособности работника) имеет значение для бухгалтерии и кадровой службы, которая находится в самом Учреждении.

Таким образом, сообщив дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К сведения о нахождении на больничном, ФИО1 исполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым договором. Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил в известность сотрудников Министерства о нахождении на стационарном лечении, а также что в дальнейшем он непрерывно отсутствовал на рабочем месте вплоть до выздоровления ДД.ММ.ГГГГ и период его временной нетрудоспособности при этом не прерывался.

Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям части 6 статьи 81 ТК РФ ответчик не проявил должной осмотрительности при проведении процедуры увольнения ФИО1 и при решении этого вопроса не позаботился о получении достоверной информации о причинах отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Надлежащая проверка этого обстоятельства не проводилась – ни один из сотрудников Министерства не выехал в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ и лично не убедился в том, что работник отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, объяснения у К, которая на тот момент являлась исполняющей обязанности руководителя Учреждения, отобраны не были.

Доводы представителя ответчика о том, что производились звонки на телефон истца, который на них якобы не отвечал, не свидетельствуют о том, что эти меры, даже если они и принимались в действительности, являлись достаточными для получения информации о работнике. При этом каких-либо письменных запросов в адрес ФИО1 Министерством не направлялось.

Судом отвергаются показания свидетеля В, которая пояснила, что звонила К ДД.ММ.ГГГГ, и последняя не могла якобы пояснить, где находится ФИО1 Суд учитывает при этом, что такие свидетельские показания являются производными и, кроме того, расходятся по существу с показаниями самой К Последняя в суде утверждала, что знала о нетрудоспособности руководителя и сообщила о нахождении его на больничном. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения составленные К1 акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сами по себе не подтверждают неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. По тем же причинам не принимается судом как достоверное доказательство в подтверждение не информирования о нахождении ФИО1 на лечении составленный ДД.ММ.ГГГГ акт за подписями З, В, Б, М Ни один из указанных сотрудников в указанный день не находился в Учреждении и не убедился в том, что ФИО1 по неуважительной причине отсутствует на рабочем месте, не отобрал объяснения у исполняющего обязанности руководителя К Суд в данном контексте отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ при схожих обстоятельствах такие объяснения у последней отбирались и изданный ранее приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменялся самим Министерством.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ввиду нетрудоспособности, утверждения представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника в части сокрытия информации о нахождении его на больничном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Так как в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с того же дня, то есть последний рабочий день для него является ДД.ММ.ГГГГ, то восстановлению он подлежит со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (статья 394 ТК РФ). В судебном заседании размер среднедневного заработка не оспаривался сторонами, подтвержден справкой, выданной бухгалтерией Учреждения, и составляет 1068,25 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе (как указано в трудовом договоре истца) 120 рабочих дней. Таким образом, средний заработок, который подлежит взысканию, равен 128190 рублям (1068,25 * 120).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая неправомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями работодателя. При определении суммы компенсации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4063,80 рублей (рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания 

<

адрес> «Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан «

<

данные изъяты>» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства социальной политики 

<

адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Министерства социальной политики 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4063,80 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 г.

Судья И.Н. Зонина