Дело № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 ноября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 06 сентября 2018 года в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 06 сентября 2018 года ФИО2, признан виновным в невыполнении 23 июля 2018 г. в 00 часов 18 минут, в районе **** законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, при управлении транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО2 обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так постановление мирового судьи вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в постановлении мировой судьи указано, что он выпил 2,5 бутылки пива и частично признавал свою вину, однако в судебном процессе он (ФИО2) вину не признавал, в суде пояснил, что алкогольные напитки не употребляет, выпил две бутылки 0,5 безалкогольного пива, алкоголь не употребляет в связи с состоянием здоровья более 6 лет, с протоколом он не согласился, так как сотрудниками ДПС были допущены следующие нарушения. Он, ФИО2, торопился домой, в связи с тем, что заболел ребенок (справки предъявлены в суд), не справился с управлением и совершил ДТП с забором, сотрудники ДПС составили в отношении ФИО2 протокол в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, однако он отказался от трубки. От направления в мед. учреждение ФИО2 отказ не писал, в подобной ситуации оказался впервые, как происходит процесс мед. освидетельствования не знал, думал, что доставка в медицинское учреждение обязательна, сотрудниками ДПС данная процедура ему разъяснена не была, более того, судом не дана правовая оценка того, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ составлен раньше, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако в медицинское учреждение ФИО2 не доставили, основания, указанные в оспариваемом протоколе, а именно: запах алкоголя изо рта не являются законными основаниями для прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано «отказ», что именно имеется ввиду: отказ технического средства или что то иное, установить не представляется возможным.

Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представленными сотрудниками ДПС, однако данное ходатайство мировым судьей было оставлено без внимания, в вынесенном постановлении не отражено, материалы для ознакомления не предоставлены. Первый процесс в рамках данного дела состоялся 27.08.2018 года, в связи с несогласием ФИО2 с протоколом № ..., мировым судьей процесс был перенесен на 06.09.2018 года в связи с вызовом сотрудников ДПС в судебное заседание, 06.09.2018 года сотрудники ДПС, составившие оспариваемый протокол, в судебное заседание не явились, что не помешало мировому судье вынести решение, основываясь только на оспариваемом протоколе, таким образом, в нарушении действующего законодательства сотрудники ДПС в рамках данного административного дела остались не опрошены. Он никогда не привлекался к административной ответственности, неоплаченных штрафов не имеет.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не прибыл о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая наличие представленных материалов дела об административном правонарушении, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Допрошенный в судебном заседании 17 октября 2018 года в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 суду пояснил, что 22.07.2018 г. заступил на службу по Краснофлотскому району г. Хабаровска на патрульном автомобиле .... На ул. **** не остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль совершил ДТП на ул. **** – наезд на забор, после чего был задержан. Водителем являлся ФИО2, у него были признаки алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был, так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, которым разъяснялись процессуальные права.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что 22.07.2018 г. в 23 час. 55 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО2 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 23.07.2018г., ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах. 

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, вместе с тем ФИО2 от подписей в протоколах отказался.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО2 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством. 

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств. 

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям инспектора ФИО1., а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у инспектора ДПС, у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он отказ от прохождения медицинского освидетельствования не писал, суд признает не обоснованным, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 23.07.2018г. стоит отметка о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также подпись ФИО2

Довод жалобы ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления ТС составлен раньше, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является не состоятельным, так как при наличии клинических признаков опьянения лицо подлежит изначально отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялся, копия ему не вручалась, судом также признается не состоятельным, опровергается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении ... от 23.07.2018г. имеются подписи ФИО2, согласно которым ФИО2 копию протокола получил.

Рассматривая довод, указанный в жалобе ФИО2, согласно которому в судебном процессе у мирового судьи им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и данное ходатайство мировым судьей было оставлено без внимания, то суд считает необходимым указать на то, что ФИО2 разъяснялось право на ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела мировым судьей, в дальнейшем в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, ФИО2 в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска была предоставлена возможность в ознакомлении с материалами дела, однако привлекаемое лицо от ознакомления уклонилось, о чем имеется докладная помощника судьи. Далее, как следует из телефонограммы, ФИО2 от ознакомления с материалами дела отказался. Тем самым распорядившись своим правом по своему усмотрению.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. И не оспаривается привлекаемым лицом.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. 

Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административною ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 06.09.2018 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова