УИД 03RS0003-01-2020-003433-09

Дело № 2-6447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Мирхайдаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2019 г. в период времени с 04 часов 44 минут по 04 часа 51 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хундай Элантра г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя по проспекту С. Юлаева г. Уфы со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе э/о № совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО4, который в результате произошедшего ДТП скончался от полученных травм. По указанному факту возбуждено уголовное дело.

Истец является дочерью погибшего и указывает, что испытываемые ею нравственные страдания объективно связаны с эмоциональным состоянием человека, потерявшего близкого, родного человека - отца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске указала на рассмотрение дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Гарифуллин И.Р. (ордер в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. указал, что они пытались связаться с ФИО1, чтоб решить вопрос в досудебном порядке, направляли телеграмму, по телефону, однако со стороны истца все попытки ответчика были проигнорированы.

Прокурор Алибаева И.Х. в своём заключении полагала возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, в размере 50000 руб.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 28.04.2019 г. в период времени с 04 час. 44 мин. по 04 час. 51 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ХУНДАЙ ELANTRA 1.6 GLSMT» регистрационный знак №, следуя в населенном пункте по проспекту Салавата Юлаева Кировского района г. Уфы РБ, со стороны ул.Октябрьской Революции в сторону 

<

адрес>, по горизонтальной проезжей части, общей шириной 19.2 метра для одного направления, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток, при включенном электроосвещении, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/час, то есть превышением установленной в населенном пункте скорости движения, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагая технической возможностью при условии соблюдения установленной на данном участке скорости избежать наезда, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из-за превышения скорости управляемого им автомобиля, на расстоянии 8.1 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 6,0 метра от электроопоры №, расположенной справа, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть проспекта Салавата Юлаева г.Уфа слева направо по ходу движения транспортного средства, в неустановленном для перехода месте.

В результате наезда пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

По данному факту Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30.08.2019 года.

Данным постановлением установлено, что нарушение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «ХУНДАЙ ELANTRA 1.6 GLSMT» регистрационный знак 

<

***>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что причинителем вреда здоровью ФИО4, повлекшее его смерть, в результате ДТП, произошедшего 28.04.2019 г., является ФИО2

Согласно повторному свидетельству о рождении I-РК № от 22.08.2007 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО4

Постановлением Администрации Центрального района Волгограда от 09.07.2007 г. №-п разрешено изменение фамилии несовершеннолетней ФИО5 на фамилию ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2, как причинитель вреда, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, им, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью её отца в результате наезда источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу дочери погибшего, судом учитывается, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, и должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели отца, его образ жизни.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что истец длительное время с отцом не проживала, поддерживала связь только по телефону, что подтверждается показаниями ФИО6, являющейся матерью ФИО4 и признанной потерпевшей по уголовному делу, а также учитывая, что погибший ФИО4 в момент ДТП переходил проезжую часть в неустановленном для переходе месте, при исследовании его крови найден этиловый спирт в количестве 2,72 мг/см, а также, что в рамках уголовного дела ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, моральный и материальный вред потерпевшей возместил, является студентом очной формы обучения, находится на иждивении, источников дохода не имеет, при этом, неоднократно пытался связаться с истцом для возмещения морального вреда в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом изложенного, а также личности ответчика, его поведения после ДТП, определяет в размере 50000 руб. и полагает, что указанная сумма отражает должным образом нравственные страдания истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска о возмещении вреда жизни или здоровью истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца. 

Судья И.Б. Сиражитдинов