Дело № 7-213/2021 судья Дёмина Н.В.

69RS0036-01-2021-001120-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 23 июня 2021 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ИнкомФинанс» ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнкомФинанс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года ООО «ИнкомФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «ИнкомФинанс» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности. Полагает, что территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Считает, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем норма ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ не применима. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. Судьей оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, генеральный директор ООО «ИнкомФинанс» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия и участия защитника, в связи с чем и на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования установлено, что ООО «ИнкомФинанс» не являясь кредитором, в том числе новым кредитором при переходе к нему прав требования, либо лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора, инициировало отправку смс-сообщений на номер телефона №, принадлежащий Р.Е.И. по вопросу её просроченной задолженности, чем нарушило требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИнкомФинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ИнкомФинанс» в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: обращением Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами (л.д. №); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); детализацией расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); объяснениями Р.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); письмом ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнкомФинанс» (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИнкомФинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о проведении должностным лицом административного расследования, в рамках которого у различных организаций истребовались сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Поскольку по делу проведено административное расследование, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в связи с чем доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним КоАП РФ требованиям.

Административное наказание ООО «ИнкомФинанс» назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ИнкомФинанс» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнкомФинанс» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнкомФинанс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ИнкомФинанс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская