Мотивированное 

решение

 

изготовлено 08.05.2018 Дело № 2-183/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 04 мая 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту – ООО «Ринг-М» (121170, 

<

...>) и публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.07.2017 в г. Санкт-Петербурге между ним и ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому он купил автомобиль модели 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 1080000 рублей. Первоначальный взнос был уплачен им в размере 216000 рублей. Остальную часть оплаты в сумме 864000 рублей он обязался оплатить денежными средствами, предоставленными ему ПАО «Плюс Банк» в качестве заменых средств для покупки указанного автомобиля.

Помимо прочего, 08.07.2017 между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» сроком на 36 месяцев. Сумма кредита составила 999390 рублей, из которых 864000 рублей – на покупку автомобиля. Одновременно с оформлением кредита в договор включены: оплата премии за навязанные ему дополнительные платные услуги:

- на сумму 99990 рублей по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № сроком на 12 месяцев с ООО «Ринг-М», что подтверждается пунктами 11, 22 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс»;

- на сумму 35400 рублей по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № сроком на 36 месяцев с ООО «Ринг-М», что подтверждается пунктами 11, 21 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

Указывает, что при оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона ООО «Фактор» г. Санкт-Петербург сообщила ему о том, что без оформления подобных дополнительных платных услуг банк кредит не одобрит, что данные виды услуг, предоставленных ему ООО «Ринг-М» он сможет отключить только после подписания договора. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг ему предложено не было. Считает, что его ввели в заблуждение, так как приобретая основную услугу «Автокредит», ему навязали вышеуказанные дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, приобретать и пользоваться ими не планировал. Возможность выбрать другую компанию у него отсутствовала. Вся сумма оплаты услуг была включена в сумму «ГосАвтоКредита» и была удержана одновременно с выдачей кредита, при этом ему навязали подписание акта сдачи-приемки якобы оказанных услуг по оказанию юридической консультации относительно условий кредитования в размере 10000 рублей. Фактически он с сотрудниками ООО «Ринг-М» не встречался, каких-либо услуг от них не получал. При таких обстоятельствах сумма кредита была увеличена на 135390 рублей.

Обращает внимание суда, что согласно условиям заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля им из личных средств в кассу автосалона ООО «Фактор» в качестве первоначального взноса были внесены 216000 рублей, однако какие-либо денежные средства он не вносил, о чем свидетельствует отсутствие финансовых документов от его имени.

12.07.2017 он обратился в ООО «Ринг-М» с требованием о расторжении вышеуказанных абонентских договоров. В своем ответе от 20.07.2017 генеральный директор ООО «Ринг-М» ФИО2 отказался расторгнуть заключенные с ним абонентские договоры по указанным им основаниям и возвращать деньги.

Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть абонентские договоры на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № и VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от 08.07.2017, заключенные им с ООО «Ринг-М»; обязать ООО «Ринг-М» возвратить денежные средства в размере 135390 (99990 рублей + 35400) рублей, в ПАО «Плюс Банк» в счет погашения потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» от 08.07.2017, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк»; обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет суммы кредита с учетом ничтожности абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № и VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от 08.07.2017, заключенных между ним и ООО «Ринг-М», и предоставить ему новый график платежей и договор потребительского кредита без учета вышеуказанных дополнительных платных услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «Ринг-М» (121170, 

<

...>) представил письменные возражения на иск (л.д. 112-145), в которых возражал против удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Сообщает, что между истцом и ответчиком заключен только один абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от 08.07.2017, стоимостью 35400 рублей. Приложенными истцом документами подтверждается, что абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № был заключен ФИО1 с компанией ООО «Ринг-М», которая имеет сходное фирменное наименование и организационно-правовую форму, однако зарегистрировано в установленном законом порядке по другому адресу и за другим государственным номером, а, значит, требования истца в части расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № и взыскании уплаченных по нему денежных средств не обоснованы.

Выражает несогласие с тем, что заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») навязано истцу. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что заключение вышеуказанного абонентского договора было для истца добровольным. Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключен сторонами на основании письменного заявления истца от 08.07.2017, в котором он просил заключить с ним договор сроком на 12 месяцев. Оплата данного абонентского договора произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере 35400 рублей, исходя из расчетного периода в 12 месяцев. В настоящее время указанная сумма как ошибочно перечисленная отозвана не была и каких-либо сведений, указывающих на то, что она была перечислена без законных оснований, к ответчику не поступало.

При этом истец не лишен был возможности выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретные интересующие его услуги по другой цене и за другой период.

Обращает внимание суда, что истец от данного VIP-сопровождения не отказывался, с условиями абонентского договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в вышеуказанном заявлении. Все существенные условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора для истца было вынужденным, равно как и то, что указанный договор содержал и/или был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, истцом не представлено. 

Кроме того, истец не учел, что заключенный сторонами абонентский договор по своей правовой конструкции является договором с исполнением по требованию, специфика которого заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет. Соответственно, возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, поскольку в данном случае абонентская плата является одновременно встречным представлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантируемой стороны; платой за предоставление абоненту «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению; компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять требования абонента по первому его требованию. А поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это будет необходимо абоненту, исполнитель должен постоянно быть готовым оказать услугу, причем, в данном случае, не только на территории России, но и за рубежом.

Указывает, что предоставляемые по абонентским договорам услуги носят «массовый характер», в связи с чем выделить будущие расходы на отдельного абонента фактически невозможно, так как в данном случае объем заказанных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самого абонента.

Поэтому, учитывая специфику абонентского обслуживания, связанную, в данном случае, с удаленным использованием транспорта, абонентская плата за право требования предусмотренных абонентским договором услуг осуществляется, исходя из расчетного периода в 12 месяцев, где под расчетным периодом понимается минимальный период, в течение которого ответчик обязался предоставлять истцу услуги по его требованию. Таким образом, ответчик считает, что требования истца о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств не основаны на законе.

Помимо прочего, 08.07.2017 истец воспользовался заключенным с ними абонентским договором и получил предусмотренную им услугу – юридическую консультацию относительно условий кредитования стоимостью 10000 рублей.

Услуга оказана истцу надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам ее оказания к ответчику истцом не предъявлялись, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 08.07.2017, подписанным истцом. Ввиду чего ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Обращает внимание суда на то, что по условиям абонентского договора, содержащимся в пункте 7.3, стороны договорились о том, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Данный пункт абонентского договора, устанавливающий порядок и дату досрочного расторжения договора по инициативе потребителя, требованиям статей 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит и сам по себе никаких прав истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, не нарушает.

Таким образом, истец не лишен был права и возможности обратиться к ответчику с письменным заявлением о расторжении заключенного с ним абонентского договора во внесудебном порядке, однако он с таким заявлением к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для расторжения абонентского договора у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, генеральный директор ООО «Ринг-М» ФИО2 считает требования истца о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и возврате уплаченных по нему денежных средств не подлежащими удовлетворению и просит суд в данной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» представил письменные возражения на иск (л.д. 40-56), в которых также выразил несогласие с требованиями истца в части произведения Банком перерасчета при условии расторжения абонентских договоров, заключенных между истцом и ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М». 

Сообщает, что 08.07.2017 между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 999390 рублей на срок 36 месяцев под 11% годовых на оплату стоимости автотранспортного средства и премий по абонентским договорам, заключенным между истцом и ОО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М», из суммы которого 864000 рублей предназначалось для оплаты автомобиля, 99990 рублей – для оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг с ООО «Ринг-М» и 35400 рублей – для оплату премии об оказании услуг с ООО «Ринг-М».

При этом, в момент заключения кредитного договора, заемщик самостоятельно заключил абонентские договора с ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М» о предоставлении услуг, не связанных с выдачей Банком кредита, а в целях соблюдения личных потребностей и интересов заемщика. К тому же оплату указанных договоров заемщик имел возможность произвести из собственных средств.

Банк, не являясь стороной договорных отношений между истцом и ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М», не вникал в суть хозяйственной сделки, а также не имел правовых возможностей влиять на заключение соответствующих договоров.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что условия договора им прочтены и он полностью согласен с их содержанием. Под всеми вышеуказанными положениями заемщик также собственноручно расписался. Оплатив премии по абонентским договорам, истец приобрел право требования исполнения контрагентами взятых на себя обязанностей.

Указывает, что в соответствии с пунктом 12 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе «ГосАвтоПлюс», размещенной на официальном сайте Банка, заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита, уведомив об этом кредитора до истечения срока предоставления кредита, установленного индивидуальными условиями договора. Однако истец с соответствующим заявлением в Банк не обращался.

Помимо прочего, истцом не представлено доказательств того, что последний подписывал кредитный договор, а также обратился именно в ПАО «Плюс Банк» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников Банка, либо иных лиц. На ограничение либо отсутствие у истца дееспособности, позволяющей совершать сделки, а также на наличие каких-либо психических отклонений, способствующих нервному пониманию последствий своих действий, истец также не указывает.

Таким образом, заключив кредитный договор с банком, истец сделал свой выбор по приобретению дополнительных услуг у сторонних организаций в собственных интересах.

Относительно требований истца в части возложения на ПАО «Плюс Банк» обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности в случае расторжения абонентских договоров, указывает, что согласно условиям заключенного с истцом кредитного договора, Банк предоставил кредит в сумме 999390 рублей, при этом расчет процентов был осуществлен на всю сумму кредита.

Условиями предоставления кредита предусмотрена возможность заемщика произвести досрочное погашение суммы кредита, тем самым уменьшив сумму кредита, что в свою очередь значительно уменьшит начисляемые проценты за пользование кредитными средствами, либо единовременно погасив оставшийся долг.

На основании вышеизложенного, Банк считает незаконными требования истца об обязании ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет суммы кредита по потребительскому кредиту и предоставить новый договор и график платежей, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, предъявленных к Банку, и рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Полюс Банк».

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ринг-М» (105094, 

<

...>, пом. VI/2), которым возражений на иск не представлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что абонентские договоры заключал в помещении автосалона и полагал, что второй стороной по ним является одна организация – ООО «Ринг-М», в связи с чем, им была направлена только одна претензия и только на один договор, второй договор не был указан в претензии по его невнимательности. При оформлении договоров он с их содержанием не знакомился, полагая, что вскоре сможет их расторгнуть и вернуть оплаченные по ним деньги, поскольку так ему объяснил работник автосалона. Уточнил, что кредитные обязательства по договору ПАО «Плюс Банк» исполнил в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Ринг-М» и ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Фактор» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по адресу его регистрации и местонахождению, указанному в иске (л.д. 3): 

<

...>, пом. 2-Н, письменного отзыва на иск, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также мнение истца, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела и, в связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения истца, изучив доводы, изложенные в отзывах на иск, и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» сроком на 36 месяцев. Сумма кредита составила 999390 рублей, из которых 864000 рублей – на покупку автомобиля; 99990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») (л.д.7-9).

В этот же день, 08.07.2017, истцом и ООО «Ринг-М» (121170, 

<

...>) заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № сроком на 12 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного истцу кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Ринг-М".

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.11. указанного договора, ООО "Ринг-М" обязался предоставить ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка; "мой адвокат" - полное изучение всей информации по спору; «такси»; консьерж услуги (л.д.14-15).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35 400 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «Ринг-М» (105094, 

<

...>, пом. VI/2) заключен договор об оказании VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № сроком на 36 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору также была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного истцу кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "Ринг-М".

В соответствии с пунктами 1.1.1. – 1.1.5.6 указанного договора, ООО "Ринг-М" обязался предоставить ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; аварийный комиссар; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж и консультационные услуги (л.д.11-12).

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость услуг за 36 месяцев составляет 99 990 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данным договорам, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО "Ринг-М", изложенными в письменном отзыве на иск, о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 7.2-7.3 договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, направив об этом письменное уведомление другой стороне договора и произведя с исполнителем все расчеты. При этом, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Аналогичный порядок расторжения договора определен в пунктах 6.2-6.3 договора об оказании VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №.

Из материалов дела также следует, что 12.07.2017 истец направил в адрес ответчика ООО "Ринг-М" заявление о расторжении договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № (л.д.20). Требование о возврате денежных средств ФИО1 не заявлялось.

Согласно ответу генерального директора ООО "Ринг-М" (оборотная сторона л.д.20), указанное заявление было получено ответчиком 19.07.2017, соответственно, по истечении календарных 30 дней с этой даты, договор, оплаченный истцом в полном объеме в день его заключения, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком, позиция которого изложена в письменных возражениях на иск, не оспариваются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО "Ринг-М" о расторжении договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №, заключенного между сторонами 08.07.2017, не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор расторгнут 19.08.2017.

О намерении расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № истец в письменном виде ООО "Ринг-М" не извещал, однако такие требования заявлены ФИО1 в иске, экземпляр которого направлен в адрес ответчика.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец, реализуя свое право потребителя на отказ от исполнения договора, вправе требовать расторжения договора VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № от 08.07.2017, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением данного договора, превышают размер платы, причитающейся за период его действия договора.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М» возвратить денежные средства в размере 99990 рублей и 35400 рублей соответственно в ПАО «Плюс Банк» в счет погашения потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» от 08.07.2017, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк», а также обязания ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет суммы кредита с учетом расторжения абонентских договоров, заключенных между ним, ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М», предоставить ему новый график платежей и договор потребительского кредита без учета вышеуказанных дополнительных платных услуг ввиду следующего.

Истцом условия кредитного договора, заключенного 08.07.2017 с ПАО «Плюс Банк» не оспаривались. Обязательства по данному договору исполнены им добровольно и в полном объеме 29.01.2018, что подтверждено сведениями, представленными по запросу суда. 

08.07.2017 истец подписал заявления о заключении с ним абонентских договоров VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № (л.д.126) и VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № (л.д.10). Второй стороной указанных договоров являются ответчики ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М».

Таким образом, в момент заключения кредитного договора, заемщик предпринял самостоятельные действия по заключению абонентских договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М» о предоставлении услуг. Оплатив премии по абонентским договорам, истец приобрел право требования исполнения контрагентами взятых на себя обязанностей.

Доказательств того, что заключение абонентских договоров являлось обязательным условием для получения кредита в ПАО «Плюс Банк», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ПАО «Плюс Банк» не являлся стороной договорных отношений между истцом и ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М», а лишь исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора № по оплате премий по абонентским договорам, заключенным между истцом и ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М».

Учитывая изложенное, факт расторжения абонентских договоров, заключенных 08.07.2017 истцом и ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М», не является основанием для изменения условий кредитного договора между истцом и ПАО «Плюс Банк», и возложения на ПАО «Плюс Банк», не являющееся стороной сделки, каких-либо дополнительных обязанностей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор абонентский договор VIP-Assistance (Программа "Concierge+") №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М» 08 июля 2017 года.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова