Судья Дуванова Н.В. дело № 22к-5332/2023 

0 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 20 июля 2023 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., 

в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора Хлюстова В.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО1 о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 31.03.2021 года.

выслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВЛИЛ:

26.04.2023 года и.о. руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 31.03.2021 года. 

Ходатайство и.о. руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО1 мотивировал тем, что постановление о прекращении дела от 31.03.2021 года принято необоснованно, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, касающихся расследования уголовного дела, а также в рамках расследования уголовного дела необходимо дать оценку действиям, неустановленных лиц по незаконному отчуждению в период времени с 06.06.2016 года по 29.01.2018 года из состава земель неразграниченной государственной собственности в пользу 3 членов 

<

данные изъяты> 31 земельного участка общей площадью 7 922 кв.м, что повлекло за собой материальный ущерб администрации г.о. 

<

данные изъяты> в размере кадастровой стоимости похищенных земельных участков на общую сумму 

<

данные изъяты>., что является особо крупным размером. В ходе дополнительного следствия следователю необходимо устранить выявленные недостатки, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех фактических обстоятельств, связанных с отчуждением в в пользу 3 членов 

<

данные изъяты> 31 земельного участка общей площадью 7 922 кв.м, что повлекло за собой материальный ущерб администрации г.о. 

<

данные изъяты> в размере кадастровой стоимости похищенных земельных участков на общую сумму 

<

данные изъяты>., что является особо крупным размером. Таким образом, в настоящее время возникла необходимость в проведении следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее установление обстоятельств совершенного преступления. 

10.05.2023 года указанное ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Хлюстов В.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 01.04.2021 года постановление следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области от 31.03.2021 года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, признано законным. Прокуратурой Московской области и Генеральной прокуратурой РФ оснований для отмены данного решения не установлено, решение также признано законным и обоснованным. Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Аналогичная позиция изложена в постановлении Домодедовского городского суда от 02.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области о наложении ареста на имущество. Указанные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены. Также является не состоятельным вывод суда о необходимости разрешения отмены постанволения о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что следователем не дана юридическая оценка действиям неустановленных лиц по незаконному отчуждению земельных участков в период времени с 06.06.2016 года по 29.01.2018 года, поскольку данные факты при возбуждении уголовного дела не исследовались и не должны быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, так как являются предметом самостоятельной проверки. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя от 31.03.2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе - новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.07.2018 года уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий неустановленных лиц с неустановленными должностными лицами, которые действуя по предварительному сговору, в целях реализации своего преступного умысла, неустановленной группой лиц, в неустановленное время не позднее 02.07.2008 года было изготовлено поддельное постановление Главы п. Востряково № 18 от 26.01.1993 года О закреплении земельных участков в бессрочное ( постоянное) пользование и выдачи свидетельств членам огородного товарищества Ручеек, на основании которого в период времени с 02.07.2008 года по 14.05.2018 года признано право собственности на 69 земельных участков общей площадью 21 609 кв.м, причинив администрации г.о. Домодедово Московской области в размере кадастровой стоимости указанных земельных участков на общую сумму 

<

данные изъяты>., что составляет особо крупный размер.

При этом в постановлении и.о. руководителя следственного органа ФИО1 указывает на то, что все возможные следственные действия по настоящему уголовному делу выполнены, лицо причастное к расследованию преступления не установлено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении предварительно следствия по ранее возбужденному делу по факту незаконного отчуждения в период времени с 02.07.2008 года по 14.05.2018 года 67 земельных участков общей площадью 21 546 кв.м, стоимостью на общую сумму 

<

данные изъяты>., и.о. руководителя следственного органа ФИО1 связывает необходимость отмены постановления с тем, что следователем не дана юридическая оценка действиям неустановленных лиц по незаконному отчуждению 31 земельного участка в период времени с 06.06.2016 года по 29.01.2018 года, общей площадью 7 922 кв.м и общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Судом, указанным обстоятельствам оценки дано не было.

Кроме того, как следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что ущерб причинен администрации г.о. Домодедово, то есть она является потерпевшим. Однако данных об извещении представителя потерпевшего о рассмотрении ходатайства судом материалы не содержат.

Ссылаясь в постановлении на показания свидетелей К, и А, суд первой инстанции указанные показания не исследовал. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. 

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы, изложенные в ходатайстве, наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, не дал оценки изложенным в ходатайстве руководителя доводам о том, какие недостатки были допущены при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2021 года.

Судом не установлено и не проверено возбуждалось ли уголовное дело по факту отчуждения 31 земельного участка в период времени с 06.06.2016 года по 29.01.2018 года, общей площадью 7 922 кв.м и общей стоимостью 

<

данные изъяты>, по заявлению Д., чей статус по уголовному делу не определен.

Соединялись ли уголовные дела по факту хищения 69 земельных участков в период с 02.07.2008 года по 14.05.2018 года и 31 земельного участка в период времени с 06.06.2016 года по 29.01.2018 года и какое отношении хищение указанных земельных участков в разные периоды имеют отношение к друг другу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.10.2003 года № 385-О решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, оно должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение является преждевременным, в связи с чем, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированны, отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, учитывая допущенные нарушения, в том числе требования УПК РФ, суд не апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя от31.03.2023 года.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить представленные материалы, обсудить иные довод апелляционного представления заместителя прокурора, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125, 214.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, которым было удовлетворено ходатайство и.о. руководителя СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО1 о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2021 года 

<

данные изъяты> - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев 

Судья Е.В.Исаева