Дело № 22к-495/2021

Судья Баркуев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при помощнике судьи ФИО4,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев, т.е. по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27.11.2020г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 27.11.2020г. он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 

<

дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26.04.2021г.

Последний раз постановлением суда от 22.01.2021г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 

<

дата>.

Обжалованным постановлением от 

<

дата> ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, всего до 5 (пяти) месяцев, т.е. по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтено, что согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судом не исследован вопрос относительно наличия у ФИО1 возможности скрыться, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, обосновывающие продление срока заключения под стражу. Не представлены фактические данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Кроме этого, ходатайство было представлено в суд позднее чем за 7 суток до истечения срока и в нем не указано, для совершения каких именно следственных действий (которые не могли быть совершенны в течение ранее продленного месяца) необходимо продлить срок содержания под стражей. Эти обстоятельства судом не проверены и им не дана оценка, вопреки п. 22. Указанного Постановления Пленума ВС РД №. Считает, что суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд не обосновал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Махачкала, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО7.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 109 УПК РФ. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом указаны доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и в связи с этим, невозможност применения иной меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев, т.е. по 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья