Уголовное дело № 1-277/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 04 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Рязани Реутова А.Н.,

защитника подсудимого ФИО2,– адвоката Гришина Ю.А., представившего удостоверение №902 и ордер №657 от 12 ноября 2019 года, выданный адвокатским бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области, 

при секретаре судебного заседания Шабловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, утерял принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, по мотиву личной заинтересованности, предполагая, что местонахождение утерянной сумки будет быстро установлено сотрудниками полиции в случае сообщения о совершенном в отношении него преступлении, решил обратиться в дежурную часть 

<

адрес> 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении него грабежа, в ходе которого якобы была похищена вышеуказанная сумка с принадлежащим ему имуществом.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2 позвонил в 

<

адрес>, где сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения об открытом хищении принадлежащей ему сумки с находящимися в ней денежными средствами.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, заведомо осознавая, что событие преступления по факту того, что неизвестное лицо открыто, похитило принадлежащую ему сумку не имело места, и данный факт является его вымыслом, действуя умышленно и рассчитывая, что при проведении проверки сообщения о преступлении, тот факт, что сумку с находящимися в ней вещами никто не похищал, установлен не будет, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кабинета № 

<

адрес> 

<

адрес> собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, якобы, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> открыто похитило у него сумку с находящимся в ней денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, то есть фактически заявил в полицию, о том, что неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении него. Перед написанием заявления, оперуполномоченным 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО., ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, о чем в заявлении была сделана отметка, удостоверенная подписью ФИО2 После чего заявление последнего было передано в дежурную часть 

<

адрес> 

<

адрес>, где оно было зарегистрировано оперативным дежурным ФИО1 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что ФИО2, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, совершил заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гришин Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Реутов А.Н. не возразил против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос. Подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, состав преступления оконченный.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

ФИО2 судимости не имеет, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

ФИО2 на учетах в 

<

адрес> не состоит (л.д. 98,99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107).

Согласно ответу на запрос 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отрицательно характеризуется военным комиссариатом, поскольку с 

<

данные изъяты> уклоняется от мероприятий призыва на военную службу, на воинский учет по месту жительства не вставал (л.д.103).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,97), ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 сможет обеспечить менее строгий вид наказания, и полагает возможным применить к ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Учитывая период нахождения осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осуждённого ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья: М.П. Шевчук

Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2019 года.