РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 29 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2017 по иску 

ООО «Валенторский медный карьер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, судебных расходов 

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года, ответчика – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Валенторский медный карьер» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в сумме 416 324 рубля 50 копеек, а также судебных расходов в размере 7 363 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинены убытки, в виде затрат, которые необходимо понести на восстановление повреждённого ответчиком пульпопровода на сумму 426 324 рубля 50 копеек, что с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы в размере 10 000 рублей определяет размер убытков в заявленном размере 416 324 рубля 50 копеек.

В дальнейшем представитель ООО «Валенторский медный карьер» заявил об уменьшении размера ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 346 638 рублей 58 копеек, в связи с перерасчетом размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточнение было принято с учетом уменьшения цены иска.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточнение исковых требований, которым истец увеличил размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, просил взыскать с ответчика 357 954 рубля 40 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное увеличение цены иска было принято судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования, в связи с тем, что при ранее представленном в суд расчете на сумму 357 954 рубля 40 копеек не была учтена сумма денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика 347 954 рубля 40 копеек, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнил, что расчет ущерба подтвержден соответствующим сметным расчетом с подробным его обоснованием. Отметил, что при расчете суммы ущерба учтена стоимость новых труб, необходимых для восстановления пульпопровода и приведения его в работоспособное состояние, в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о возобновлении его работы с использованием давальческого сырья. Указал, что пульпопровод устанавливается на деревянных опорах, которые также необходимо изготовить для последующего восстановления пульпопровода, с возложением затрат на ответчика. Полагал, что при расчете ущерба не подлежит применению износ пульпопровода, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагал, что имущественное положение ответчика учету при определении окончательной суммы ущерба не подлежит, отметил, что со стороны ООО «Валенторский медный карьер» не допущено бездействия, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, спорный участок пульпопровода по установленному графику осматривается и проверяется уполномоченными лицами, тогда как обеспечить постоянный надзор за ним, ввиду его протяженности и расположения в труднодоступных местах не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, полагал их чрезмерно завышенными, ссылаясь на то, что трубы, которые он вырезал были очень изношены, полагал, что пульпопровод является неработающим, заброшенным, деревянных опор, на которых были установлены трубы он не брал, они остались на месте, отметил, что частично деревянные опоры были сгнившими, в связи с чем трубы лежали на земле. Относительно представленного сметного расчета возражений представить не смог, так как специальными познаниями не обладает, просил учесть его имущественное положение, которое является тяжелым, из-за произошедшего летом 2017 года пожара, в жилом доме, где он проживал с супругой и детьми, находящимися на его иждивении. 

Суд, заслушав объяснение представителя истца, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Из ст.52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, на основании п.13 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом, исходя из доказательств материалов дела установлено, что истец ООО «Валенторский медный карьер» является собственником сооружения – пульпопровода производственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенного по договору купли-продажи №/П от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Геолог».

Настоящее сооружение-пульпопровод, расположено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки ООО «Валенторский медный карьер» при приобретении данного объекта недвижимости (пульпопровода) последний на бухгалтерский учет как основное средство поставлен не был, балансовой стоимости не имеет. 

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что спорный пульпопровод имеет 1973 год ввода в эксплуатацию, кадастровая стоимость 543 рубля 01 копейка.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, ФИО1 совершил умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве, на расстоянии 1 км от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя оборудование для газовой резки металла, срезал с пульпопровода, принадлежащего ООО «Валенторский медный карьер» 10 отрезков металлических труб диаметром 273 мм, общим весом 1 150 кг, стоимостью 7 300 рублей за 1 000 кг, чем причинил материальный ущерб в сумме 8 395 рублей, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов ФИО1, находясь в лесном массиве, на расстоянии 1 км от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя оборудование для газовой резки металла, срезал с пульпопровода, принадлежащего ООО «Валенторский медный карьер» 20 отрезков металлических труб диаметром 273 мм, общим весом 1 750 кг, стоимостью 7 900 рублей за 1 000 кг, чем причинил материальный ущерб в сумме 13 825 рублей, после чего с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 06 часов 40 минут ФИО1, находясь в лесном массиве, на расстоянии 1 км от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя оборудование для газовой резки металла, срезал с пульпопровода, принадлежащего ООО «Валенторский медный карьер» 15 отрезков металлических труб диаметром 273 мм, общим весом 1 416 кг, стоимостью 7 960 рублей за 1 000 кг, а всего на сумму 10 761 рубль 60 копеек. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанных отрезков труб не смог по независящим от него причинам, так как в указанное место приехали сотрудники ООО «Валенторский медный карьер». 

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у истца имущество в виде труб, для чего последние разрезал, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, посредством их отчуждения в пользу ООО «Метресурс-С», за исключением последнего эпизода, то есть своими действиями причинил истцу имущественный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда – ФИО1 перед потерпевшим – ООО «Валенторский медный карьер», суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 с.1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 причинении ущерба ответчику установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

При этом суд отмечает, что размер ущерба, указанный в приговоре суда, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Так, одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, указанный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, в связи с чем суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленного в материалы гражданского дела сметного расчета, с письменным пояснением к нему со стороны ООО «Валенторский медный карьер», сумма затрат на восстановление повреждённого ФИО1 пульпопровода составила 368 716 рублей, из который исключена стоимость 15 обрезков труб в размере 10 761 рубль возвращенных истцу, по тому эпизоду, который ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, не довел до конца.

Кроме этого, в судебном заседании представитель истца просил уменьшить цену иска на 10 000 рублей, добровольно уплаченных ответчиком в пользу истца в возмещение ущерба. 

Исходя из чего, запрошенная истцом к взысканию сумма составила 347 954 рубля 40 копеек (368 716 рублей - 10 761 рубль 60 копеек - 10 000 рублей). 

В то же самое время, проверяя расчет истца, суд не может согласиться с ним в полной мере по следующим основаниям. 

Так, при расчете размера ущерба истцом в расчете была учтена стоимость материалов для изготовления и монтажа деревянных опор, а также стоимость новых труб для восстановления 92 метров пульпопровода, с применением компенсации НДС на материалы.

При этом суд отмечает, что пульпопровод истца, поврежденный ответчиком, являлся изношенным, введен в эксплуатацию, согласно кадастрового паспорта в 1973 году, срок службы -30 лет, по справке истца балансовой стоимости не имеет, кадастровая стоимость составляет всего 543 рубля 01 копейка.

Доводы представителя ответчика об обратном, а именно, что пульпопровод ремонтировался, не является изношенным, ничем объективно не подтверждены, допустимых доказательств ремонта пульпопровода представителем истца не представлено, напротив, согласно объяснения ФИО4 – заместителя директора ООО «Валенторский медный карьер», которое имеется в материалах уголовного дела, приобщено к гражданскому делу, после приобретения пульпопровода, последний не ремонтировался и замена трубопровода не производилась. 

Материалами уголовного дела, фототаблицей, подтверждается, что деревянные опоры после обрезки ФИО1 труб остались на месте, при этом трубы изначально частично находились на земле, по приговору суда хищение деревянных опор ФИО1 не вменялось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с включением при расчете суммы ущерба затрат на установку элементов каркаса из бруса (изготовление деревянных опор), затрат на приобретение материалов для восстановления деревянных опор, накладных расходов, сметной прибыли и компенсации НДС на них, всего на сумму 30 533 рубля (14 410 рублей + 13 000 рублей + 3 123 рублей), в том числе:

14 410 рублей – затраты на установку элементов каркаса из бруса;

13 000 рублей – затраты на приобретение материалов для деревянных опор;

3 123 рубля - компенсация НДС при УСНО.

Кроме указанного суд не находит оснований для включения в расчет ущерба стоимости новых труб, в связи с тем, что истцом не доказан факт того, что поврежденные трубы являлись новыми, равно, что для восстановления пульпопровода возможно использовать только новые трубы, так как до ДД.ММ.ГГГГ, пульпопровод даже в таком изношенном состоянии работал, замены труб стороной истца не производилось, обратного не доказано. 

Суд отклоняет ссылку представителя истца относительно того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит учету износ, в связи с тем, что на основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме этого, в силу п.12 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что исходя из представленных стороной истца в материалы дела документов, равно из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений подобного имущества с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в соответствии с приобщенными из материалов уголовного дела актами, рапортами и объяснениями уполномоченных сотрудников полиции вес 1 метра изъятой трубы поврежденного пульпопровода в результате её взвешивания составил 38, 100 кг. Исходя из фототаблицы замера среза трубы, её толщина составила от 4 мм до 5 мм. 

Представителем истца в материалы дела представлена выписка из ГОСТ 10704-91 согласно которой толщина стенки стальной электросварной трубы при массе 1 м от 36, 283 кг до 39 508 кг составляет от 5,5 мм до 6,00 мм, таким образом, суд не может согласиться с тем, что для ремонта необходимо использовать только новую трубу с толщиной стенки 8 мм, в связи с тем, что толщина стенки трубы повреждённой ФИО1 составляла исходя из веса сравнительного отрезка 1 метра трубы не более 5,5 мм – 6,00 мм, что подтверждает ранее сделанные судом выводы о том, что труба была изношена, но, указанное не препятствовало её использованию истцом по прямому по назначению.

Доказательств того, что восстановление трубопровода, при таком его состоянии, невозможно из труб аналогичного диаметра бывших в эксплуатации стороной истца не представлено, тогда как включение в расчет восстановления трубопровода новых труб, как полагает суд, не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ФИО1 нарушению при наличии возможного восстановления пульпопровода из бывших в эксплуатации труб с толщиной стенки, соотносящейся с толщиной стенки трубы, поврежденного ответчиком пульпопровода.

Доказательствами, представленными стороной истца, подтверждается, что стоимость 1 тонны новой трубы 273х8 составляет 43 100 рублей, которая и принята истцом в расчет, тогда как бывшей в эксплуатации с аналогичным диаметром 273 мм с толщиной стенки от 5 мм до 7 мм – 16 500 рублей. 

Доказательствами по делу подтверждается, что всего ФИО1 повреждено пульповода по трем преступным эпизодам общим весом обрезков труб 4,316 тонн (1,150 тонн + 1, 750 тонн + 1, 416 тонн), в связи с чем суд принимает для расчёта ущерба затраты на приобретение трубы электросварной в размере 71 214 рублей (4,316 тонн х 16 500 рублей), вместо заявленной истцом суммы в размере 207 309 рублей. 

Затраты на монтаж трубопровода суд полагает возможным принять в расчет по данным истца в размере 83 523 рубля, обратного судом не установлено, ответчиком не доказано.

Компенсация НДС при УСНО для монтажа трубопровода, в связи с тем, что судом снижены затраты на приобретение трубы, составит по формуле указанной истцом 19 776 рублей 20 копеек (17 848,12 х 3,99 х 0,18 + 5 803 х 5,54 х 0,18 + 1 180 х 13,19 х 0,1712 х 0,18 + 1 300 х 12,40х 0,15 х 0,18), из которых 17 848,12 рассчитаны исходя из стоимости труб 71 214 рублей : 3,99.

Таким образом, всего на восстановление трубопровода по расчету суда и исходя из сметы истца, при исключении затрат на изготовление и монтаж деревянных опор, с компенсацией НДС на них, и применения для расчета стоимости не новых, а бывших в эксплуатации труб, потребуется 174 513 рублей 20 копеек (71 214 рублей + 83 523 рубля + 19 776 рублей 20 копеек), из которых:

71 214 рублей – стоимость труб, бывших в эксплуатации;

83 523 рубля – стоимость монтажа трубопровода;

19 776 рублей 20 копеек – компенсация НДС на материалы трубопровода при УСНО.

Учитывая, что ответчик компенсировал часть ущерба в общей сумме 20 761 рубль 60 копеек, в том числе 10 000 рублей – безналичная оплата, 10 761 рубль 60 копеек – стоимость лома возвращенных обрезков труб, что не оспаривается представителем истца, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 153 751 рубль 60 копеек (174 513 рублей 20 копеек – 20 761 рубль 60 копеек).

Учитывая положения ст.1083 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера ущерба исходя из имущественного положения ответчика, в связи с тем, что на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что имеет место быть в настоящем случае, так как кража в любом случае является умышленным преступлением.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Судом, исходя из доказательств по делу, установлено, что стороной истца принимались меры по охране пульпопровода, исходя из его протяженности, месторасположения, ежедневно, по установленному графику, соответствующими сотрудниками службы охраны, что последние подтвердили в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Действительно, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ пульпопровод находился на консервации, не работал, суд полагает, что стороной истца могли бы быть приняты более действенные меры к охране своего имущества, чего сделано не было, но в любом случае, указанное суд может расценить как простую, но, не грубую неосторожность, тогда как простая неосторожность, в силу прямого указания п.2 ст.1083 ГК РФ, основанием для снижения размера ущерба являться не может. 

Таким образом, учитывая положение п.2 ст.1083 ГК РФ, равно, что судом не установлено грубой неосторожности самого потерпевшего в возникновении или увеличении вреда, суд не находит оснований для снижения размера ущерба и по указанному основанию.

Следовательно, при не оспоренном ответчиком размере причиненного истцу ущерба в размере 153 751 рубль 60 копеек, в указанной части иск подлежит удовлетворению, тогда как в оставшейся части суммы исковых требований истцу необходимо отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при первоначальной цене иска в сумме 416 324 рубля 50 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 7 463 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела размер заявленных требований был уменьшен истцом до 347 954 рубля 40 копеек, в связи с чем сумма государственной пошлины от нее составит 6 679 рублей 54 копейки.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, не настаивал на ней, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 783 рубля 71 копейка подлежит возвращению в пользу истца за счет средств доходов местного бюджета (7 463 рубля 25 копеек – 6 679 рублей 54 копейки).

В то же самое время, в связи с тем, что от уменьшенной суммы исковых требований последние удовлетворены частично на 44,1873% из-за перерасчета судом размера ущерба, с ответчика сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца частично в размере 2 951 рубль 51 копейка (6 679 рублей 54 копейки х 44,1873%), тогда как сумма государственной пошлины в размере 3 728 рублей 03 копейки (6 679 рублей 54 копейки - 2 951 рубль 51 копейка) взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Валенторский медный карьер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Валенторский медный карьер» сумму ущерба частично 153 751 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Валенторский медный карьер» суммы ущерба в части 194 202 (сто девяносто четыре тысячи двести два) рубля 80 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Валенторский медный карьер» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично – 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в части – 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 03 копейки – отказать.

Возвратить ООО «Валенторский медный карьер» за счет средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в части 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова