Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев Брянской области 19 июля 2017 года 

Карачевский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре Нехаевой Н.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилась в Карачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей, в том числе: № руб. задолженность по процентам; № руб. задолженность по основному долгу; № руб. задолженность по неустойкам, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей, с плановым сроком погашения в № месяцев, под №% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме и представила суду письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173, ч.4. ст.198 ГПК РФ ответчику ФИО1 разъяснены и ей понятны.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей, в том числе: № руб. задолженность по процентам; № руб. задолженность по основному долгу; № руб. задолженность по неустойкам. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче ПАО «Почта Банк» заявления мировому судье судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме № рубля № копейки была уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен с разъяснением возможности подачи искового заявления. 

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копейки была доплачена государственная пошлина в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего уплачена государственная пошлина в сумме № рубля № копеек в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ответчика ФИО1 № (

<

данные изъяты>) рублей № копейки, из них: № руб. задолженность по процентам; № руб. задолженность по основному долгу; № руб. задолженность по неустойкам, № рубля № копеек государственная пошлина. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев