Дело № 2-2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» (далее ООО МСК «Страж») о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2016 года в 20.00 часов на 

<

адрес> причинены механические повреждения автомобилю истца марки FAW CA 7130 VITA, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу. Истцом заключен договор ОСАГО со ООО МСК «Страж». Виновным в данном ДТП признан ФИО6, управлявший в момент ДТП автомашиной марки ВАЗ 21095 государственный номер №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за возмещением убытков, представив все необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика произвел осмотр автомашины в установленный законом срок. Однако ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения. При этом в конце октября 2016 года ответчиком истцу было направлено письмо об отсутствии в поданном пакете документов водительского удостоверения, а в ноябре 2016 года ответчик сообщил, что повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате обстоятельств данного ДТП, однако никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства в адрес истца ответчик не представил. В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба, о чем известил ответчика. Размер ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа автомобиля - 95386 рублей, стоимость работы эксперта составила 5050 рублей. Также эксперт путем сопоставления полученных повреждений с ситуацией ДТП сделал вывод о возможности образования указанных повреждений транспортного средства истца в условиях данного ДТП. Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, и невыплаченная сумма ущерба - 95386 рублей осталась не возмещенной. Данная сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115417,06 рублей, с учетом ее несоразмерности нарушенным ответчиком обязательством полагает, что размер неустойки составляет 50000 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба им было оплачено 5050 рублей, а также оплачено 5000 рублей за юридические услуги и представительство в суде, почтовые расходы в сумме 198 рублей. Также ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумму 5000 рублей. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик на протяжении более полугода не выплачивает сумму страхового возмещения под различными предлогами, придумав в настоящее время новый повод – причинение ущерба световой опоре. Считает данный довод ответчика надуманным, поскольку о причинении ущерба данному имуществу никто не заявлял, сведений о причинении ущерба данному имуществу не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ООО МСК «Страж» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявления о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что указанные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют условиям и обстоятельствам ДТП произошедшего 26.09.2016 года в 20.00 часов на 

<

адрес> с участием автомобиля истца марки FAW CA 7130 VITA, государственный номер №, и автомобиля ФИО6 марки ВАЗ 21095 государственный номер №. В связи с чем, ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Кроме того, указывают, что не согласны с заявленными требованиями по тем основаниям, что в результате данного ДТП водитель ФИО6 допустил столкновение в автомашиной истца, а также допустил наезд на световую опору, владельцу которой был причинен ущерб, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «Макс». В связи с чем, считают, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о наличии возражений относительно заявленных требований суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2016 года в 20.00 часов на 

<

адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки FAW CA 7130 VITA, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомашиной марки ВАЗ 21095 государственный номер №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина водителя ФИО6 в совершении указанного ДТП и схема ДТП сторонами не оспаривалась, и принимается судом качестве доказательства, подтверждающего наличие вины водителя ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии. При этом сведений о повреждении и причинении ущерба световой опоре, размер такого ущерба, а также сведений о том, кому причинен такой ущерб, как в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, так и в материалах данного гражданского дела не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Из пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 26 сентября 2016 года.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пункт 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком, а также между третьим лицом ФИО6 и ЗАО «Макс» заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения, и которая обязана произвести страховую выплату по возмещению вреда причиненного ФИО6 в пределах страховой суммы, максимальный размер которой составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является ООО МСК «Страж», застраховавшее гражданскую ответственность истца, при этом данный ответчик несет ответственность в части размера ущерба в сумме, не превышающей предусмотренный законом размер страховой выплаты.

Согласно представленного ФИО2 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Понтифик», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 139400 рублей, с учетом износа - 95400 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 5050 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом данной суммы в ООО «Понтифик». 

Согласно представленного ООО МСК «Страж» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», повреждения имеющиеся на автомобиле марки FAW CA 7130 VITA, государственный номер №, по локализации, способу и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления): без учета износа 145900 рублей, с учетом износа 100100 рублей. 

Из выводов заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения автомобиля по характеру, локализации и способу их образования, вероятно могли бы образоваться в виде смещений, деформаций и разрушений, направленных спереди назад, соответствующих возможной форме световой опоры и расположенных на переднем регистрационном знаке, капоте, левой и правой фарах, передних левом и правом крыльях с подкрылками и брызговиками, радиаторе с рамкой, передних левом и правом лонжеронах, бачке омывателя, конденсаторе, левом валу привода, вентиляторах охлаждения и кондиционера, при перекосе подкапотного пространства. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки FAW CA 7130 VITA, государственный номер 

<

***> 64рус, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 142424 рубля, с учетом износа 98401 рубль. 

При определении стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение проведено экспертом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от представленных сторонами заключений специалистов. Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред в общей сложности на сумму 98401 рубль, при этом истец требует взыскать сумму ущерба в размере 95386 рублей. 

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред на сумму 95386 рублей, а также на сумму 5050 рублей в связи с оценкой ущерба, которые не возмещены страховой компанией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами страховщику отправлено почтовой корреспонденцией – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтового отправления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 115,40 рублей. Данное почтовое сообщение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-ти дневный срок установленный законом для выплаты страхового возмещения к указанному истцом ДД.ММ.ГГГГ, истек. 

Согласно письма ООО МСК «Страж» направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и полученного последней ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате проведенной в ООО №Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на 

<

адрес> с участием автомобиля истца марки FAW CA 7130 VITA, государственный номер №, и автомобиля ФИО6 марки ВАЗ 21095 государственный номер №. В связи с чем, данное событие не признается страховым и страховое возмещение не подлежит выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Понтифик» от ДД.ММ.ГГГГ содержащего выводы о соответствии имеющихся в автомашине истца повреждения условиям и обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость почтового отправления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 115,40 рублей.

Выводами заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о том, что имеющиеся в его автомашине повреждения соответствуют условиям и обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения является незаконным.

Довод ответчика о том, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку виновник ДТП допустил наезд на световую опору, владельцу которой был причинен ущерб, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по мнению ответчика, является основанием для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «Макс», не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Судом исходя из положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с бесспорностью установлено, что причиной указанного ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, что отражено в материалах указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Иных доказательств суду не представлено. При этом сам факт наезда автомобиля истца на световую опору не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам и именно при данном ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день.

Исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 115417,06 рублей (95386 рублей x 1% x 121 день).

Между тем истец в исковом заявлении просит о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной истцом ко взысканию является значительным относительно суммы долга и не соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. При этом, суд принимает во внимание не совершение ответчиком своевременных и необходимых действий по надлежащему определению размера ущерба, причиненного истцу указанным ДТП и невыплату в установленный законом срок суммы страхового возмещения истцу, что в целом потребовало от истца определенных временных затрат для защиты его прав, при ограничении возможности пользоваться указанным транспортным средством. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для уменьшения указанной неустойки до 0,2% в день, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в общей сложности 23083,41 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) исходя из расчета (95386 рублей x 0,1% x 121 день). 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 2000 рублей, который, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пунктов 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен определяться в данном случае из суммы неоплаченной страховой выплаты в размере 95386 рублей и суммы затрат по оценке ущерба - 5050 рублей, 50% от которой составляют 50218 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанные нормы закона, суд полагает возможным рассмотреть указанное в иске заявление истца о несоразмерности штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является несоразмерным нарушению ответчиком обязательства. Вместе с тем, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, а также то, что истец длительное время лишен возможности в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения произвести ремонт транспортного средства и использовать его по назначению, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 25% - 25109 рублей. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 25109 рублей в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачено ФИО1 5000 рублей за составление искового заявления и представления ее интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы по факту ДТП. 

Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу истица судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 5000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами. 

Согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на ответчика.

Из ходатайства ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила 24010 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены стоимость расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НИЛСЭ» в сумме 24010 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3508,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95386 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, затраты по проведению оценки ущерба в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 23083 (двадцать три тысячи восемьдесят три) рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25109 (двадцать пять тысяч сто девять) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 24010 (двадцать четыре тысячи десять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в сумме 3508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова