Дело №

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Давыдова В.М., представившего удостоверение №830 и ордер №33,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование высшее, работающего водителем-инкассатором в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак № в темное время суток, в пасмурную погоду, с включенным ближним светом фар, при видимости в направлении движения с включенным ближним светом фар 47 метров, двигался по своей полосе движения асфальтированной автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с скоростью 102 км/ч при установленном на данном участке дороги ограничении скорости в 50 км/ч, то есть с нарушением требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Находясь на 04 км. 500 м. вышеуказанного шоссе, относясь преступно-самонадеянно к управлению автомобилем, без учета дорожных условий и, в частности, отсутствия уличного освещения, при разъезде со встречным автомобилем, свет фар которого существенно ограничивал видимость в направлении движения, ФИО1 продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего несвоевременно увидел движущееся впереди него в попутном направлении мототранспортное средство «КАУО KRZ CLASSIC» без регистрационных знаков и габаритных огней под управлением водителя ФИО, на котором в качестве пассажира следовал ФИО, и допустил столкновение с данным мототранспортым средством. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная травма головы, туловища и конечностей: ссадина с вертикальными царапинами на наружной поверхности нижней трети левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани, отслоение кожи и размозжение подкожной жировой клетчатки от нижней до средней трети. Кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левого коленного сустава. Кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого бедра на высоте от уровня подошв 78 см. Внутрикожные кровоизлияния на левом локтевом суставе и верхней трети левого предплечья.

Тупая травма туловища: горизонтальные ссадины и царапины в поясничной области справа, кровоизлияния в кожу и подкожную жировую клетчатку на высоте от уровня подошв 105 см., разрыв селезенки в области ворот, кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости, ссадина в области гребня правой подвздошной кости.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом свода и основания черепа слева; ушибы вещества головного мозга полюсов правой лобной и височной долей; кровоизлияния под оболочки мозга. Отек вещества головного мозга. Ссадина на подбородке слева, ссадина на передней поверхности левой голени, кровоподтек на передней поверхности правой голени.

Признаки общего сильного сотрясения тела: кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияние в области ворот левой почки, кровоизлияние в корне брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в поддерживающий аппарат сердца, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью человека.

Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибами вещества головного мозга.

ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебным автомобилем «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак №, в котором находились охранник ФИО и инкассатор ФИО следовал по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования выпадали осадки в виде дождя различной интенсивности и на участке дороги, где произошло ДПТ, шел «несильный» дождь.

Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью не более 50 км/ч по пятому километру автодороги 

<

адрес> где во встречном направлении ехал автомобиль с ярким светом, который его не ослепил. Сразу после разъезда с данным автомобилем, на расстоянии не более 15 метров на своей полосе движения он увидел двигавшееся в попутном направлении на расстоянии около 1 метра от линии дорожной разметки, обозначающей правый край полосы движения, транспортное средство, похожее на мотоцикл, без задних габаритных огней. Применив экстренное торможение, он попытался вырулить влево к центру дороги, но не смог избежать столкновения, которое произошло передней правой частью его автомобиля с задней частью мотоцикла.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО стали следствием выезда на дорогу общего пользования транспортного средства, которому запрещено выезжать на такую дорогу, а также отсутствие на погибшем светоотражающего жилета и шлема.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО приехал из 

<

адрес> в СНТ 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, через некоторое время вместе со своей знакомой на велосипеде уехал в соседнее СНТ 

<

данные изъяты>

Примерно в 19 часов 30 минут сын позвонил ей по телефону и сообщил, что вернулся на территорию СНТ 

<

данные изъяты>

Впоследствии ей стало известно о том, что ее сын с товарищем по имени ФИО, у которого имелось транспортное средство, похожее на мотоцикл, поехали на нем кататься.

В этот же вечер, около 22 часов к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что ее сын погиб в ДТП.

Она сообщила о произошедшем своей племяннице ФИО, которая выехала к ней, остановилась на месте ДТП, видела ее погибшего сына, опознала его, сообщила сотрудникам полиции необходимые сведения о погибшем. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, в которой кроме него находились водитель ФИО1 и охранник ФИО, на служебном автомобиле «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак № следовал по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Располагаясь в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, он не видел спидометра, не может сказать, с какой скоростью они ехали, но видел, как работали «дворники» автомобиля и видел, как ФИО1 при появлении встречных автомобилей переключал свет с дальнего на ближний.

В районе СНТ 

<

данные изъяты> после разъезда со встречным автомобилем он увидел на расстоянии 15-20 метров на полосе движения автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» скутер, двигавшийся в попутном направлении на расстоянии около 1 метра от линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части, со скоростью явно меньшей скорости их автомобиля, почувствовал, что автомобиль начал торможение и в следующий момент услышал удар от столкновения их автомобиля со скутером.

Из автомобиля вышел ФИО1 и затем охранник ФИО, а он (ФИО) доложил о происшествии своему руководству и сообщил о ДТП в службу «112».

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с маршрута по автодороге 

<

адрес> и двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в котором на заднем пассажирском сиденье располагался инкассатор ФИО

Около 20 часов 50 минут они двигались в районе СНТ 

<

данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч., точнее сказать не может, так как не видел показания спидометра. После разъезда со встречным автомобилем он увидел на расстоянии не более 10 метров, ближе к середине полосы движения автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» мотоцикл без задних габаритных огней с водителем и пассажиром, двигавшийся в попутном направлении на небольшой скорости. В этот же момент он почувствовал, что их автомобиль резко тормозит, сразу после чего произошло столкновение передней части автомобиля с задней частью мотоцикла.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 

<

адрес> станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, по которому она вместе с водителем ФИО и фельдшером ФИО выехала на место ДТП на автодорогу 

<

адрес> 

На месте ДТП уже находилась бригада скорой помощи, которая забрала одного пострадавшего, который был жив.

Находясь на месте ДТП, она осмотрела труп несовершеннолетнего юноши, находившийся на правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочине дороги. Одежда и кожные покровы погибшего в ДТП молодого человека были сухими.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему около 21 часа, он доставлял на место ДТП на автодороге 

<

адрес> бригаду скорой помощи в составе фельдшеров ФИО и ФИО 

К моменту их прибытия на место ДТП там уже находилась бригада скорой помощи, которая увезла одного из пострадавших в больницу.

Их бригада занималась погибшим молодым человеком.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на всем протяжении пути от 

<

адрес> до места ДТП и на месте ДТП дождя не было, проезжая часть дороги была сухая. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте вместе с инспектором ДПС ФИО

Около 20 часов 50 минут они получили сообщение о ДТП на автодороге 

<

адрес> прибыли на место ДТП на 04 км. 500м. данной автодороги, где находились инкассаторский автомобиль «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак № у которого имелись механические повреждения правой передней части.

На правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> находился труп ФИО, за левой обочиной на расстоянии 20-30 метров находился питбайк импортного производства, который является спортинвентарем.

В момент осмотра места ДТП и оформления необходимых документов дождя не было, но воздух был влажный, на траве на обочинах дороги была роса.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в день ДТП он приехал на дачу в СНТ 

<

данные изъяты> в конце дня у ворот СНТ встретился с ФИО, который был на велосипеде. 

Какие события происходили еще в это день, не помнит в связи с травмой, полученной в ДТП в этот день. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия на 04 км. 500 м. автодороги 

<

адрес> в ходе которого была осмотрена самодельная табличка 

<

данные изъяты> которая не является дорожным знаком 5.25 ПДД РФ «начало населенного пункта», не соответствует ГОСТу и отсутствует на дислокации дорожных знаков и разметки данного участка автодороги.

На этом же участке автодороги имеется выезд с дороги с грунтовым покрытием, ведущей от СНТ 

<

данные изъяты>

Данный выезд не является перекрестком неравнозначных дорог, а является выездом с прилегающей территории. Также в ходе дополнительно осмотра места происшествия было установлено расстояние от дорожного знака 3.24 ПДД до съезда к СНТ 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут они с инспектором ДПС ФИО получили информацию о ДТП на 04 км. 500 м. автодороги 

<

адрес>где находились автомобиль «ГАС 19521 КЛЕН» с повреждениями правой передней части, мотоцикл импортного производства, погибший ФИО, еще один пострадавший, водитель ФИО1 и два члена его экипажа.

Он (ФИО) оформлял материалы по произошедшему ДТП и, в частности, составлял справку по дорожно-транспортному происшествию, в которой ошибочно указал, что дорожное покрытие мокрое. 

В действительности, на момент их с ФИО прибытия на место ДТП проезжая часть была сухая (т.1 л.д.80-81, 92-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ФГБУ «Центральное УГМС», сотрудником которого он является, не проводит метеорологических наблюдений на 04 км. 500 м. автодороги 

<

адрес> точных сведений о выпадении осадкой на 04 км. 500 м. указанной автодороги не имеется ввиду отсутствия в указанном месте пункта метеонаблюдения (т.2 л.д.7-8).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала. что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ей позвонила ее тетя – Потерпевший №1 и сообщила о том, что в ДТП погиб ее (Потерпевший №1) сын Егор.

После этого она (ФИО) выехала на СНТ 

<

данные изъяты> в пути следования остановилась на месте ДТП, подходила к телу ФИО, опознала его, сообщила сотрудникам полиции необходимые сведения о погибшем. Находившиеся на месте ДТП сотрудники полиции оформляли документы о ДТП непосредственно на улице, так как дождя не было, но опускался туман.

В судебном заседании по личности подсудимого был допрошен свидетель ФИО, который положительно охарактеризовал ФИО1, и были исследованы другие собранные по делу доказательства: 

том 1

-выписки из КУСП (л.д.3,4, 6-9),

-справка о дорожно-транспортном происшествии с приложением (л.д.10-11),

-справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12),

-протокол осмотра автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный №, в ходе которого установлены повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, решетки радиатора, правой передней блок-фары, состояние шин по ГОСТу, рулевое управление без конструктивных изменений, тормозные системы исправны (л.д.14-15),

-протокол осмотра транспортного средства КАУО KRZ CLASSIC, в ходе которого установлено: «внешние повреждения задний левый пластик», состояние шин по ГОСТу, тормозная система исправна, осветительные сигнальные приборы конструктивно отсутствуют (л.д.16-17),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в условиях пасмурной погоды без выпадающих осадков осмотрен участок проезжей части на 04 км. 500 м. автодороги 

<

адрес> Проезжая часть асфальтированная, ровная, без выбоин, без колейности, нанесена дорожная разметка 1.2, 1.6, 1.5.

В месте проведения осмотра находятся автомобиль «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак №, мототранспортное средство КАУО KRZ CLASSIC, труп несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на полосе движения в сторону 

<

адрес> осыпь стекла и пластика. Следов торможения, волочения автопокрышек не обнаружено (л.д.18-21),

-схема места ДТП (л.д.22),

-фототаблица (л.д.23-32),

-протокол осмотра мототранспортного средства (спортивный инвентарь марки КАУО KRZ CLASSIC). В ходе осмотра установлено повреждение заднего левого пластикового крыла (л.д.39-44),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого просмотрены шесть файлов с шести видеорегистраторов автомобиля №, на которых содержится видеоизображение обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-77),

-схема ДТП, составленная ФИО1 (л.д.90),

-протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием госинспектора дорожного надзора ФИО, в ходе которого установлено расстояние от дорожного знака 3.24 ПДД ограничение максимальной скорости 50 км/ч до съезда на грунтовую дорогу к СНТ 

<

данные изъяты> где находится табличка синего цвета с надписью 

<

данные изъяты> которое составило 339,4 метра (л.д.94-104),

-протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 и адвоката Давыдова В.М., в ходе которого установлено, что видимость статиста, в руках которого находится белый лист бумаги формата А4, в ближнем свете фар автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» составляет 47 метров.

Видимость статиста, сидящего на мототранспортном средстве, в ближнем свете фар этого же автомобиля при наличии установленного на встречной полосе автомобиля с включенным ближним светом фар составляет 33 метра (л.д.111-116),

-дислокация дорожных знаков и разметки с 4-го по 6-ой километр автодороги 

<

адрес> (л.д.136-138),

-справка о результатах химико-токсикологического исследования ФИО, в крови которого этилового спирта не обнаружено (л.д.140),

-справка ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут по данным наблюдений метеостанции 

<

адрес> – «атмосферные явления – ливневый дождь» (л.д.181),

-технические характеристики питбайка КАУО KRZ CLASSIC (л.д.183, 184),

-заключение эксперта №, из которого следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО 16 лет и данными лабораторных исследований установлено:

сочетанная травма головы, туловища и конечностей: ссадина с вертикальными царапинами на наружной поверхности нижней трети левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани, отслоение кожи и размозжение подкожной жировой клетчатки от нижней до средней трети. Кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левого коленного сустава. Кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого бедра на высоте от уровня подошв 78 см. Внутрикожные кровоизлияния на левом локтевом суставе и верхней трети левого предплечья.

Тупая травма туловища: горизонтальные ссадины и царапины в поясничной области справа, кровоизлияния в кожу и подкожную жировую клетчатку на высоте от уровня подошв 105 см., разрыв селезенки в области ворот, кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости, ссадина в области гребня правой подвздошной кости.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, перелом свода и основания черепа слева; ушибы вещества головного мозга полюсов правой лобной и височной долей; кровоизлияния под оболочки мозга. Отек вещества головного мозга. Ссадина на подбородке слева, ссадина на передней поверхности левой голени, кровоподтек на передней поверхности правой голени.

Признаки общего сильного сотрясения тела: кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияние в область ворот левой почки, кровоизлияние в корне брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в поддерживающий аппарат сердца, кровоизлияния в прикорневых отделах легких.

Установленные телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденных тканях.

Все установленные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, вероятно, частей движущегося автомобиля при столкновении. Травмирующая сила в момент первичного удара действовала несколько слева направо и сзади наперед в наружные поверхности левой голени и заднюю поверхность левого бедра. В последующем травмирующая сила действовала в область спины и головы сзади слева. Травмирующими предметами могли быть передняя часть движущегося автомобиля, например, бампер, край капота, а также части мотосредства, на котором передвигался потерпевший, что подтверждается характером и областями расположения повреждений, а также признаками сильного сотрясения тела.

Повреждения, полученные в условиях ДТП, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибами вещества головного мозга.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждений, не связанных с ДТП, исследованием не обнаружено (л.д.187-194),

-заключение эксперта №, из которого следует, что максимально допустимая скорость движения автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» при видимости 47 метров составляет около 69 км/ч. 

Водитель автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН», двигаясь со скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мототранспортным средством путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» в процессе движения должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.195-197),

-заключение эксперта №, из которого следует, что согласно данным медицинских документов у ФИО 15 лет установлено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки мягких тканей лобно-височной области слева, пластинчатая субдуральная гематома малого объема слева.

Установленные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП и квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью (л.д.198-201),

-протокол выемки автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак № (л.д.204-205),

-протокол осмотра автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак №, у которого имеются механические повреждения переднего правого крыла, передней правой блок-фары, капота с правой стороны, переднего бампера справа (л.д.206-207),

-акт медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.217),

-справка о результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 (л.д.218),

том 2

-заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1)дорожные и погодные условия при проведении следственного эксперимента не соответствуют дорожным и погодным условиям на момент ДТП (проезжая часть была мокрая, шел дождь, встречный автомобиль следовал, наиболее вероятно, с дальним светом фар), следовательно, результаты замеров видимости при следственном эксперименте не соответствую фактическим данным при ДТП;

2)в имевшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» имел возможность обнаружить мототранспортное средство за 1 сек. до момента столкновения;

3)водитель автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мототранспортным средством;

4)водитель автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» в имевшейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, каких-либо несоответствий в его действиях ПДД РФ не усматривает и его действия не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д.21-35),

-карта вызова скорой помощи (л.д.46),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «ГАС 19521 КЛЕН» в момент столкновения двигался со скоростью около 102 км/ч (при условии равномерного движения).

В действиях водителя автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» возможно усматривать несоответствие требованиям 1-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.50-51).

Также в ходе судебного следствия участниками была просмотрена видеозапись с шести камер видеонаблюдения, установленных на автомобиле «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак 

<

***> и работавших в момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе просмотра установлено, что содержание 6 видео файлов соответствует протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.62-77). 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что в районе СНТ 

<

данные изъяты> управляемый им автомобиль следовал со скоростью, не превышающей 50 км/ч, однако данное утверждение ФИО1, бесспорно, опровергается имеющимся в деле заключением эксперта № (т.2 л.д.50-51), из которого следует, что автомобиль «ГАС 19521 КЛЕН» в момент столкновения двигался со скоростью около 102 км/ч.

Методика расчета экспертом скорости автомобиля ФИО1 проста, понятна и не дает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.94-104) было установлено расстояние от дорожного знака 3.24 ПДД РФ – ограничение скорости 50 км/ч до съезда к СНТ с табличкой «Факел», по видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 было установлено время, за которое автомобиль «ГАС 19521 КЛЕН» преодолел это расстояние.

Имея в своем распоряжении эти исходные данные, эксперт путем несложного математического расчета установил скорость движения автомобиля ФИО1 в момент ДТП. 

Следуя с явным превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги и с превышением максимально допустимой скорости при видимости 47 метров, которая в соответствии с заключением эксперта № составляет около 69 км/ч., ФИО1 при появлении встречного автомобиля, свет фар которого существенно сокращал видимость в направлении движения и, таким образом, создавал опасность для движения в условиях недостаточной видимости, не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения – принять меры к снижению скорости, продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего несвоевременно увидел на своей полосе движения попутное мототранспортное средство и не сумел избежать столкновения.

Данный вывод объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Имеющее в материалах дела заключение специалиста (т.2 л.д.21-35), из которого следует, что результаты замеров видимости при следственном эксперименте не соответствуют фактическим данным при ДТП, что водитель автомобиля «ГАС 19521 КЛЕН» имел возможность обнаружить мототранспортное средство за 1 секунду до момента столкновения, на располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мототранспортым средством и в его действиях не усматривается несоответствием требованиям ПДД РФ, не принимается судом в качестве доказательства невиновности ФИО1, так как в качестве исходных данных для выводов специалистом взяты заведомо недостоверные сведения о том, что в момент ДТП шел дождь, а автомобиль следовал с разрешенной скоростью, то есть со скоростью 50 км/ч.

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 можно заметить, что работают щетки стеклоочистителя лобового стекла автомобиля, однако капли дождя на лобовом стекле отсутствуют, в связи с чем есть основания считать, что работа щеток стеклоочистителя могла быть обусловлена повышенной влажностью воздуха, что не могло существенно повлиять на видимость.

Несвоевременное обнаружение мототранспортного средства и отсутствие у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение было обусловлено не возникшей дорожно-транспортной ситуацией, а сознательным несоблюдением ФИО1 установленного на данном участке дороги скоростного режима и несоблюдением требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и, в том числе, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, на который ссылается в заключении специалист, обязывающего водителя в случае опасности для движения, а опасностью в данном случае являлось сокращение видимости в направлении движения вследствие света фар встречного автомобиля, принять меры к снижению скорости транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ суд читает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (т.1 л.д.135), положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО в темное время суток находился в качестве пассажира на мототранспортном средстве, не имеющем задних габаритных огней, что в определенной степени также было причиной несвоевременного обнаружения ФИО1 данного транспортного средства, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, грубую неосторожность потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении расходов на погребение в размере 131700 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. 

В соответствии по ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ если вред причинен работником юридического лица при исполнении трудового договора, то ответственность за его возмещение возлагается на юридическое лицо, а вред, причинный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснения, содержащего в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя-инскассатора в НКО «ИНКАХРАН» (АО), находился в служебной поездке, управлял автомобилем, владельцем которого является НКО «ИНКАХРАН» (АО).

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования Потерпевший №1 предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет в полной мере соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, для чего обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по Московской области по месту жительства 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после получения предписания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «ГАС 19521 КЛЕН» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении собственника;

мототранспортное средство КАУО KRZ CLASSIC, хранящееся на территории специализированной стоянки ООО «ОСС МО» по адресу 

<

адрес>, – возвратить ФИО;

CD-диск – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО о взыскании с ФИО1 131700 рублей в качестве расходов на погребение и 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.