Дело № 2-416/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004454-94

Решение

 в окончательной форме принято 21.04.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец «Юмакфорд Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что *** по адресу *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Чанган», государственный регистрационный знак ***, собственник ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением ФИО2, «Москвич», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату в размере 89 300 рублей. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чанган», государственный регистрационный знак 

<

***> по рыночным ценам составляет 306 300 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 217 000 руб., расходы на экспертизу – 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины 7 735 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мухаметханова Е.В. (по ордеру, доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что размер ущерба подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страховой выплаты. Истец не просил привлечь САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 поддержал возражения представителя.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Юмакфорд Плюс» является собственником автомобиля «Чанган», государственный регистрационный знак ***

*** по адресу *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Чанган», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Москвич», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

САО «Ресо-Гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Чанган», государственный регистрационный знак *** АО Альфа Страхование» является страховщиком по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Москвич», государственный регистрационный знак ***

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из административного материала следует, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Москвич», при осуществлении перестроения совершил столкновение с автомобилем «Чанган» г/р/з ***

Учитывая изложенное, суд устанавливает в действиях ФИО1 нарушение п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю «Чанган», г/р/з ***

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение ООО «Авто Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании положения «О единой методике» составляет без износа – 191805,20 руб., с учетом износа – 178600 руб. Страховое возмещение в размере 89300 руб. было выплачено в пользу истца на основании платежного поручения от 20.08.2024, вторая часть страхового возмещения в размере 89300 рублей выплачена на основании платежного поручения от 07.10.2024. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 178600 рублей. 

Истцом представлено заключение ИП ФИО3 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чанган», государственный регистрационный знак 

<

***> по рыночным ценам составляет 306 300 рублей.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае собственником автомобиля является юридическое лицо, в связи с чем возмещение в натуральной форме не является обязательным. 

Кроме того, из заявления о выплате страхового возмещения следует, что истец просил произвести выплату в денежной форме на банковский реквизиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом средних рыночных цен и размером страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с положением о Единой методике.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КонЭкс» ФИО4 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чанган» г/р/з 

<

***> в соответствии с положением о Единой методики от *** ***-П составляет без учета износа –265500 руб., с учетом износа – 232 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, составляет 300300 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения составляет 323500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (300300 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (232 500 рублей). Истец вправе обратиться в САО «Ресо-Гарантия» для доплаты страхового возмещения. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку по спорам о возмещении вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 67 800 рублей (300300 - 232 500). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.

Расходы истца на оплату госпошлины, расходы на оценку ущерба, почтовые расходы являются судебными расходами, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенном исковым требованиям (31%): расходы на экспертизу – 2 325 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2397 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 57 копеек.

В соответствии с данным принципом в пользу ООО «КонЭкс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 15000 рублей, а именно, с ФИО1 - в размере 4 650 рублей, с ООО «Юмакфорд Плюс» - 10 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба – 67 800 рублей, расходы на экспертизу – 2 325 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2397 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17250 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «КонЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КонЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева