Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-1186/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО2 о продлении сроков следствия по уголовному делу от 04.08.2025 г.,

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 августа 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО2 о продлении сроков следствия по уголовному делу от 04.08.2025г.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, направив материал на новое разбирательство со стадии принятия к производству в ином составе суда. Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Отмечает в апелляционной жалобе, что вывод суда об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, является ошибочным.

Считает, что применение положений ч.6 ст.162 УПК РФ должно отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках, в том числе судебного контроля.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу и, просившего отменить постановление судьи, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе, отмечая, что выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нарушены права заявителя; и мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, которое он просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обжалуемые заявителем процессуальное решение, - постановление руководителя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО2 о продлении сроков следствия по уголовному делу от 04.08.2025 г., - не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создаёт препятствие для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой.

Таким образом, вопросы, поставленные заявителем ФИО1 в жалобе, не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Соответственно суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, верно установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привёл в своем решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном, при верном установлении судом отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, с учётом поставленных в жалобе заявителя вопросов, судом апелляционной инстанции не принимаются, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и тем более, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, - не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 августа 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: И.П. Вострикова