Дело № 12-37/2020

Судья Семенов В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не указаны личные данные свидетеля ФИО1; ФИО1 плохо владеет русским языком, поэтому его объяснения, данные 24 января 2020 года, не могут являться надлежащим доказательством по делу; доказательств того, что ФИО1 работал у ФИО3 до 24 января 2020 года в материалах дела не имеется; ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не причинило какого-либо вреда, в связи с чем имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. при проверке миграционного законодательства РФ по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО3 не исполнила обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики ... ФИО1 фактически допущенным к работе с 5 января 2020 года в качестве пекаря в мини - пекарне «

<

данные изъяты>», в срок, не превышающих трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказа Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о существенном нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле ФИО1, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО3 имела возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, каких-либо возражений не имела.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО1 от 24 января 2020 года не соответствуют требованиям допустимости и достоверности, поскольку он плохо владеет русским языком, не могут быть приняты во внимание. Письменному объяснению ФИО1, данному им 24 января 2020 года должностному лицу МО МВД «Цивильский», судом дана надлежащая правовая оценка, согласиться с которой оснований не имеется.

Также обоснованно судья районного суда критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО2, поскольку его показания не согласуются с письменными материалами дела, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО1 работал у ФИО3 до момента заключения трудового договора 24 января 2020 года, являются несостоятельными.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО3 конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах и не уведомление об этом в течение 3-х рабочих дней территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином ФИО1 трудовой деятельности в качестве пекаря у ИП ФИО3 удостоверено совокупностью доказательств, а именно письменными показаниями самого выявленного иностранного гражданина ФИО1 согласно которым, он 30 ноября 2019 года въехал в РФ для того, чтобы трудоустроиться в ИП «ФИО3» в пекарню «...». С 5 января 2020 года он работает пекарем в ИП «ФИО3» (л.д. 21).

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения должностным лицом МО МВД России «Цивильский» записаны с его слов не верно не имеется, с учетом его собственноручной подписи на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, какого-либо вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и иных последствий не повлекло, отклоняются.

Тот факт, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ИП ФИО3 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова