Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту Кодекса РФ об АП) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управлявший до этого в 11 часов 45 минут того же дня транспортным средством – автомобилем «Тойота» г.н. ....... рег., на 56 км. автотрассы на территории 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: изменение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 принес жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции на автодороге А-322, что не горела фара ходовых огней, в том числе проверили на состояние опьянения, прибор показал 0000 мг/л. Далее пригласили пройти медицинское освидетельствование в Калманской ЦРБ, на что он согласился. В Калманской ЦРБ также прибор показал 0000 мг/л, тогда предложили сдать биоматериал на анализ, на что он согласился и сдал биоматериал (мочу) столько сколько смог. Врач Б. указала, что данного биоматериала недостаточно для проведения анализа. При употреблении воды, заявитель также не смог более набрать биоматериал, и врач сделала вывод, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд делает следующие выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как изменение кожного покрова, сужение зрачков. Поскольку при прохождении освидетельствования на месте с помощью АКПЭ-01 М, который показал результат 0, при наличии внешних признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., при исследовании в 12 час. 57 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,00 мг/л, а при исследовании в 13 час. 50 мин., от сдачи мочи ( как указано в акте) отказался (л.д. 6). На основании чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач-нарколог Б., пояснила, что ФИО1, ранее состоявший на учете у врача нарколога, был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. У ФИО1 имелись внешние признаки свидетельствующие о стоянии опьянения, а именно изменение кожного покрова, сужение зрачков, свежие следы инъекции. ФИО1 было предложено продуть аппарат, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, в связи с чем предложено сдать биологический анализ мочи. При этом разъяснено, что необходимо представить в количестве не менее 30 мл.. Однако в течение 30 минут ФИО1 не смог представить необходимое количество биологического объекта мочи. Последний пояснил, что не может сдать мочу в требуемом количестве в присутствии сотрудника полиции. Сданное количество мочи было представлено менее 30 мл., в связи с чем считает что ФИО1 достаточное количество мочи не сдал, что послужило отказом от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что чем-то болеет, ФИО1 не заявлял, в связи с чем п. 6 Правил не применялся, кровь для анализа не забиралась. Считает необходимым также пояснить, что наличие наркотических средств в крови не может быть обнаружено, более достоверным является анализ мочи. 

Инспектор ДПС ГИБДД Ф., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ФИО1 имел внешние признаки свидетельствующие о наличии опьянения. Однако продув аппарата показал нулевой результат. После чего ФИО1 врачом- наркологом было предложено сдать биологический объект ( мочу). От сдачи анализа, ФИО1 не отказался, несколько раз в течение полутора часов ходил в туалет, пил воду, однако смог представить только одну банку, с содержанием биологического объекта ( мочи) объемом менее 30 мл.. Указанного количества объекта, по пояснениям врача было недостаточно. Врачом был составлен акт об отказе от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ГИБДД И. пояснил, что ФИО1 доставили для прохождения медицинского освидетельствования в Калманскую ЦРБ, где последний находился около часа. После возвращения, от Ф. был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, ФИО1 последовательно указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, причиной невозможности сдачи биологического объекта (моча) явилось отсутствие физиологической потребности. После того как не смог сдать биологический объект сам предложил врачу взять у него кровь для анализа, однако врач отказалась и оформила отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного выше доводы ФИО1 о невозможности в период времени более чем 30 минут предоставить биологический объект ( мочу) на исследование в силу физиологии, подтверждены пояснениями Ф., Б.. В связи с чем лицу проводившему медицинское освидетельствование необходимо было руководствоваться положениями п. п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, и провести отбор крови для проведения химико-токсилогических исследований.

Оснований предусмотренных положениями п. 19 Порядка для составления медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" в суде не установлено по изложенных выше основаниям. 

Таким образом в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на со стояние опьянения мировым судьей оценка не дана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Л.А.Еремина