Дело № 1-532/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., защитника в лице адвоката Гиззатуллиной А.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении отдела «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., обнаружил на прилавке женскую куртку, оставленную А., после чего на основании внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а А. отошла от прилавка, тайно похитил из кармана указанной куртки сотовый телефон «ЗТЕ» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий А. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... он с М. пошел в магазин «...», расположенный в ТЦ «...», в ..., для того, чтобы посмотреть ему куртку, точное время не помнит, это было после обеда. М. в вышеуказанном магазине примеряла одежду, а он ходил по рядам данного магазина. В какой-то момент он увидел висящую куртку, из наружного правого кармана виднелся сотовый телефон в чехле коричневого цвета, он подумал, что это куртка продавца либо покупательницы. Он решил похитить телефон, чтобы его продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. На тот момент с ним рядом стояла М., он ей показал, что из кармана куртки торчал сотовый телефон и сказал, что он его хочет себе забрать, на что М. попросила его этого не делать. Сотовый телефон «Zte» был в корпусе серебристого цвета в коричневом чехле. М. видела, что он вытащил телефон и пыталась его отговорить, но он ее слушать не стал и когда она отвернулась, вытащил сотовый телефон и положил его в карман своей куртки и пошел к выходу из магазина. Через 5-10 минут к выходу подошла М. и они дошли до эскалатора. По пути М. увидела у него в руках сотовый телефон, и начала требовать, чтобы он его вернул. В какой-то момент он решил вернуть его, и они пошли в сторону висящей куртки, из которой он вытащил телефон, но по пути следования, он возвращать телефон передумал и они вышли из магазина и направились домой. Дома М. стала на него кричать, чтобы он вернул сотовый телефон обратно в магазин. Он согласился, вышел на улицу погулял, вернулся домой и сказал М., что вернул телефон, хотя этого не делал. Примерно через 2 недели он решил данный телефон заложить в комиссионный магазин «...» расположенный по адресу: .... Паспорта у него с собой не было и он попросил М. сдать данный телефон на ее паспорт. Сдали они телефон за 2000 рублей, через неделю он его выкупил. Через некоторое время данный телефон он снова сдал с М. за 1000 рублей, также в ломбард «...». Данное преступление он совершил, так как у него затруднительное финансовое положение, а с последнего места работы его сократили. М. беременна и также не работает (л.д. 30-32).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей А. следует, что у нее имелся сотовый телефон «ЗТЕ» в корпусе коричневого цвета, серийный ..., ..., который она приобретала в июле 2018 года за 10000 рублей, который на данный момент оценивает в 8000 рублей. ..., примерно в 15 часов 45 минут она приехала в магазин, расположенный по адресу: ..., чтобы приобрести себе верхнюю одежду. Она поднялась на второй этаж и зашла в магазин «...». При ней был вышеуказанный сотовый телефон, который лежал в наружном кармане ее куртки. В магазине она сняла свою куртку и положила поверх товара, а сама ходила и мерила куртки. Она неоднократно подходила к своей куртке и пользовалась сотовым телефоном, фотографировала. После чего она снова положила в карман своей куртки и пошла смотреть товар. В магазине народу было не много. Она смотрела и мерила куртки, за своей курткой не следила. Примерно через 15 минут она снова подошла к куртке, взяла ее и решила позвонить своей подруге, но сотового телефона она не обнаружила. Она сразу стала смотреть кутки, которые она мерила, но также сотового телефона не обнаружила. Она подошла к прохожей девушке и попросила с ее сотового телефона позвонить на ее абонентский номер, позвонив на номер, абонент был недоступен. Она сразу обратилась к сотруднику магазина и попросила вызвать полицию, что та и сделала. Ей причинен ущерб в размере 8000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей. Кто мог похитить ее сотовый телефон ей не известно, возможно могли взять покупатели магазина (л.д. 14-15, 69-70). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что ... она с ФИО1 пошла гулять по городу. Приблизительно около 16 часов они зашли в ТЦ «...», расположенный по адресу: ..., также заходили в отдел «Фемели». Выходя из магазина она увидела в руках у ФИО1 сотовый телефон, она спросила его, что это за телефон он ответил, что вытащил телефон из кармана одежды, кого именно она спрашивать не стала однако потребовала вернуть его, на что ФИО1 согласился и куда-то отошел. Потом вернулся к ней и они вышли из торгового центра. Сколько прошло по времени она сказать не может, так как не помнит, они вернулись домой, дома увидела тот же телефон и стала ругаться с ФИО1, стала требовать чтобы вернул его. ФИО1, взяв телефон, вышел из квартиры и она подумала, что он пошел возвращать телефон в магазин. Через некоторое время он вернулся домой. Через несколько дней ФИО1 стал пользоваться каким-то телефоном, она спросила что это за телефон, ФИО1 сказал ей, что телефон ему дал какой-то друг. Она поверила ФИО1 Через некоторое время они стали остро нуждаться в деньгах, в связи с чем ФИО1 предложил заложить телефон которым он пользовался, она согласилась и они направились в комиссионный магазин «...» расположенный по адресу: ..., где она по просьбе ФИО1 сдала телефон, предъявив свой паспорт. Кроме того, через некоторое время они выкупили его, однако позже вновь сдали его в комиссионный магазин. О том, что телефон ФИО1 не вернул, она не знала, предполагала, что сдает телефон друга ФИО1 (л.д.38-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» продавцом-консультантом, в магазин сдавался сотовый телефон «ЗТЕ» женщиной, предъявившей паспорт на имя М., впоследствии данный сотовый телефон был реализован (л.д.46-49). 

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщению «02» от ..., А. сообщила о том, что в отделе «...» в ТЦ «...» по адресу: ... пропал сотовый телефон марки «ЗТЕ» (л.д.24).

В своем заявлении А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в отделе «...» ТЦ «...» по адресу: ... из кармана куртки похитило сотовый телефон марки «ЗТЕ» стоимостью 8000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен отдел «...» ТЦ «...» по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.7-11).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... Е. следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий был установлен новый владелец похищенного сотового телефона. В период с ... по ... похищенным сотовым телефоном пользовался абонент ..., ... сим карты оформлены на ФИО1, ... (л.д.22). 

..., продавец приемщик комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ..., С. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Управления МВД России по ... Д. договор комиссии ... от ... (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра осмотрены договор комиссии ... от ... и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «...» (л.д.50-56), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.45, 58).

Согласно светокопий документов, на сотовый телефон согласно которого сотовый телефон марки «ЗТЕ», похищенный телефон имеет идентификационный номер 

<

***> ..., ... (л.д.6).

Как видно из протокола явки ФИО1 с повинной последний признался в том, что ..., находясь в отделе «...» ТЦ «...» по адресу: ..., тайно похитил сотовый телефон марки «ЗТЕ». Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.24).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 страдает «синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением наркотических веществ (каннабиоиды, стимуляторы), средняя стадия, активная зависимость», нуждается в лечении от наркотической зависимости. Противопоказаний к лечению нет (л.д. 64-67).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного им деяния.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период условного отбывания наказания пройти курс лечения от наркомании, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии ... от ..., диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ «...» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин