Дело №2а-512/2024

УИД-05RS0022-01-2023-000083-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 29 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РД, старшему судебному приставу Кизилюртовского МОСП, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском к УФССП по РД, старшему судебному приставу Кизилюртовского МОСП, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСПФИО1:

о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр. незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным:

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство №211767/23/05045-ИП, возбужденное 19.11.2023 на основании исполнительного документа № 2-2052/2019 в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.I ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился в суд, однако, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ». 

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД и судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается разносной книгой для местной корреспонденции, не явились в суд, однако от последнего поступило возражение, где просит в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть дело без его участия. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ, административные ответчики - УФССП по РД, а также заинтересованное лицо (должник) ФИО5 не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд. 

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления заинтересованного лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные ей извещения по адресу регистрации ул.Г.Цадаса д.32, кв.5, г.Кизилюрт, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства судом соблюдены. 

Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их явку необязательной.

Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из возражений на административное исковое заявление, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, следует, что целью установления имущественного положения должника им - судебным приставом-исполнителем, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Росреестра по РД о наличии имущества; в ФМС по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству. 

Указанные запросы неоднократно посредством электронного документооборота направлены запросы в учетно-регистрационные органы Республики Дагестан.

Из ответа реестра электронных запросов усматривается, что должник является правообладателем жилого помещения – квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: ул.

<

адрес>, РД. На указанную квартиру не может быть обращено взыскание в связи с тем, что имущество должника является единственным. 

В настоящее время сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений о наличии постоянного места работы и дохода, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Между тем, согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предупреждены органы ФМС в случае невыполнения их требования они подлежат привлечению к ответственности в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе установить имущественное положение должника, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным, из-за отсутствия дожника по месту жительства. Со слов соседей должник проживает, но временно отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В ходе судебного заседания доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности, из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и реестром электронных запросов, а также ответами на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в иске о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие и иные органы.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству нет.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия административных ответчиков не установлены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РД, старшему судебному приставу Кизилюртовского МОСП, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП ФИО1:

о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр. незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным:

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: