уг.дело 1-3-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года пос. Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., помощника прокурора Солодилова М.А., 

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Агаркова А.Л.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший 2, Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Стариковой Е.В., Яценко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО11 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального округа г. Курска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-Ф3), а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО11 уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем течение срока лишения его права управления транспортными средствами приостановлено, тем самым постановление суда не было исполнено, то есть ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию, уклонившийся от его исполнения, считается лицом подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 50 минут, ФИО11, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, достоверно зная о том, что управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения является наказуемым деянием, без какого-либо необходимого повода, занял место водителя и управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, проезжая по участку автодороги, расположенному в районе д. № с

<

адрес>, где был замечен экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в составе инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Потерпевший 2 и инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, которым посредством светового жезла был подан знак об остановке транспортного средства, управляемого ФИО11 Однако, ФИО11, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по этой причине он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, желая избежать наказания, не выполнил законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 об остановке транспортного средства и предпринял попытку скрыться, проследовав на указанном автомобиле к дому № с

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут ФИО11, находящийся на территории двора домовладения № с

<

адрес>, прекратив противоправные действия, а также находящиеся совместно с ним ФИО6, ФИО3, ФИО4 и инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1 проследовали в ОМВД России по Октябрьскому району Курской области для составления материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО11, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при наличии законных оснований составления в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые являются документами, подтверждающими совершение ФИО11 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 42 минуты, в помещении ОМВД России по Октябрьскому району, по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ДПС Потерпевший №1 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «ЮПИТЕР-К», ФИО11 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,824 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, установленном примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Потерпевший 2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – инспектор Потерпевший 2).

Приказом врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – инспектор Потерпевший №1).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, утвержденным 10.12.2018 года начальником ОМВД России по Октябрьскому району Курской области, инспектор Потерпевший 2 и инспектор Потерпевший №1, как инспекторы ДПС, в своей служебной деятельности, в числе прочих, руководствуются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», и иными нормативными правовыми актами. При выполнении возложенных обязанностей, инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1, помимо прочего наделены следующими правами и обязанностями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в предусмотренных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортными средствами; проводить в предусмотренных законодательством случаях и порядке, освидетельствование лиц, для установления факта алкогольного опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу; использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством; знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и ответственность за их нарушения; пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; применять системы видеонаблюдения, установленные в патрульных автомобилях и обеспечивать их эффективное использование в течение дежурной смены; строго соблюдать законность; осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации»; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ; осуществлять при возбуждении дел об административных правонарушениях проверку участников дорожного движения и используемого ими автомототранспорта по информационным базам Госавтоинспекции; осуществлять контроль наличия у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. 

Согласно п.п.2, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1, как сотрудники полиции, обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п.1, 2, 6, 8, 14, 20, 33 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1, как сотрудники полиции, для выполнения возложенных на полицию обязанностей наделены правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1, как сотрудники полиции имеют право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1 обязаны при осуществлении федерального государственного надзора прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП, а наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, является для них основаниями для предъявления требования об остановке водителем транспортного средства.

Таким образом, инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении не определенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району, инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1 заступили в наряд ДПС на территории Октябрьского района Курской области с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебного задания на 18.04.2020г – 19.04.2020г наряду ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в составе инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поставлена задача, направленная на профилактику грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ на территории 25 км автодороги «Курск – Льгов – Рыльск – гр. с Украиной» с прилегающими автодорогами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут инспекторам Потерпевший 2 и Потерпевший №1, находящимся на участке автодороги, расположенном на 27 км автодороги «Курск – Льгов – Рыльск – гр. с Украиной» в районе 

<

адрес>, от неустановленного предварительным следствием лица поступила информация о том, что на территории 

<

адрес> водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>». С целью проверки поступившей информации, а также выявления и пресечения административного правонарушения инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оборудованном проблесковыми маячками и цветографическими схемами (далее по тексту – служебный автомобиль), проследовали в с. Б.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1, находясь на проезжей части вблизи 

<

адрес>, обнаружили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, двигающийся им навстречу. В указанное время в указанном месте, инспектор Потерпевший №1, вышел из служебного автомобиля, и, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции посредством светового жезла подал знак об остановке транспортного средства, управляемого ФИО11 В свою очередь ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя при этом транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по этой причине он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, желая избежать наказания, в нарушение п. 2.4, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущем административную ответственность по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 об остановке транспортного средства и предпринял попытку скрыться, проследовав на указанном автомобиле к дому № с. Б. 

<

адрес>. С целью пресечения и документирования указанного административного правонарушения, совершенного ФИО11, инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле стали осуществлять преследование ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО11 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прибыл к дому № с

<

адрес>, где проживает его сестра ФИО4, вышел из указанного автомобиля и предпринял попытку скрыться на территорию домовладения. В это же время, инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1, осуществляющие преследование ФИО11 на служебном автомобиле также прибыли к 

<

адрес>. Б. 

<

адрес>, вышли из служебного автомобиля и проследовали за ФИО11 на территорию домовладения, где, действуя в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, применили к ФИО11 физическую силу, с целью пресечения и документирования административного правонарушения, совершенного последним.

ФИО11, возмущенный законными действиями инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1, стал громко кричать, в результате чего во двор вышли находившиеся в 

<

адрес> ФИО6, ФИО3, ФИО4

У ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> желающего избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - инспектора Потерпевший 2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, предпринимающего совместно с инспектором Потерпевший №1 меры к пресечению и документированию совершенных ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший 2, и на применение насилия в отношении представителя власти - инспектора Потерпевший 2, предпринимающего совместно с Потерпевший №1 меры к пресечению и документированию совершенных ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - инспектора Потерпевший 2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти, ФИО11, будучи достоверно осведомленным о том, что инспектор Потерпевший 2 является представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, а также подрыва авторитета представителя власти – инспектора Потерпевший 2, в глазах окружающих, и, желая их наступления, в присутствии посторонних лиц - ФИО4, ФИО3, ФИО6 и Свидетель №4, то есть публично, высказал персонально в адрес инспектора Потерпевший 2 оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Затем, находясь в этом же месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 25 минут, ФИО11, будучи достоверно осведомленным о том, что инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителей власти, и, желая этого, в целях противодействия законной деятельности инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти - инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший 2, а именно угрозу выпуска из вольера двух собак и натравки их в отношении последних, которую Потерпевший 2 и Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, в силу агрессивного настроя ФИО11, а также нахождения последнего в состоянии опьянения, восприняли реально и опасались ее осуществления. После чего, ФИО11 в указанное время в указанном месте, со значительной физической силой нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший 2, от чего последний испытал физическую боль и ему (Потерпевший 2) причинено телесное повреждение - поверхностная рвано-ушибленная рана в области верхней и нижней губы, которая квалифицирована в соответствии с заключением эксперта № от 30.09.2020г, как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час 20 минут, у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета ОМВД России по Октябрьскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желающего избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти - инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, принимающих меры к документированию совершенных ФИО11 административных правонарушений. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти - инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ФИО11, будучи достоверно осведомленным о том, что инспекторы ФИО12 и ФИО13 являются представителями власти, 19.04.2020 года, примерно в 03 час 20 минут, находясь в помещении кабинета ОМВД России по Октябрьскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, а также подрыва авторитета представителей власти – инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1, в глазах окружающих, и, желая их наступления, в присутствии посторонних лиц - ФИО4, ФИО3 и ФИО6, то есть публично, высказал персонально в адрес инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1 оскорбления, унижающие их честь и достоинство в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 22-23 часов он и его сожительница ФИО3 находились в гостях, где употребляли спиртные напитки. Затем они вернулись домой, по адресу: 

<

адрес>. В доме также находились его мать – ФИО6, сестра – ФИО4, супруг ФИО4 – Свидетель №4 Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО3 вышли во двор покурить. Он стоял спиной по отношению к входной двери во двор, когда почувствовал удар в область ног, отчего он упал. Сбил его с ног, забежавший во двор сотрудник полиции, как впоследствии ему стало известно – Потерпевший 2, который без объяснения причин, не представившись, после того, как он оказался на земле стал заводить его руки за спину и душить. Затем во двор забежал второй сотрудник полиции – Потерпевший №1, который стал наносить ему удары ногами по туловищу. На его вопросы о причине происходящего, ответа от сотрудников полиции не поступило. На шум из дома вышли ФИО6 и ФИО4, которые кричали, требовали от сотрудников полиции прекратить его избиение. Пытавшуюся пресечь действия сотрудников полиции ФИО3, Потерпевший №1 толкнул в сторону вольера с собаками, отчего она упала. Его мать ФИО6 сотрудники толкали, «швыряли». Затем сотрудники полиции затащили его в неосвещенную часть двора, где начали наносить удары по различным частям. Его душили, били по голове, выкручивали руки. Он вырывался, просил выпустить собак. При этом его родственники все происходящее снимали на видеокамеру телефонов. Когда его сестра ФИО4 с видеокамерой приблизилась близко к нему, кто-то из сотрудников полиции нанес ей удар в область носа, отчего у нее пошла кровь. Позже, от ФИО4, ему стало известно, что удар ей нанес Потерпевший 2 После этого, его перестали бить, сестра вызвала полицию. На их требования, сотрудники полиции представили служебные удостоверения, при этом служебное удостоверение Потерпевший 2 было просрочено. Он также просил сотрудников полиции предоставить доказательства тому, что он управлял автомобилем. Затем приехали 3 сотрудника полиции, следственно - оперативная группа, вместе с которой все присутствовавшие, в том числе его родственники, поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Никто в отношении сотрудников полиции, в том числе он, насилия не применяли. Высказывался в нецензурной форме, поскольку испытывал физическую боль, но сотрудников полиции не оскорблял. Просил выпустить собак, чтобы сотрудники полиции испугались и перестали его бить, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье.

Утверждал, что автомобилем «Нива», принадлежащим его матери, в ту ночь не управлял; ранее административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 12.8 ч.3 КоАП РФ не совершал. О том, что в 2013 году лишен права управления транспортными средствами, узнал лишь в апреле 2020 года от сотрудников полиции, после чего обратился с жалобой на постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но ему было отказано в восстановлении срока на его обжалование. Также пояснил, что имеет водительское удостоверение, которое ему выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ, которое находится у него. После его получения, он привлекался к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ – в 2015 году, а также в 2019 году к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение у него сотрудниками ГИБДД, как у лица лишенного права управления транспортными средствами, не изымалось. 

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. В его должностные обязанности входит контроль дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут для несения службы на территории 

<

адрес>, согласно графику, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Потерпевший 2 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеющим на кузове цветографические схемы, а также оборудованном проблесковыми маячками. Он и Потерпевший 2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со светоотражающими элементами, при себе имели табельное оружие, специальные средства. Согласно служебному заданию, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипаж ДПС находился на 25 км автодороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница с Украиной» в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут ранее не знакомый водитель сообщил им, что в с. Б.

<

адрес> водитель, предположительно находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем «

<

данные изъяты>), синего цвета, при движении «виляет». Они передали эту информацию в дежурную часть, и проследовали в 

<

адрес> для проверки информации и пресечения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, осуществляя движение по с. Б. Долженково, они заметили приближающийся им навстречу автомобиль. Он вышел из служебного автомобиля и светящимся жезлом потребовал водителя остановиться. Однако водитель автомобиля проигнорировал его требование, и продолжил движение. Данный автомобиль был марки «

<

данные изъяты>), синего цвета, гос.рег. знак № Он и Потерпевший 2 начали его преследование на служебном автомобиле, при этом подавая световые сигналы об остановке, которые водитель игнорировал. В скрывающемся автомобиле находился лишь водитель - мужчина, одетый в камуфляжную куртку. Впоследствии, когда была установлена его личность, им оказал ФИО11 Во время преследования автомобиль под управлением ФИО11 не останавливался, и ФИО11 никуда не выходил, из зоны видимости они его не теряли. В один из моментов, когда преследуемый автомобиль поворачивал налево, он отчетливо увидел водителя – ФИО11 Подъехав к 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11 остановился, ФИО11 покинул автомобиль и побежал в сторону указанного дома. Потерпевший 2 остановил служебный автомобиль, и он побежал за ФИО11 Догнав его у входа на дворовую территорию, он схватил ФИО11 за рукав, ФИО11 продолжил движение, и, пытаясь убежать, протащил его на территорию двора домовладения. Вслед за ними вбежал Потерпевший 2 ФИО11 начал кричать, что выпустит собак. Когда ФИО11 отошел от вольера, он стал удерживать ФИО11, но тот начал активно сопротивляться, высказывать нецензурную брань, и наносить удары по ногам Потерпевший 2 ФИО11 начал вырывался, в связи с чем он применил к ФИО11 физическую силу, начав его удерживать. Потерпевший 2 включил видеокамеру на телефоне для фиксации происходящего. По внешнему виду ФИО11 находился в состоянии опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке. Вышли родственники ФИО11: ФИО6, ФИО3 и ФИО4, которые начали кричать и выяснять отношения, а также с ними вышел мужчина, который не принимал участия в конфликте. Все это время ФИО11 пытался открыть вольер с собаками, высказывал намерение взять ружье. Также ФИО11 оскорблял Потерпевший 2, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В момент, когда Потерпевший 2 удерживал ФИО11, ФИО11 вырвался и предпринял попытку нанести удар Потерпевший 2 кулаком правой руки, от которого тот увернулся, и удар ФИО11 пришелся в лицо ФИО4 После этого ФИО11 нанес второй удар кулаком, попал в лицо Потерпевший 2, в область губ. ФИО6 начала оттаскивать Потерпевший 2 от ФИО11, он удерживал ФИО11 В этот момент сзади подошла ФИО3, стала тянуть его за капюшон, оторвав его, а затем нанесла ему несколько ударов коленом в область спины справа, от которых он испытал сильную физическую боль. Впоследствии, у него был диагностирован перелом 9-го ребра справа без смещения. Конфликт начал успокаиваться, когда присутствующие обратили внимание, что у ФИО4 из разбитого носа идет кровь. Он вызывал следственно-оперативную группу, после чего все проследовали в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции в отношении ФИО11, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, под видеозапись, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, тот прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Также в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением им законного требования об остановке транспортного средства. Также показал, что находясь в отделе полиции, ФИО11 высказывал оскорбления в его адрес и адрес инспектора Потерпевший 2, который осуществлял видеосъемку процедуры его медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 2 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы, а также постовой ведомости, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Потерпевший №1 на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющим на кузове цветографические схемы, а также оборудованном проблесковыми маячками красно-синего цвета. Он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В связи с поступившей им от неизвестного водителя информацией о том, что в с. Б. Долженково, предположительно находящийся в состоянии опьянения, водитель управляет автомобилем «

<

данные изъяты>», они проследовали в с

<

адрес> для проверки информации и пресечения административного правонарушения. Примерно в 01 час 10 минут, осуществляя движение по 

<

адрес>, они заметили приближающийся им навстречу автомобиль«

<

данные изъяты>). Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и предпринял попытку остановки замеченного ими автомобиля, однако водитель автомобиля проигнорировал его требование и начал скрываться. Он и Потерпевший №1 начали вести его преследование на служебном автомобиле, при этом подавая световые сигналы об остановке, которые водитель преследуемого автомобиля игнорировал. В скрывающемся автомобиле находился лишь водитель, впоследствии, как стало известно, данным водителем являлся именно ФИО11 После преследования в течении 15-20 минут, проследовав к 

<

адрес> водитель автомобиля марки Нива остановился, покинул автомобиль и побежал в сторону указанного дома. В какой-то момент преследования он увидел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО11 Он остановил автомобиль, и Потерпевший №1 побежал за водителем. Поставив автомобиль на стояночный тормоз, он направился за Потерпевший №1 Вбежав во двор домовладения, он увидел, что у вольера с 2 крупными собаками стоит водитель автомобиля - ФИО11 ФИО11 кричал, чтобы он и Потерпевший №1 покинули территорию двора, иначе он выпустит собак из вольера. Он и ФИО13 отошли назад, поскольку от ФИО11 исходила реальная угроза их жизни и здоровью. Когда тот отошел от вольера и они, подбежав к нему, взяли его под руки. ФИО11 начал сопротивляться, высказывать нецензурную брань и наносить удары по его ногам. ФИО11 вырывался, падал на землю, а также пытался бежать к вольеру с собаками, чтобы их выпустить. По внешнему виду ФИО11 находился в состоянии опьянения, это выражалось в сильном запахе алкоголя изо рта. В какой-то момент вышли родственники ФИО11, а именно ФИО6, ФИО3, ФИО4, которые начали кричать, также с ними вышел мужчина, который не принимал участия в конфликте. Все это время ФИО11 пытался открыть вольер с собаками, а также высказывал намерения взять ружье. Также ФИО11, в присутствии его родственников, выражался в его адрес оскорбительно, применяя нецензурную брань, что его оскорбляло как представителя власти. В процессе сопротивления их законным действиям, ФИО11 нанес удар кулаком в лицо и причинил ему рану верхней и нижней губы, сожительница ФИО11 – ФИО3 нанесла несколько ударов коленом в область спины Потерпевший №1 ФИО4 и ФИО6 «тащили» его за форму. Поскольку составить какие-либо документы в отношении ФИО11 на месте не удалось вследствие воспрепятствования присутствовавших лиц, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот вызывал следственно-оперативную группу. По прибытии в отдел полиции, в кабинете ОМВД России по Октябрьском району, Потерпевший №1 в отношении ФИО11 составлялся административный материал, а он осуществлял видеофиксацию проводимых процессуальных действий. При этом ФИО11 вел себя вызывающе, в присутствии своих родственников высказывался в его адрес оскорбительно, используя слова бранной лексики, что оскорбило его как представителя власти. Также показал, что на просьбу ФИО11 он и Потерпевший №1 представили свои служебные удостоверения. На момент происходивших событий его служебное удостоверение было просрочено, заявка о замене удостоверения была сделана в УВД, новое удостоверение находилось в процессе изготовления. В процессе описанных событий им осуществлялась видеозапись на свой мобильный телефон, а также ряд видеозаписей фиксировался видеорегистратором в служебном автомобиле.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что являясь руководителем подразделения, с 18 на ДД.ММ.ГГГГ заступил ответственным по ОМВД России по Октябрьскому району. В его обязанности в данном наряде входит организация работы дежурных смен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около часа ночи, ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Октябрьскому району и сообщил, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Потерпевший 2 и Потерпевший №1 находятся на выезде, в ходе которого принимают меры к задержанию транспортного средства, водитель которого проигнорировал требование об остановке и пытался скрыться, и им нужна помощь. Подъехав в с.Б.Долженково, примерно в 2 часа, около одного из домов, увидел патрульный автомобиль ДПС. Двери автомобиля был открыты, двигатель работал, свет фар был включен. Рядом с домом стояло еще 3 автомобиля, один из которых был автомобиль «Нива». Со двора домовладения он услышал разговор на повышенных тонах. Зайдя во двор, он увидел инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Потерпевший 2 и Потерпевший №1, одетых в форменную одежду сотрудников ГИБДД, а также гражданских лиц: трех женщин и молодого человека. Потерпевший 2 стоял рядом с ФИО11 и пытался его удерживать за руку, ФИО11 вырывался, желая уйти в дом. Во дворе находился вольер с 2-мя собаками. Он обратил внимание, что жилет форменного обмундирования Потерпевший 2 висел у него на одной руке, также он увидел на губах у Потерпевший 2 телесное повреждение. Он представился присутствующим и задал вопрос, что произошло. На это молодой человек, как в последующем оказалось ФИО11, потребовал представить удостоверение. ФИО11 был агрессивен, вел себя дерзко, от него пахло алкоголем, он оскорблял сотрудников ДПС, в адрес Потерпевший 2 кричал, что тот «оборотень». На предложение пояснить, что произошло, ФИО11 пояснил, что он стоял курил во дворе, забежали сотрудники полиции и начали его бить; присутствовавшие там женщины стали пояснять, что сотрудники полиции безосновательно ворвались к ним во двор и начали избивать ФИО11, а также то, что Потерпевший 2 нанес удар ФИО4, в результате чего повредил ей нос, на что Потерпевший 2 пояснил, что удар в область носа ФИО4 нанес ФИО11 Также Потерпевший 2 пояснил, что когда пытался удерживать ФИО11, тот нанес кулаком ему удар в лицо, в результате чего образовалось телесное повреждение в области губ. После того, как ему удалось убедить членов семьи ФИО11 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, они в этом убедили ФИО11, и проследовали в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району Курской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он от оперативного дежурного получил информацию о том, что сотрудникам ГАИ по адресу: 

<

адрес>, требуется помощь. Прибыв по указанному адресу, он увидел находящихся там сотрудников полиции Потерпевший 2 и Потерпевший №1 и гражданских лиц ранее ему не знакомых, а именно двух молодых женщин, одну женщину пожилого возраста и парня, впоследствии установленного как ФИО11. Между указанными гражданскими лицами и сотрудниками полиции происходил диалог на повышенных тонах. Он обратил внимание на то, что у Потерпевший 2 были разбиты губы. Иных повреждений у лиц, находящихся во дворе он не видел. Одна из женщин сообщала, что ей разбили нос, но кто конкретно это сделал, она не поясняла. Со слов Потерпевший 2 и Потерпевший №1 ему стало известно, что они пытались задержать ФИО14, который управлял автомобилем «Нива», и который находился в то время во дворе домовладения. Берлов вел себя крайне агрессивно, разговаривал на повышенном тоне, возмущался. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, его поведением. Затем, совместно с ФИО11 в отдел полиции проследовали его мать, сожительница и сестра. Уточнил, что перед тем как ФИО14 проследовал в отдел полиции, он заходил домой и переодевался.

Не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 также подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 118-119 т.1), ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Согласно информации, содержащейся в уведомлении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т.1), ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г. Курска он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и ему разъяснено, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, временного разрешения.

Согласно карточке об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11, имеется информация о привлечении его к административной ответственности по указанной статье к лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а также о том, что водительское удостоверение не изъято, течение срока лишения прервано (л.д. 123 т.1).

Согласно информации, содержащейся в тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району (л.д.87-88 т.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, инспектор ДПС Потерпевший №1 сообщил о наличии информации, поступившей от проезжающего мимо водителя, о том, что в с.Б. Долженково, по улице, движется транспортное средство «Нива» синего цвета, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.1-7 т.3) следует, что при осмотре участка проезжей части, расположенного на 27 км автодороги «Курск – Льгов – Рыльск – границы Украины» и в 18 метрах от дома № по 

<

адрес>, участвующий в данном процессуальном действии Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в данном месте к нему и инспектору Потерпевший 2 обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что в с. Б. Долженково водитель автомобиля «Нива» управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

При осуществлении осмотра места происшествия – участка проезжей части, расположенной в 5м от № с

<

адрес>, с применением фотофиксации, (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8-15 т.3), участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, им и Потерпевший 2 был установлен автомобиль марки «Нива», водителем которого - ФИО11, было проигнорировано его требование об остановке и предпринята попытка скрыться.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30 т. 3), служебный автомобиль сотрудников полиции марки «ЛАДА 213100 LADA 4х4», гос. рег. знак А178446, на котором, согласно пояснениям инспектора Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час осуществлялось преследование ФИО11, управляющего автомобилем марки «Нива», снабжен цветографическими схемами и световыми сигналами синего и красного цветов. 

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11 т.2), в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес>, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший 2 указал на дом под № и пояснил, что на территории указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ФИО11, по внешним признакам находившимся в состоянии опьянения, была применена в отношении него физическая сила; ФИО11 выражался в его адрес нецензурной бранью. Также, в ходе осмотра Потерпевший 2 указал на автомобиль марки «Лада» модели «Нива» с государственным знаком 

<

***>, пояснив, что за рулем этого автомобиля в состоянии опьянения находился, и управлял им, ФИО11, в связи с чем, он вел его преследование, которое окончилось у 

<

адрес>.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», сине-зеленого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 10 016591, за ФИО6 был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д.33-40, 41-42 т.3).

Согласно данным ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным электронного страхового полиса № (л.д.156-158 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», как страховщиком, и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, срок действия с 21.10.2019г по 20.10.2020г. Указанный договор заключен в отношении водителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 46 08 407822. Иных лиц к управлению данным транспортным средством, не допущено.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1) следует, что ФИО11, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21213» гос. рег. знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке.

Согласно информации, имеющейся в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2020г и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования (л.д.92-93 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 42 мин в отношении ФИО11 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», показания которого составили 0,824 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом отстранение от управления автомобилем, освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов произведено в строгом соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 101 т.1), из которого следует, что ФИО11 управлял транспортным средством «ВАЗ 21213» гос.рег. знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.1), прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО11, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.104 т. 1) следует, что ФИО11, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла, чем совершил нарушение п. 6.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1), ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на автодороге с. Б. 

<

адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-116 т.1) постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО11 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт диска с видеозаписями процедуры отстранения ФИО11 от управления ТС и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура составления административного протокола (л.д.43-52 т.3), признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам дела следует, что на видеозаписи, содержится 7 видеофайлов. На видеозаписи «PICT0106» зафиксировано как водитель управляющий автомобилем не выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке; находящегося с включенным жезлом, в форменном обмундировании со светоотражающими элементами, проехав мимо. На видеозаписях «PICT0107», «PICT0108», «PICT0109», «PICT0110» зафиксировано как водитель, управляя автомобилем «Нива», синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> пытается избежать преследования, скрыться. Кроме того, на видеофайле «PICT0109» зафиксировано лицо водителя и его верхняя одежда защитного цвета. На видеозаписи, содержащейся на файле «PICT0111», зафиксировано как водитель, управляющий автомобилем «Нива» резко остановился, сотрудник ДПС со стороны пассажирского места, выбегает из автомобиля и направляется в сторону автомобиля «Нива». На видеозаписи VID-20200421-WA0001» зафиксировано как сотрудник ДПС держит мужчину, внешне похожего и находящегося в верхней одежде такой же цветовой гаммы, что и водитель, управлявший автомобилем «Нива» синего цвета, за которым сотрудники полиции осуществляли движение. 

Согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-75 т.3) – 2 –х компакт-дисков с видеозаписями (на первом диске - 6 видеофайлов формата «AVI» обозначенные как «PICT0106», «PICT0107», «PICT0108», «PICT0109», «PICT0110», «PICT0111» и 1 видеофайл формата «MP4» обозначенный как «VID-20200421-WA0001»; на 2- диске - 2 видеофайла формата «MP4», обозначенные как «№», «№».

При просмотре видеофайлов установлено, что согласно записи, произведенной камерой видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников полиции, на видеофайле «PICT0106» зафиксирован путь следования служебного автомобиля по автодороге, а также то, как в кадре появляется автомобиль, движущийся во встречном направлении. Служебный автомобиль останавливается, из него выходит сотрудник ДПС и световым жезлом подает сигнал об остановке автомобиля. Водитель автомобиля игнорирует требование сотрудника полиции об остановке, после чего сотрудник полиции возвращается в автомобиль и осуществляется преследование. На видеофайле «PICT0107», на отрезке видеозаписи в 00 минут 49 секунд, в кадре зафиксирован автомобиль марки «

<

данные изъяты> (далее «Нива»), за которым осуществляется преследование. На отрезе видеозаписи в 01 минуту 40 секунд в кадре зафиксирован гос.рег. знак автомобиля марки 

<

данные изъяты>. При просмотре видеофайла «PICT0108» установлено, что на нем зафиксирован путь следования автомобиля по автодороге. На протяжении всей видеозаписи зафиксирован автомобиль марки «

<

данные изъяты> гос.рег. знак № за которым осуществляется преследование. 

При просмотре видеофайла «PICT0109» установлено, что на нем зафиксирован путь следования автомобиля по автодороге. На отрезке видеозаписи в 00 минут 58 секунд в кадре зафиксирован автомобиль марки «Нива», находящийся перпендикулярно к автомобилю, из которого ведется видеосъемка. В этот момент камера фиксирует лицо водителя автомобиля, который одет в куртку зеленого («камуфляжного») цвета.

При просмотре видеофайла «PICT0110» установлено, что на нем зафиксирован путь следования автомобиля по автодороге. На протяжении всей видеозаписи зафиксирован автомобиль марки «Нива», гос.рег. знак 

<

***>, за которым осуществляется преследование. 

При просмотре видеофайла «PICT0111» установлено, что на нем зафиксирован путь следования автомобиля по автодороге. На отрезке видеозаписи в 01 минуту 32 секунды в кадре зафиксирован автомобиль марки «Нива», который резко останавливается у одного из домовладений, после чего сотрудник ДПС выбегает из автомобиля и направляется к воротам домовладения.

При просмотре видеозаписи, осуществленной портативной видеокамерой – (камерой мобильного телефона) видеофайла «VID-20200421-WA0001» установлено, что на нем зафиксирована территория двора домовладения, где инспектор ДПС Потерпевший №1 удерживает захватом за шею ФИО11, который выражается нецензурной бранью и требует его отпустить, обещая, что будет разговаривать нормально. Потерпевший №1 отпускает ФИО11 На ФИО11 одета куртка зеленого («камуфляжного») цвета. Лицо, осуществляющее видеосъемку, спрашивает по какой причине ФИО11 не остановился, управляя автомобилем, ФИО11 спрашивает, есть ли у него видео, а получив ответ, предлагает посмотреть его. Далее ФИО11 вырывается, осуществляя толчок лица, которое производит видеосъемку и пытается побежать к вольеру с собаками, его действия пресекаются. ФИО11 высказывает претензии относительно нахождения в его дворе сотрудников полиции, а также высказывает угрозу достать ружье. ФИО11, выражаясь нецензурной бранью, высказывает оскорбления в адрес сотрудника полиции, осуществлявшего видеосъемку (Потерпевший 2) На заднем фоне зафиксирован лай собак, которые фиксируется камерой. Камерой фиксируется появление в кадре ФИО6 и ФИО3 

На втором компакт-диске в числе прочих содержится 2 видеофайла формата «MP4», обозначенные как «№», «№».

При просмотре видеофайла «№» установлено, что на нем зафиксировано помещение, в котором находится ФИО11, инспектор ДПС Потерпевший №1, а также иные лица. Инспектор ДПС Потерпевший №1 составляет административный материал в отношении ФИО11 ФИО11 требует участие двух понятых, Потерпевший №1 поясняет, что оформление производится с применением видеозаписи. ФИО11 встает и пытается выйти. В этот момент в кабинет врываются иные лица - ФИО3, ФИО4 и ФИО6, которые спрашивают, за что сотрудники полиции бьют ФИО11, на что получают ответ, что этого не происходит, ФИО11 задаёт вопрос, разбить ли ему «голову самому» раз его не бьют.

Далее ФИО11 возмущается из-за применения видеосъемки, ФИО3, ФИО4, ФИО6, высказывают претензии относительно производства видеосъемки. Потерпевший №1 зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО11 ФИО11 высказывает замечания, ссылаясь на то, что ему не представлены доказательства управления им транспортным средством. Потерпевший №1. предлагает подписать ФИО11 составленный протокол, ФИО11 вносит в протокол запись о том, что он не согласен. ФИО11 вручается копия протокола. Далее Потерпевший №1 предлагает ФИО11 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО11 спрашивает, на каком основании ему необходимо его проходить, утверждает, что автомобилем он не управлял. Далее ФИО11 требует показать ему сертификат на оборудование для прохождения освидетельствования, а также высказывает оскорбления в адрес сотрудников полиции, претензии относительно применения видеосъемки, а также обращает внимание на наличие у него телесных повреждений. Потерпевший №1 предъявляет ФИО11 свидетельство о поверке алкотектора. ФИО11 требует предъявить сертификат на производство видеосъемки и оскорбляет Потерпевший 2 Находящиеся в кабинете лица пытаются успокоить ФИО11 и просят его замолчать. ФИО11 высказывает намерения причинить себе телесные повреждения.

Далее Потерпевший №1 включает алкотектор, демонстрирует трубку, которая запечатана в полимерный пакет, разъясняет ФИО11 его право отказаться от прохождения освидетельствования и пройти его в медицинском учреждении. ФИО11 проходит освидетельствование, результат которого составляет 0,824 мг/л, и поясняет, что с результатом освидетельствования он согласен, поскольку выпивал дома и никуда не ехал. ФИО11 высказывает унизительные реплики в адрес лица, осуществляющего видеосъемку – Потерпевший 2 ФИО11 подписывает составленные документы и получает их копии.

При просмотре видеофайла «№» установлено, что на нем зафиксировано помещение, в котором находится ФИО11, инспектор ДПС Потерпевший №1, а также иные лица, Потерпевший №1 составляет административный материал в отношении ФИО11.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-85 т.3), у свидетеля ФИО4 был изъят компакт-диск с видеозаписями событий происходивших 19.04.2020г на территории двора домовладения № с. Б. 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-190 т.1), и исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на компакт-диске, изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4, следует, что на компакт-диске содержится 44 видеофайла формата «MP4». На указанных видеофайлах имеются видеозаписи, на которых зафиксированы события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших, подсудимого на территории двора, а также служебного кабинета, расположенного в ОМВД по Октябрьскому району.

Из видеозаписи, содержащейся на указанных файлах, следует, что инспекторы Потерпевший №1 и Потерпевший 2, находящиеся во дворе домовладения, предпринимают меры к задержанию ФИО11, ФИО11 оказывает им неповиновение, выражается нецензурной бранью; требует его отпустить, на вопрос лица, осуществлявшего видеосъемку (инспектора Потерпевший 2) по какой причине он не остановился, управляя автомобилем, ФИО11 интересуется какие сигналы применяли при преследовании, также есть ли видеозапись, и, получив утвердительный ответ, предлагает ее посмотреть; высказывает недовольство по поводу нахождения в его дворе сотрудников полиции, а также высказывает угрозу достать ружье, требует сотрудников полиции покинуть двор, убрать от него руки, открывает вольер, в котором находятся собаки, находящиеся во дворе дома родственники ФИО11 высказывают свое недовольство в адрес сотрудников полиции, требуют отпустить ФИО11 (видеофайлы «VID-20200904-WA0001», «VID-20200904-WA0013», «VID-20200904-WA0006, «VID-20200904-WA0024», «VID-20200904-WA0000»);

по приезду следственно-оперативной группы, ФИО11 продолжает отказываться проследовать в отдел полиции для разбирательства, указывая на то, что не согласен с действиями сотрудников полиции, требуя представить ему доказательства управления им транспортным средством, утверждая, что Потерпевший 2 не является сотрудником полиции, поскольку у него просрочено удостоверение, а также то, что он, его сестра избиты сотрудниками полиции («VID-20200905-WA0000»,«VID-20200904-WA0005», «VID-20200904-WA0001», «VID-20200904-WA0002», «VID-20200904-WA0004», «VID-20200905-WA0003», «VID-20200905-WA0004», «VID-20200905-WA0006»,«VID-20200905-WA0007», «VID-20200905-WA0012» «VID-20200905-WA0013») «VID-20200905-WA0015»,«VID-20200905-WA0016»,«VID-20200905-WA0018»; при оформлении административных материалов, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в служебном кабинете ОМВД России по Октябрьскому району зафиксировано, что ФИО11 высказывает возмущение отсутствием понятых требует предъявить сертификат, позволяющий производить видеосъемку на камеру мобильного телефона, требует предъявить сертификат, позволяющий производить видеосъемку. «выражает намерение обратиться в прокуратуру («VID-20200904-WA0008», «VID-20200904-WA0009» VID-20200904-WA0014» VID-20200904-WA0010» «VID-20200905-WA0014»); также зафиксирована процедура составления административных материалов и освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения: инспектор Потерпевший №1 знакомит ФИО11 с составленным протоколом («VID-20200904-WA0018»), предлагает ФИО11 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО11 соглашается, поясняя, что он находился дома и выпивал спиртное («VID-20200904- WA 0019; «VID-20200905-WA0002») инспектор Потерпевший №1 разъясняет ФИО11 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и возможность его прохождения в медицинском учреждении; (VID-20200905-WA0017» «VID-20200905-WA0008») Потерпевший №1 устанавливает трубку в алкотектор, и разъясняет ФИО11 возможность согласиться или отказаться от производства освидетельствования; инспектор Потерпевший №1 производит освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения посредством применения алкотектора («VID-20200904-WA0022»,«VID-20200904-WA0021»)); Потерпевший №1 сообщает ФИО11 результат освидетельствования и демонстрирует показания прибора, которые составляют 0.824 мг/л. ФИО11 подтверждает, что он находится в состоянии опьянения и отрицает факт управлениям им транспортным средством; Потерпевший №1 записывает в протокол показания алкотектора. Потерпевший №1 предлагает ФИО11 зафиксировать в протоколе согласие или не согласие с результатами освидетельствования; Потерпевший №1 оглашает ФИО11 содержание составленного протокола («VID-20200904-WA0020», VID-20200904-WA0017»,«VID-20200904-WA0016»,«VID-20200905-WA0001»,

«VID-20200905-WA0005»).

Согласно постановлениям заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 126 т.3) 2 компакт-диска с видеозаписями пресечения административного правонарушения и составления материалов об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора 

<

адрес>, установлено, что на территории двора расположен вольер с 2-мя собаками породы «Алабай». В ходе осмотра участвующая свидетель ФИО4 пояснила, что на территории данного двора ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС применяли в отношении ФИО11 физическую силу и пытались его «скрутить» (л.д.12-23 т.2).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза) (л.д.250-254 т.3) разговоры, зафиксированные на видеозаписях «VID-20200421-WA001» и «№, реализованы в рамках официальной коммуникации, предполагающей четкое соблюдение всеми участниками коммуникации официального статуса друг друга. Участники коммуникации: сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший 2, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, и гражданин ФИО11 Недовольство поведением сотрудников полиции вызвало у говорящего (ФИО11) вербальную агрессию, высказанную в определенной лексике, которая является персональной, адресованной конкретным лицам, высказана в присутствии лиц, не имеющих отношение к системе правоохранительных органов, что характеризует ее как публичное высказывание. В высказанных ФИО11 выражениях содержится обобщенная отрицательная оценка личности. По своей форме отрицательная оценка выражена грубейшей бранной (нецензурной) лексикой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи и в любой коммуникационной ситуации. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший 2 обнаружено телесное повреждение в области головы в виде рвано-ушибленной раны в области верхней и нижней губы. Рвано-ушибленный характер раны, позволяет судить о возможности ее образования от травматического воздействия твердого тупого предмета или контакта с таковым. Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны, позволяет судить о давности ее образования в пределах 1-х суток на момент осмотра Потерпевший 2 в ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Для образования рвано-ушибленной раны в области верхней и нижней губы достаточно и 1 (одного) травмирующего воздействия в указанную анатомическую область (л.д.196-197 т.3).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217 т.3), у Потерпевший 2 обнаружено телесное повреждение в области головы в виде поверхностной рвано-ушибленной раны в области верхней и нижней губы, один конец на верхней губе, другой – на нижней, глубина раны 0,1 см, на поверхности которой запекшаяся кровь, рана 0,5 см в длину и 0,2 см в ширину. Указанная поверхностная рвано-ушибленная рана квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Объективными данными о механизме причинения и локализации телесного повреждения, содержащимися в указанных заключениях эксперта, подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший 2 об обстоятельствах их получения.

Согласно показаниям, содержащимся в протоколах очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 со свидетелями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-125, 131-132, 163-167, 229-235 т.4) Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО11 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в угрозе применения в отношении него и Потерпевший 2 насилия путем выпуска из вольера собак, а также в применении насилия в отношении Потерпевший 2 как представителя власти со стороны ФИО11, выразившемся в нанесении ФИО11 удара кулаком в область лица Потерпевший 2, вследствие чего у того на губах образовалось повреждение в виде раны. Указал, что ни он, ни Потерпевший 2 не применяли физической силы в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО6, находились на территории домовладения № с. 

<

адрес> в связи с исполнением своих должностных обязанностей, направленных на пресечение административного правонарушения, совершенного ФИО11

Согласно показаниям, содержащимся в протоколах очной ставки между потерпевшим Потерпевший 2 со свидетелями ФИО4 от 01.09.2020г, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119, 143-148, 168-172, 220-227 т.4) подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО11 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в угрозе применения в отношении него и Потерпевший №1 насилия путем выпуска из вольера собак, а также в применении насилия в отношении него как представителя власти со стороны ФИО11, выразившемся в нанесении ФИО11 удара кулаком в область его лица, вследствие чего у него на губах образовалось повреждение в виде раны. Указал, что ни он, ни Потерпевший №1 не применяли физической силы в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО6, находились на территории домовладения № с. 

<

адрес> в связи с исполнением своих должностных обязанностей, направленных на пресечение административного правонарушения, совершенного ФИО11

При этом, вопреки позиции стороны защиты, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2, данные ими при очных ставках, суд признает в целом последовательными, соответствующими их показаниям, данным в ходе судебного следствия. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2 согласуются как между собой так с другими доказательства исследованными в судебном заседании, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку все они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Стороной защиты, как на доказательства невиновности подсудимого ФИО11, указано на показания свидетелей Свидетель №4, ФИО6, ФИО3, ФИО4

Так, свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 18.04.2020г. он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Кроме него в доме находились его жена ФИО4, дети, ФИО6, ФИО11, ФИО3 С ФИО11 они выпивали спиртное. Затем, примерно в 22 часа, он ушел спать, проснулся от криков и лая собак. Он вышел во двор и увидел, как два сотрудника полиции «скручивают» ФИО11 – один сотрудник держал ФИО11, лежащего на земле за шею, второй – заводил руку за спину. Лежа на земле, ФИО11 кричал, чтобы отпустили, и выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции его не отпускали, тот кричал, чтобы открыли вольер, выпустили собак. При этом указал, что на территории домовладения содержатся три собаки боевых пород: две - породы «Алабай», и одна - породы «Кане Корсо». После того, как он вышел во двор, сотрудники полиции не стали больше выкручивать руки ФИО11, встали и отошли от него. Он не видел, чтобы сотрудникам полиции кто-то причинял телесные повреждения, видел только, что у одного из них была порвана форменная жилетка. Сотрудник полиции Потерпевший 2 пытался схватить ФИО11 за одержу, но тот вырывался. ФИО11 вырывался, сотрудники полиции его удерживали, при этом они перемещались по двору. В этой потасовке, в неосвещенной части двора, его жена ФИО4 подошла к ним близко с телефоном, чтобы снять происходящее, и ей «досталось» в область носа, отчего у нее пошла кровь. Телесное повреждение носа ей причинено Потерпевший 2 Всего конфликта он не видел, так как периодически заходил в дом. Лично он не видел, чтобы сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший 2 наносили удары ФИО11 Со слов сотрудников полиции, они преследовали автомобиль «Ниву» под управлением ФИО11, когда догнали, начался конфликт. Они просили сотрудников полиции покинуть двор, а также представиться, предъявить документы. Предположил, что ФИО11 выражался нецензурной бранью, просил выпустить собак на эмоциях, и от боли, причиненной ему сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля марки «Нива». Автомобилем пользуются ФИО11, ФИО3, ФИО4, Свидетель №4, то есть, он находится в пользовании всей семьи. Ее дочери – ФИО4 принадлежит жилой дом в с.Б.Долженково. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме дочери, там же находились её сын ФИО11, его сожительница ФИО3, дочь ФИО4 и зять Свидетель №4 Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО1 вышли во двор покурить. Через некоторое время залаяли собаки, и она вышла во двор, где увидела, что Потерпевший 2 сбил ФИО11 с ног, тот упал лицом вниз на бетон, и стал бить его. Потерпевший №1, находившийся за пределами двора, заглядывая из-за калитки, убедившись, что собаки не опасны, также забежал во двор и также стал бить ФИО11 ногами по голове, по рукам, по бокам. ФИО11 кричал, пытался вырваться. При этом со слов ФИО3 ей известно, что первым во двор забегал Потерпевший №1, но испугавшись собак, вышел со двора на улицу. Она стала оттаскивать сотрудников полиции от ФИО11, требуя объяснений на каком основании они вошли к ним во двор, и за что бьют ее сына. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, она тянула за форменную одежду. Не объясняя ничего, ее отталкивали. Затем Потерпевший №1 стал заводить руку ФИО11 за спину, вторую руку прижав коленом к спине последнего. ФИО3 подбежала к Потерпевший №1 попыталась его оттянуть от ФИО11, но тот ее оттолкнул, в результате чего она отлетела к вольеру с собаками и ударилась об него. Когда ФИО11 пытался встать, сотрудники полиции вновь начинали его бить, и он падал. Затем Потерпевший №1 начал душить ФИО11 Она не видела, чтобы ФИО11 наносил удары кому-либо из сотрудников полиции. Затем на ее крики из дома выбежала ФИО4, которой она велела все снимать на видео. Увидев это, сотрудники полиции начали тащить ФИО11 в неосвещенный участок двора. ФИО11 кричал, просил выпустить собак. Потерпевший №1 трижды доставал табельное оружие и говорил, что постреляет и их и собак. ФИО4 подошла ближе, чтобы снять происходящее с помощью телефона, но Потерпевший 2 с локтя ударил ее в нос и у нее пошла кровь. Потерпевший 2 ее также один раз сильно двинул, и она ударилась о крыльцо. Затем ФИО4 позвонила в полицию, конфликт стал затихать. Все вместе они проследовали в отдел полиции, где ФИО11 освидетельствовали и составили материалы. При этом она услышали крики и грохот из кабинета, в который завели ФИО11, в связи с чем она, ФИО4 и ФИО3 вбежали туда и снимали все происходящее на камеру телефонов. Никаких оскорблений ФИО11 в адрес сотрудников полиции не высказывал, насилия к ним не применял. В тот день, принадлежащий ей автомобиль Нива, стоял напротив дома через дорогу, но ФИО11 им не управлял, кто им управлял, ей не известно.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории домовладения № в 

<

адрес>. Примерно до 22 часов она и ее сожитель ФИО11 были в гостях. Поужинав, смотрели телевизор. Затем вместе с ФИО11 вышли во двор покурить. Она стояла на ступеньках, ФИО11 находился рядом с вольером, где содержатся две собаки породы «алабай». В этот момент во двор ворвался сотрудник полиции Потерпевший 2, который подсечкой сбил с ног ФИО11 и стал заламывать ему руки. Следом забежал Потерпевший №1 и стал бить ногами ФИО11, затем применил удушающий прием в отношении ФИО11, сидя на нем. Потерпевший 2 также сидел сверху ФИО11 и заламывал ему руки, на что ФИО11 говорил: «мне больно», а Потерпевший 2 отвечал: «а мне какая разница, ну и что». Оба сотрудника полиции находились в форменной одежде. Во двор из дома выбежала ФИО6 и оттолкнула сотрудников полиции от ФИО11 и стала спрашивать, кто они такие и что делают. Сотрудники полиции продолжали избивать ФИО11, при этом Потерпевший 2 взяв за руки ФИО6, оттолкнув ее, сказав, чтобы не мешала. Когда она также попыталась оттащить Потерпевший 2 от ФИО11, схватив его за форменную одежду, Потерпевший №1 швырнул ее на вольер. Затем из дома вышла ФИО4, и стала снимать происходящее на камеру телефона и когда подошла ближе, Потерпевший 2 «нехотя» ударил ее локтем в область носа. После того, как стало все стихать, Потерпевший №1 доставал табельный пистолет, угрожал «пострелять» их и собак. Указала, что не видела, чтобы ФИО11 применял насилие в отношении сотрудников полиции. Утверждает, что автомобилем Нива, около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 не управлял, поскольку постоянно находился с ней. Кто управлял автомобилем, ей неизвестно.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, около полуночи пошла спать. Услышала крик матери с улицы и вышла на крыльцо. Во дворе увидела во дворе ФИО15, мать и двух сотрудников полиции избивавших брата. Брат лежал на коленях на земле, возле крыльца, руки за спиной, а двое сотрудников его били, не давая ему подняться. ФИО6 и ФИО3 кричали, просили отпустить. Мама сказала взять телефон и снимать что происходит. Она взяла телефон и стала снимать. Все происходило минут 30-40. Когда ФИО11 вырвался, и побежал, Потерпевший 2 потянул его в темноту. Когда она подбежала ближе, с целью видеосъёмки происходящего, Потерпевший 2 наотмашь ударил ее в область носа, от чего у нее пошла кровь. После этого конфликт прекратился. Она позвонила в полицию, сотрудники полиции также вызвали следственно- оперативную группу. В конечном итоге, в одной из больниц, нее был установлен закрытый перелом носа.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, ФИО6, ФИО3, ФИО4, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают показания подсудимого ФИО11 о невиновности суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в целом подтверждают обстоятельства совершения подсудимым ФИО11 вменяемых ему преступлений, в части того, что ФИО11, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, пытаясь вырваться, препятствуя их действиям по его задержанию с целью документирования административного правонарушения, ввиду чего сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила; выражался нецензурной бранью, просил выпустить собак.

При этом суд критически относится к показаниям самого подсудимого ФИО11 свидетелей ФИО3 (сожительницы подсудимого), ФИО6 (матери подсудимого), ФИО4 (сестры подсудимого) о том, что ФИО11 не управлял транспортным средством, насилия в отношении потерпевшего Потерпевший 2 и телесных повреждений не причинял, действия сотрудников полиции были необоснованными, были совершены с превышением свои должных полномочий, поскольку указанные показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2, последовательными и непротиворечивыми на предварительном следствии и в суде, прямо указавших на совершение подсудимым инкриминируемых действий, при этом показания последних согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Показания данных свидетелей, являющихся родственниками и близкими людьми подсудимому, не являются бесспорным подтверждением алиби подсудимого ФИО11 по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о непричастности к совершению вмененных ему преступлений, в том числе с учетом их заинтересованности в улучшении положения подсудимого, наличия в них противоречий, а также опровержения их совокупностью других доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

В их показаниях наличествуют противоречия по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В частности, противоречивыми являются показания свидетелей ФИО6 и ФИО3 в части показаний об очередности появления во дворе домовладения сотрудников полиции. Хронология появления самих свидетелей на месте происшествия – дворе домовладения, а также их показания в части неосведомленности по поводу причины нахождения во дворе сотрудников полиции, опровергается видеозаписью содержащейся на видеофайле «VID-20200421-WA0001», где Потерпевший 2 спрашивает по какой причине ФИО11 не остановился, управляя автомобилем. Затем ФИО11 вырывается, и пытается побежать к вольеру с собаками, его действия пресекаются. ФИО11 высказывает претензии относительно нахождения в его дворе сотрудников полиции, а также высказывает угрозу достать ружье. ФИО11, выражаясь нецензурной бранью, высказывает оскорбления в адрес Потерпевший 2 Камерой фиксируется появление в кадре ФИО6 и ФИО3 

На недостоверность их показаний в части обстоятельств произошедшего, в частности фактических действий подсудимого ФИО11 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2, также указывают исследованные в судебном заседании доказательства, в числе которых видеозаписи, содержащиеся на компакт-дисках, в числе которых, компакт-диск предоставленный следствию свидетелем ФИО4, а также видеозаписью, предоставленной суду стороной защиты.

Проверив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства представленные стороной обвинения достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 50 минут, ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым ранее (постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию за невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжая по участку автодороги, расположенному в районе 

<

адрес>, где был замечен экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в составе инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Потерпевший 2 и инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Потерпевший №1 После пресечения противоправных действий, ФИО11, по внешним признакам находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в числе которых запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 42 минуты, в помещении ОМВД России по Октябрьскому району, по адресу: 

<

адрес>, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «ЮПИТЕР-К», было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом воздухе ФИО11 было обнаружено наличие массовой концентрации паров этанола в количестве 0,824 мг/л, что указывает о нахождении ФИО11, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО11, который, не оспаривая результаты освидетельствования и нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что автомобилем «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, он не управлял; к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ ранее не привлекался, лицом, лишенным права управления транспортными средствами не является, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также следующим.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановления по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеизложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Согласно установленному, подсудимый ФИО11 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Так, согласно содержанию постановления мирового судьи судебного №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, постановление мирового судьи судебного №1 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, было обращено к исполнению - направлено в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, данные обстоятельства подтверждены указанными выше, исследованными в судебном заседании, доказательствами, а также:

- информацией, содержащейся в уведомлении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО11 заказной корреспонденцией о необходимости исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по постановлению мирового судьи, содержащей разъяснение порядка его исполнения, которое, согласно почтовому уведомлению, было вручено адресату. При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, у суда не имеется;

- информацией, содержащейся в карточке об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11 (л.д.120 т.1);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.138-140 т.1), согласно которому ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом согласно данному постановлению ФИО11 участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела принимал, признавал себя виновным; при составлении протокола давал пояснения о причине допущенного им нарушения ПДД РФ – «ДД.ММ.ГГГГ, утром выпил бутылку пива, вечером заболела сломанная рука, некому было ехать, сам сел и поехал»; при рассмотрении дела исследовалась копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11;

- информацией, содержащейся в ИБД, а также справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьского району о том, что 22.08.2014 года ФИО11 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и был задержан 22.08.2014 года в виду привлечения его к административной ответственности по указанной статье к административному наказанию в виде административного ареста. При этом, обстоятельства отбытия либо не отбытия ФИО11 наказания в виде административного ареста по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ при рассмотрении данного уголовного дела правового значения не имеют, поскольку совершение указанного правонарушения не является основанием привлечения его к уголовной ответственности, а факт, того что он был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует о том, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о лишении его права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было обращено к исполнению, срок его исполнения приостановлен по причине не сдачи ФИО11 водительского удостоверения, то есть он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Позиция подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката Агаркова А.Л., о том, что ФИО11 не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку при привлечении его к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ – в 2015 году, а также в 2019 году к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, водительское удостоверение, как у лица лишенного права управления транспортными средствами, не изымалось; а также о том, что при привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ сведения о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в материалах уголовного дела № и в приговоре Октябрьского районного суда Курской области от 18.02.2015 года отсутствовали, также несостоятельна. 

Так, в судебном заседании исследовался протокол допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по преступлению, предусмотренному ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.166-167 т.1) согласно которому ФИО11 признавал свою вину, показывал, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, съехал в огород, где произошло опрокидывание автомобиля, после чего он был госпитализирован в больницу; а также о том, что до этого момента (15.01.2015г), он не знал о том, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал, находилось при нем. При этом показывал, что в момент ДТП водительское удостоверение потерял.

Отсутствие в тексте указанного приговора ссылки на наличие информации о привлечении ФИО11, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, не опровергает вывод о том, что ФИО11 был привлечен к административной ответственности по указанной норме права. 

Согласно установленному судом, при составлении в отношении ФИО11 административного материала в 2019 году (по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ) в базе данных ФИС ГИБДД М наличествовала информация о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 18 месяцев, но отсутствовала информация о не сдаче им водительского удостоверения (неисполнении административного наказания). Согласно информации Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 (л.д.135 т.1), выгрузка из поисковой системы ГИБДД ИБД Регион по Курской области в базу данных ФИС ГИБДД-М состоялась ДД.ММ.ГГГГ с корректным формированием этапов дела. При этом в указанную дату был выгружен этап прерывания срока течения лишения права управления транспортными средствами (л.д.135 т.1).

Обстоятельства и причины отсутствия в 2019 году в базе данных ФИС ГИБДД М этапа информации о прерывании срока течение лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО11 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Октябрьскому району с ноября 2014 года. В его обязанности входит рассмотрение, составление протоколов об административных правонарушениях, направление дел об административных правонарушениях в суд, работа с базой ФИС-ГИБДД-М. База ФИС-ГИБДД-М создана с 2015 года. В ней содержатся сведения о совершенных гражданами правонарушениях по линии ГИБДД, их исполнении. Поскольку базы неоднократно обновлялись, и не всегда корректно это происходило, нередки случаи, когда в базе отсутствует полная информация по административным правонарушениям, совершенным гражданами. В случае обнаружения ошибок, в базу вносятся корректировки, а именно достоверная информация. При подготовке административного материала в отношении ФИО11, в апреле 2020 года, он обнаружил, что в базе имеется информация о лишении ФИО11 в 2013 году права управления транспортными средствами, но отсутствует информация об исполнении наказания: сдано, изъято водительское удостоверение или нет. После корректировки данных, появилась информация, что водительское удостоверение ФИО11 не сдавалось, то есть он не отбыл административное наказание.

Таким образом, подсудимый ФИО11 на момент управления автомобилем марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

***> – ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было известно.

При этом, по смыслу закона для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ, совершая аналогичное правонарушение после ДД.ММ.ГГГГ, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что он не управлял автомобилем, а управляло иное лицо, также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2, которые в судебном заседании, каждый в отдельности, в том числе, показали, что ДД.ММ.ГГГГ предприняв попытку посредством светового жезла остановить автомобиль 

<

данные изъяты> которая оказалась безрезультатной, начали преследование автомобиля, применяя при этом световые сигналы об остановке, из вида преследуемый автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпускали; в момент расположения служебного автомобиля пнрпендикулярно к автомобилю 

<

данные изъяты> отчетливо увидели водителя, находившегося в защитной (камуфляжной) одежде, которого Потерпевший №1 схватил за одежду при попытке того скрыться во дворе домовладения ФИО4, и который при этом протащил Потерпевший №1 за собой на территорию указанного двора - ФИО11

Показания потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший 2, вопреки доводам защиты, подтверждаются исследованной судом видеозаписью пресечения административного правонарушения, произведенной камерой видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников полиции, содержание которой изложено выше.

Каких-либо запретов фиксации правонарушений на любые средства видеофиксации, находящиеся в пользовании сотрудников полиции, действующим законодательством не предусмотрено. Видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена органу предварительного следствия и в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного ФИО11 обвинения. В ходе судебного следствия стороной защиты не ставилась под сомнение достоверность указанного доказательства, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется, равно, как и отсутствовали объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости проверки достоверности видеозаписи путем проведения экспертизы на предмет ее подлинности.

Вопреки доводам подсудимого ФИО11 и его защитника, у суда отсутствуют какие-либо объективные основания считать, что к управлению автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, имеют причастность иные лица.

Из информации ОМВД России по Октябрьскому району исх № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведений об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Октябрьскому району не поступало (л.д.163 т.1).

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО11 совершенным им ДД.ММ.ГГГГ на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Октябрьского району Потерпевший 2 и Потерпевший №1, имея информацию о том, что на территории с. Б. 

<

адрес> водитель, предположительно находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем марки «ВАЗ-21213», с целью проверки указанной информации, а также выявления и пресечения административного правонарушения, на служебном автомобиле марки «ЛАДА 213100 LADA 4х4», государственный регистрационный знак А178446, оборудованном проблесковыми маячками и цветографическими схемами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, находясь на проезжей части вблизи 

<

адрес>, обнаружили автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, двигающийся им навстречу. Выйдя из служебного автомобиля, инспектор Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, посредством светового жезла подал знак об остановке транспортного средства. Водитель ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя при этом транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21213», умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 об остановке транспортного средства и предпринял попытку скрыться, проследовав на указанном автомобиле к дому № с. Б. 

<

адрес>. С целью пресечения и документирования административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, совершенного ФИО11, инспекторы Потерпевший 2 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле стали осуществлять преследование ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО11, уходя от преследования сотрудников полиции, подъехав на управляемом им автомобиле марки «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак 

<

***> к дому № с. Б. 

<

адрес>, где он фактически проживает, и, выбежав из автомобиля, предпринял попытку скрыться на территории двора названного домовладения. Одномоментно с автомобилем под управлением ФИО11 к указанному дому прибыли сотрудники ДПС Потерпевший 2 и Потерпевший №1, осуществлявшие преследование ФИО11 на служебном автомобиле. Потерпевший №1, находившийся на пассажирском сидении, выбежав из служебного автомобиля, проследовал вслед за ФИО11 на территорию домовладения, затем, туда же проследовал инспектор Потерпевший 2, где, действуя в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, применили к ФИО11 физическую силу, с целью пресечения и документирования административного правонарушения, совершенного последним. При этом ФИО11, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный законными действиями инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1, стал громко кричать, в результате чего во двор вышли находившиеся в 

<

адрес> ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО11, оказывая сопротивление законным действиям инспекторов ДПС, примерно в 01 час 20 минут, оскорбил инспектора Потерпевший 2, высказав в его адрес бранные и обличенные в нецензурную форму слова, а затем, примерно в 01 час 25 минут, высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти - инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший 2, а именно угрозу выпуска из вольера двух собак и натравки их в отношении последних. После чего, ФИО11 со значительной физической силой нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший 2, от чего последний испытал физическую боль и ему (Потерпевший 2) причинено телесное повреждение - поверхностная рвано-ушибленная рана в области верхней и нижней губы, не причинившее вред здоровью.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший 2, будучи должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлись представителями власти применительно к примечанию ст.318 УК РФ, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО11 свидетельствует его поведение на месте совершения преступления, когда он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не желая быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, попытался скрыться, и вопреки, законным требования сотрудников полиции по осуществлению мер к пресечению и документированию совершенных им противоправных действий, осознавая законный характер действий сотрудников полиции, в целях воспрепятствования их осуществлению, публично высказал в адрес инспектора Потерпевший 2 оскорбления, а затем высказал угрозу применения насилия в отношении инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший 2, а также применил насилие к потерпевшему Потерпевший 2 При этом ФИО11 осознавал, что его действия направлены против представителей власти, при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

При этом высказанная подсудимым ФИО11 угроза применения насилия в отношении инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший 2, а именно угроза выпуска из вольера двух собак и натравки их в отношении последних, потерпевшие Потерпевший 2 и Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, в силу агрессивного настроя ФИО11, а также нахождения последнего в состоянии опьянения, восприняли реально и опасались ее осуществления. 

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший 2 совершили противозаконные действия, неправомерно проникнув на территорию двора домовладения № в с

<

адрес>, после чего, без всяких на то оснований, применили насилие в отношении ФИО11, а затем и в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО3 Как установлено в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, у сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший 2 имелись основания для нахождения на территории двора указанного дома, поскольку они действовали в целях пресечения совершения административного правонарушения лицом, пытавшимся скрыться, и в дальнейшем применили в отношении него физическую силу в порядке, на основаниях и в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с их должностными регламентами (п.п. 5, 7-8, 13, 30.2), п.п. 2,11 ст. 12, п.п.1, 8, 20 ст. 13, ст.20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93 т.4) действия инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Потерпевший 2 и Потерпевший №1 признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с постановлениями ст. следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО7 от 21.07.2020г. (л.д.197-204 т.4), от 17.09.2020г. (л.д.205-212 т.2), по результатом проверки в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший 2 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а также по ч.1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. Так, органом предварительного следствия не получено объективных данных, подтверждающих причинение Потерпевший №1 и Потерпевший 2 телесных повреждений ФИО4, ФИО6 и ФИО3, в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший 2, действовавших в рамках своих полномочий с целью пресечения совершения преступления, не установлено превышения должностных полномочий. 

В связи с этим, несостоятельна и версия подсудимого ФИО11 о том, что потерпевшие оговаривают его чтобы избежать ответственности за причинение ему и его родственникам – ФИО4, ФИО3, ФИО6 телесных повреждений.

При этом, зафиксированные у ФИО11 при его судебно-медицинском освидетельствовании (заключение эксперта № от 24.04.2020г – л.д.165-167 т.3) телесные повреждения, прямо указывают на принятие ФИО11 активных мер к оказанию сопротивления сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший 2 с целью избежать ответственности, учитывая, что сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший 2 с целью пресечения незаконных действий, были приняты меры к задержанию ФИО11, в том числе, путем попыток его удержания, от которого ФИО16 всячески пытался вырваться и освободиться, в результате чего у него возникли обнаруженные телесные повреждения. Обнаруженные телесные повреждения в области головы, (поверхностная рана кожи в области верхнего века, кровоподтек в левой скуловой области); шеи (кровоподтек на передней поверхности шеи диаметром 1,0 см); верхних конечностей (кровоподтеки левого и правого плеча, правового предплечья, локтевых сустав); нижних конечностей (ссадина кожи в области коленного сустава, кровоподтек верхней трети левой голени) в полном объеме подтверждают показания Потерпевший №1 и Потерпевший 2, а также обстоятельства, установленные в ходе осмотра видеозаписи, снятой Потерпевший 2 на камеру мобильного телефона, в соответствии с которыми ими применялись меры к удержанию ФИО11 за руки, а также Потерпевший №1 принимались меры к удержанию ФИО11 за шею, при попытке его задержания, при этом ФИО11 находился в полусогнутом положении, стоя на коленях на земле, что зафиксировано ведеозаписью. При этом показания ФИО11 в части нанесения ему многочисленных ударов в область туловища в полном объеме опровергаются данным заключением эксперта.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший 2 беспричинно применяли насилие к ФИО11, ставя под угрозу его жизнь и здоровье являются надуманными, не соответствующими действительности.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что на момент событий, описанных в предъявленном подсудимому обвинении, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Потерпевший 2 имел служебное удостоверение, срок действия которого к указанной дате истёк, поскольку служебное удостоверение является документом, удостоверяющим полномочия должностного лица и окончание срока его действия не прекращает полномочия Потерпевший 2, который как на момент указанных событий, так и в настоящее время является действующим должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курской области. 

Доводы подсудимого о том, что в виду избиения его инспекторами ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший 2, испытывал сильную физическую боль, по этой причине он выражался нецензурно, однако умысла на оскорбление представителей власти у него не было; персонально, в адрес кого-то конкретно, он не высказывался, несостоятельны, опровергаются как показаниями потерпевших, так и видеозаписью, содержащейся на видеофайле, обозначенном как «VID-20200421-WA0001» (л.д.53-75 т.3), из которой следует, что ФИО11, выражается нецензурной бранью, высказывает оскорбления в адрес сотрудника полиции, осуществлявшего видеосъемку, которым, как достоверно установлено в судебном заседании, является потерпевший Потерпевший 2 При воспроизведении в судебном заседании указанной видеозаписи, потерпевший Потерпевший 2 подтвердил, что именно в его адрес, в присутствии гражданских лиц – родственников ФИО11, ФИО11 оскорблял его нецензурными, бранными словами. Таким образом, словесно высказанные ФИО11 оскорбления носили персональный и адресный характер, были направлены конкретно на потерпевшего Потерпевший 2, а их содержание, по смыслу, сводилось к отрицательной оценке личности потерпевшего Потерпевший 2 Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием заключения лингвистической экспертизы (л.д.250-254 т.3).

Утверждения ФИО11 и его защитника о том, что угроза выпустить собак носила с его стороны правомерный характер, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, несостоятельна, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данная угроза была им высказана с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО11 и его защитника, что подсудимый насилия в отношении потерпевшего Потерпевший 2 не применял, что фактически телесное повреждение в области губ у Потерпевший 2 отсутствовало, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы пояснения Потерпевший 2, в которых отсутствует указание о наличии данного телесного повреждения; видеозаписью, произведенной до приезда следственно-оперативной группы, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются необоснованными.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший 2 пояснил, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, он показывал и рассказывал об обстоятельствах применения к нему физической силы со стороны ФИО11, поясняя о наличии у него телесных повреждений, в том числе, и повреждении в области губ, по неизвестной ему причине, сотрудник, осуществлявший данное следственное действие, не в полном объеме отразил его пояснения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший 2, поскольку данное следственное действие проводилось в 06 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, следует, что по приезду на место происшествия – дворовую территорию домовладения в с.Б.Долженково (около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ), он увидел, что у инспектора Потерпевший 2 жилет форменного обмундирования висит на одной руке, а также увидел телесное повреждение в области губ у Потерпевший 2, по поводу которого получил пояснения о причине его образования. Факт наличия у Потерпевший 2 названного телесного повреждения, а также достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 соответствует заключениям судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи, содержащейся на видеофайле «VID-20200905-WA0009», а также видеозаписям, содержащимся на компакт-диске, изъятом у свидетеля ФИО4 (видеофайлы «VID-20200904-WA0003», «VID-20200905-WA0009.

При этом суд считает, все действия в отношении потерпевшего Потерпевший 2, являющегося представителем власти – инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, совершенные ФИО11 в течение небольшого промежутка времени, в одном и том же месте, в одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ, - на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>: публичное оскорбление, угроза применения насилия применения насилия и применение насилия, были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности, в виду чего по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений.

В связи с чем, а также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, действия подсудимого ФИО11 в отношении потерпевшего Потерпевший 2 на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, суд оценивает как единое преступление. Поскольку подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший 2 совершены непрерывные взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО11, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2 ДД.ММ.ГГГГ на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО11 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2, совершенные в 03 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд квалифицирует по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку подсудимый ФИО11, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, желая избежать ответственности за совершенные им противоправные действия, с прямым умыслом, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства, а также подрыва авторитета представителей власти – инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1, в глазах окружающих, и, желая их наступления, при составлении в отношении него административных материалов, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц - ФИО4, ФИО3 и ФИО6, то есть публично, высказал персонально в адрес инспекторов Потерпевший 2 и Потерпевший №1 оскорбления, унижающие их честь и достоинство в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом высказанные подсудимым ФИО11 оскорбительные высказывания, вопреки позиции защиты, были персонифицированными, обращенными в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2, что подтверждается исследованными судом видеоматериалами и показаниями потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и находящихся при их исполнении. Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается и показаниями подсудимого ФИО11, данным при проведении очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший 2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11, подтвердил, что во дворе домовладения он высказывает слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, поскольку он был зол на них за то, что они его избивали; в отделе полиции он также высказывает оскорбление в адрес сотрудников полиции, поскольку был зол на них за произошедшую ситуацию (л.д.220-227 т.4).

Об адресном характере оскорблений потерпевших свидетельствует также заключение лингвистической экспертизы (л.д.251-254 т.3) оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов которой у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, обладающим в данной области соответствующими познаниями, приведенные экспертом выводы надлежащим образом мотивированы, экспертное заключение конкретно, основано на материалах дела.

Публичность оскорбления представителя власти подразумевает нанесение оскорбления в присутствии посторонних лиц (3-х лиц), в виду чего позиция стороны защиты о том, что высказанные подсудимым ФИО11 оскорбления в адрес потерпевших не носят публичный характер, не основаны на законе.

Высказанные подсудимым ФИО11 в адрес потерпевших оскорбительные высказывания были выражены бранной, ругательной лексикой, имели форму неприличных, которые противоречат сложившимся в обществе нормам нравственности, морали и культурным традициям, унижающими честь и достоинство представителей власти.

При этом суд не соглашается с позицией защитника ФИО11 – адвоката Агаркова А.Л., о том, что обвинение не конкретизировано в части того, какие именно оскорбления и в отношении кого конкретно высказывал ФИО11, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО11, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ к его форме и содержанию, содержит указание на время, место, способ совершения преступлений; содержание предъявленного обвинения является конкретным, противоречий в нем не содержится; отсутствие дословного изложения высказанных подсудимым ФИО11 оскорблений в адрес потерпевших не может считаться недостатком предъявленного обвинения.

Избранная подсудимым ФИО11 позиция отрицания своей виновности в указанных в описательной части приговора деяний, судом расценивается как реализация предоставленного ему п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как и позиция его защиты, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, и не могут быть приняты судом как достоверные.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного следствия он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО11 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым ФИО11, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО11 преступления, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает участие его в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы ФИО3 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении (л.д.116, 167, 217 т.6), поскольку по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данные свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, достаточные для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, материалы дела не содержат. А потому, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение названных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

На учете у врача психиатра в ОБУЗ ККПБ, у врача нарколога в ОБУЗ «ОНКБ», на динамическом наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО11 не состоит (л.д.103, 104 оборот, 105-106 т.5); на воинском учете не состоит, в виду снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в места лишения свободы (л.д.110 т.5).

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительные характеристики подсудимого ФИО11 по месту регистрации и месту жительства – администрации Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области, УУП ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО9, ст.УУП УМВД России по г.Курску ФИО10 – жалоб и заявлений на него не поступало, привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ (л.д.99, 100, 101 т.5).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, необходимым назначить ему наказание по совершенным им преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести – по ст.319 УК РФ и ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, отбываемых в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением по ст.264.1 УК РФ также обязательного по санкции этой статьи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому по каждому совершенному им преступлению альтернативного наказания в виде штрафа.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, судом не установлено.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия у него судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО11 без изоляции от общества и назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Основания для обсуждения вопроса о снижении категории совершенных ФИО11 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести (ст.ст. 264.1, ст.319 УК РФ) отсутствуют; с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкое, суд не находит, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21213», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО6, в силу п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать ей же по принадлежности, 2 компакт-диска с видеозаписями, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 318 ч.1, 319 УК РФ и назначить наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы,

по ст.319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО11 не покидать место своего жительства в ночное время: с 22 часов до 06 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный названным органом день, являться для регистрации. 

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ-21213», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> считать возвращенным по принадлежности – ФИО6;

2 компакт-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.С. Акимова

Секретарь О.И.Яценко