Дело № 22-336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В. 

адвоката Чепелкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Байсуева Ш.Д. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года, которым 

Байсуев Ш.Д., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений; не выезжать за пределы муниципального образования г.(адрес) за исключением случаев производственной необходимости, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложены обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Мера пресечения Байсуеву Ш.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Заниной Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Байсуев Ш.Д. признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что в связи со своей правовой неграмотностью он в судебном заседании не заявил ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, но после вынесения приговора загладил причиненный вред путем перечисления 5000 рублей в благотворительный фонд для восстановления нарушенных прав общества и государства в результате совершенного преступления, данное обстоятельства а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном он просит расценить как как заглаживание вреда причиненного преступлением, прекратить производство по уголовному делу и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебном заседании ни подсудимый ФИО1, ни его защитник с соответствующим ходатайством к суду не обращались, взнос в благотворительный фонд ФИО1 сделал после вынесения приговора, поэтому у суда не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суда обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения и квалификации действий ФИО1 приобретение им заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку оно согласно обвинения было приобретено ФИО1 в декабре 2019 года и на момент рассмотрения уголовного дела судом истек срок привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, не установлено.

В соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возвестило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 с декабря 2019 года хранил поддельное водительское удостоверение с целью его использования и 01 июля 2023 года использовал данное удостоверение при управлении автомобилем, как документ, свидетельствующий о наличии у него навыков вождения транспортным средством, тем самым он совершил преступление небольшой тяжести впервые. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не обращались к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно квитанции к приходному ордеру 

<

данные изъяты> взнос в благотворительный фонд ФИО1 сделал после вынесения приговора, поэтому у суда не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Объектом преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ является порядок управления, а использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения, нарушает также и общественные отношения, возникающие в процессе эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах внесение ФИО1 5000 рублей в благотворительный фонд в виде разового добровольного пожертвования не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и не свидетельствует о заглаживании им причиненного вреда. 

Поэтому у суда апелляционной инстанции также не имеется законных оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин