Дело № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 08 июня 2017 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой И.М., 

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Егоровой В. Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Ковалева Б.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО80., потерпевших ФИО81., ФИО6 №3, ФИО6 №4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с Дата, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.04.2013г. Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 08.04.2016г. освобожден по отбытию срока наказания; 

содержащегося под стражей с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период времени с 08 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин. (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> г. Великие Луки, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящегося в указанном доме имущества. 

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1, пройдя в комнату указанного дома, предпринял действия к поиску ценного имущества, однако обнаружив, что для потерпевшей ФИО6 №1 его действия стали очевидны, то есть из тайного хищения его действия переросли в открытое хищение, так как последняя, зайдя в комнату, застала его при поиске похищаемого имущества и требует от него покинуть помещение дома, подошел к ФИО6 №1 и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней руками нанес ей не менее шести ударов по голове и телу, отчего ФИО6 №1 почувствовала сильную физическую боль и упала на пол, получила телесные повреждения: кровоподтеки в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева с припухлостью мягких тканей, болезненностью при пальпации, по задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава, по тыльной поверхности средней трети левого предплечья, по наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадина с кровоподтеком вокруг по ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, ушиб с внутрикожными кровоизлияниями, припухлостью мягких тканей, болезненностью при пальпации в височно-теменной области справа, каждое в отдельности и в совокупности не нанесло вреда здоровью, после чего завязал ФИО6 №1 руки и вставил ей в рот тряпку, то есть применил в отношении ФИО6 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из помещения указанного дома открыто для ФИО6 №1 похитил:

- золотое кольцо 585 пробы с александрийским камнем, весом 3 г, стоимостью 7500 руб.;

- золотое кольцо 585 пробы, печатка без камней, весом 5 г, стоимостью 12500 руб.;

- золотое кольцо обручальное 585 пробы, весом 3 г, стоимостью 7500 руб., а всего имущества на сумму 27500 руб., принадлежащие ФИО6 №1; 

- золотую цепочку, плетение «бисмарк», весом 16 г, 585 пробы, стоимостью 40000 руб., принадлежащую ФИО64; 

- деньги в сумме 1500 руб.;

- золотую цепочку, плетение «бисмарк», весом 31,66 г, 585 пробы, стоимостью 79150 руб.;

- золотое кольцо 585 пробы с надписью «Господи спаси и сохрани», весом 1,32 г, стоимостью 3300 руб.;

- механические золотые часы с круглым циферблатом и кожаным ремешком коричневого цвета, стоимостью 15000 руб.;

- механические часы с браслетом, изготовленные из металла светлого цвета, стоимостью 1000 руб., а всего имущества на сумму 99950 руб., принадлежащие ФИО65.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1. материальный ущерб на общую сумму 27500 руб., ФИО67. на общую сумму 40000 руб., ФИО68. на общую сумму 99950 руб., тем самым открыто похитив из вышеуказанного дома всего имущества на общую сумму 167450 руб. 

Дата в период времени с 09 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> г. Великие Луки, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры вышеуказанного дома. 

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1 через незапертую дверь свободным доступом прошел в 

<

адрес> г. Великие Луки, тем самым совершив незаконное проникновение в чужое жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 №3 имущество:

- золотые сережки в виде листочков 585 пробы, весом 3,36 г, стоимостью 6384 руб.;

- золотую цепочку длиной 50 см, 585 пробы, весом 2,79 г, стоимостью 5301 руб.;

- золотой крестик 585 пробы, весом 1,5 г, стоимостью 2850 руб., а всего имущества на общую сумму 14535 руб., причинив ФИО6 №3 материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Дата около 02 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в преступный сговор о нападении на ФИО6 №4, инвалида первой группы, престарелого, с целью хищения денежных средств, с незаконным проникновением в его жилище. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. подошли к 

<

адрес>, где ФИО1 сорвал москитную сетку в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды 

<

адрес> указанного дома и открыл запорные устройства двери изнутри, тем самым впустив в дом ФИО2, и совершил незаконное проникновение в жилище. 

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2, применяя физическую силу, руками дернули запертые на замки двери веранды и коридора, тем самым вырвав замки, после чего незаконно проникли в комнату дома, где напали с целью хищения имущества на ФИО6 №4

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 с целью хищения чужого имущества и подавления воли к сопротивлению потерпевшего, одной рукой схватил и стал сдавливать шею ФИО6 №4, тем самым совершил удушающий прием, отчего ФИО6 №4 испытал удушье, чем была создана опасность для его жизни и здоровья, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В продолжение реализации преступного умысла ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, повалил ФИО6 №4 на диван и закрыл рот последнему, причинив ему физическую боль. Тем самым ФИО2, действуя по предварительному сговору в группе с ФИО1, применили в отношении престарелого ФИО6 №4 насилие. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, потребовали передать им денежные средства, при этом приставил к горлу ФИО6 №4 неустановленный предмет, при этом угрожал в случае отказа «зарезать» как самого ФИО6 №4, так и находящуюся в указанной комнате супругу последнего - ФИО27, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В продолжение реализации преступного умысла ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, требовал у престарелого ФИО6 №4 выдать денежные средства. ФИО6 №4, испытав удушье и физическую боль, воспринимая реально угрозы для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея по физическому состоянию возможности противостоять двум молодым людям, вытащил из шкафа денежные средства в размере 2000 руб., из портмоне в ящике дивана денежные средства в сумме 45000 руб., которые передал ФИО2 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ногой прижал ФИО6 №4 к дивану и открыто для ФИО6 №4 похитил из дивана портмоне, стоимостью 300 руб., с содержащимися в нем денежными средствами в размере 485000 руб. В продолжение реализации преступного умысла с целью удержания похищенного, ФИО2 нанес один удар рукой в лицо престарелому ФИО6 №4, от которого последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие к потерпевшему ФИО6 №4 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, открыто для ФИО6 №4 похитили имущество последнего на общую сумму 532300 руб., что является крупным размером.

С вышеперечисленным принадлежащим ФИО6 №4 имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным признал себя полностью по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3, хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, частично – по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО69, ФИО70, ФИО71., и пояснил, что Дата он вместе с ФИО2 приехал в г. Великие Луки, т. к. ФИО2 хотел снять себе жилье. С этой целью они зашли в частный дом по 

<

адрес>. В доме находилась женщина, которая плохо разговаривала. ФИО2 и женщина прошли на кухню, а он незаметно прошел в комнату, чтобы похитить ценные вещи. Затем ФИО2 ушел, а женщина зашла в комнату и, увидев его, стала ругаться. Он связал женщине руки и ноги, положил на пол. Ударов женщине он не наносил. Из дома он похитил золотое кольцо с камнем, золотое кольцо в виде печатки без камней, золотое обручальное кольцо, две золотые цепочки, деньги в сумме 1500 руб., золотое кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани», двое часов. Часы выбросил, золотые изделия продал. Деньги в сумме 1500 руб. потратил на личные нужды. Данное преступление он совершил один. 

Дата он и ФИО2 на автобусе приехали в г. Великие Луки, так как ФИО2 хотел снять жилье. С этой целью ФИО2 решил зайти в один из частных домов, расположенных на 

<

адрес>, при этом сказал ему, чтобы он ждал его на улице. Дверь в дом не была заперта. Когда ФИО2 зашел в дом, то он подождал его на улице и спустя 2-3 минуты тоже решил зайти в дом, чтобы что-нибудь украсть. ФИО2 разговаривал с хозяином дома на кухне. Он прошел в комнату. В серванте стояла шкатулка, в которой находились изделия из золота. Он похитил цепочку, крестик, серьги и с похищенным вышел на улицу. ФИО2 о краже ничего не сказал. Серьги сдал в ломбард по своему паспорту. Цепочку и крестик оставил себе. Впоследствии залоговый билет и цепочку с крестиком выдал сотрудникам полиции.

В июне 2016 года он находился у брата ФИО10 №4. Около 24 час. пошел домой. На улице встретил парня по имени Алексей или Игорь. Вместе с этим парнем пришел домой, пили пиво. Потом парень сказал, что знает старика, который живет один, и этот старик должен ему деньги, предложил сходить с ним к этому старику, чтобы забрать деньги. Он согласился. Пришли к дому зеленого цвета. Парень постучал, но дверь никто не открыл. Тогда он оторвал сетку на окне, проник внутрь и открыл дверь. Две другие двери вырвали вдвоем, просунув руки в щель под дверью. Парень разбудил деда, стал требовать деньги все сколько есть. Он светил фонариком. Сначала дед привел их на кухню, взял там нож. Парень толкнул деда в комнату. Дед достал деньги из шкафа. Парень стал требовать еще деньги. Он тоже требовал деньги у деда. Тогда дед достал из-под кровати портмоне и отдал парню. Парень толкнул деда на диван, и они ушли. Деньги они поделили. Парень дал ему 250000 рублей. Портмоне он выбросил. ФИО2 в совершении преступления не участвовал, на следствии он ФИО2 оговорил. Затем он и ФИО2 поехали к родственникам ФИО2 в 

<

адрес>. Там ФИО2 ходил в банк, чтобы перевести матери деньги. На карту ФИО10 №1 он перевел 40000 рублей для матери ФИО45 и для брата. Затем он и ФИО2 поехали в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО2 оговорил, т. к. на него оказывали давление сотрудники полиции. Чтобы его не посадили, его брат ФИО10 №4 сказал ему оговорить ФИО2, сказал, что он и его жена подтвердят, что это сделал ФИО47.

Однако, будучи допрошенным в период предварительного следствия Дата в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в июне 2016 года он находился у брата ФИО72 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась сожительница брата ФИО10 №1 Затем в дом ФИО73 пришел ФИО2 и стал предлагать всем совершить хищение денежных средств у какого-то деда в 

<

адрес>, и что у деда должно быть много денег. ФИО10 №4 и его сожительница отказались совершать хищение. Он предложил ФИО2 пойти к нему домой, на что тот согласился. Когда они вышли из дома ФИО74., то во дворе дома он согласился с ФИО2 совершить вместе хищение. Они пришли к дому в 

<

адрес>, примерно в 15 мин. ходьбы от дома ФИО75. Через оконный проем, в котором не было стекла, он проник на веранду дома, открыл изнутри два крючка на двери и запорную цепочку, открыл дверь, через которую зашел ФИО2 Далее вдвоем руками снизу взялись за дверь и стали ее дергать. Сорвали внутренний замок и дверь открылась. Затем зашли на кухню. Он освещал помещение мобильным телефоном. На кухне около печи нашел пару перчаток, которые одел на руки. Затем прошли в комнату, где на кровати спал дед, в другой части комнаты спала бабушка. Он открыл дверцу шкафа в комнате и стал искать деньги. ФИО2 стоял рядом. Он ничего не нашел, тогда ФИО2 стал искать в шкафу, а он подсвечивал телефоном. Затем проснулся дед и стал их выгонять из дома. ФИО2 подошел к деду и предложил отдать деньги. Сказал, что тогда ничего не сделаем и уйдем. Дед повел их по дому, выходил в коридор, но ничего не отдавал. Затем дед подошел к столу на кухне и хотел взять нож. Он (ФИО1) предупредил об этом Цыбульского. Тогда ФИО4 отвел деда в комнату. Около кровати дед запутался и упал на кровать. ФИО2 держал за руку деда и продолжал требовать деньги, говорил, что если не отдаст деньги, то не уйдут. ФИО4 угроз не высказывал, никаких предметов в руках не держал. Дед вытащил из шкафа 2000 рублей и отдал ФИО2 ФИО4 отвел деда на кровать и требовал еще деньги. Дед из-под кровати вытащил пачку денег и передал их Цыбульскому. ФИО2 просунул руку в то место, откуда дед вытаскивал деньги, и вытащил портмоне черного цвета, внутри которого он увидел много денег пятитысячными купюрами. Затем вдвоем они вышли из дома. По пути ФИО2 вытащил все деньги из портмоне и передал портмоне ему, а он его выкинул. После этого пришли к нему домой. ФИО2 показал деньги. Всего было примерно 500000 руб., в основном были пятитысячные купюры и часть купюр по 1000 рублей. Все деньги разделили пополам. Примерно 250000 руб. ФИО4 передал ему, остальные оставил себе. На следующий день утром пришли к ФИО10 №4, затем уехали в г. Великие Луки. В этот же день на такси уехали в 

<

адрес> к родственникам ФИО2. Родственнику Цыбульского по имени ФИО23 он передал 40000 руб. и попросил перевести на карту «Сбербанка» брату ФИО10 №4. Затем они уехал в г. Великий Новгород, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л. д. 190-194).

Будучи допрошенным Дата в качестве обвиняемого с применением видеозаписи, ФИО1 пояснил, что в июне 2016 года он находился у брата в 

<

адрес>. Примерно около 2 час. ночи пришел ФИО2, который позвал брата ФИО10 №4 к какому-то деду в 

<

адрес>, чтобы украсть у него деньги. Он (ФИО1) сказал ФИО22, чтобы он не ходил с ним. ФИО2 позвал его на улицу. Во дворе он предложил ему совершить хищение, он согласился. Они вдвоем пошли совершать преступление. Он и ФИО2 подошли к дому №... по 

<

адрес>. Они увидели, что в доме двери были все закрыты. При входе было окно, где не было стекла. Он оторвал москитную сетку. Через проем он залез на веранду, изнутри открыл дверь. Зашел ФИО2. Они дернули вторую дверь, зашли в коридор, где выломали третью дверь и зашли в комнату, где спали люди. Вначале он искал деньги в шкафу, но не нашел, при помощи своего мобильного телефона он освещал помещение. На кухне на печи он нашел перчатки, которые одел. ФИО2 у деда похитил около 500000 руб. Сначала дед ФИО2 передал 2000 руб., затем пачку денежных купюр. Потом ФИО2 увидел, где дед прятал деньги, и похитил их из-под кровати, где лежал дед. ФИО2 деда только держал за руку и требовал отдать деньги, тогда они бы ушли, насилия он не применял к нему. Он (ФИО1) тоже требовал у деда деньги, но его не бил и не угрожал. Потом они пришли к нему домой и между собой разделили похищенные деньги. Каждому более чем по 200000 руб. После совершенного преступления они уехали в 

<

адрес>, были у родственников. Потом уехали в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. У ФИО2 остались 79000 руб., которые они похитили, из них его денег было около 20000 руб. Когда они похитили 500000 руб., то он испугался, что его поймают, поэтому уехал ( т.3 л. д. 5-9)

Будучи допрошенным Дата в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что в июне 2016 года он находился у брата ФИО76. по адресу: 

<

адрес>. Там же находились дети и сожительница брата ФИО10 №1 Около 00 час. они легли спать. Около 01 часа в дом ФИО77 пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал предлагать его брату ФИО78. совершить кражу денег у пожилого мужчины, проживающего в 

<

адрес>. Его брат отказался совершать с ФИО2 указанное преступление. Так как в доме брата много детей, то он предложил ФИО2 пойти к нему домой, на что тот согласился. Когда они вышли из дома ФИО79., то во дворе дома ФИО2 предложил ему совершить с ним хищение денежных средств у пожилого мужчины, на что он согласился. Они не оговаривали, кто какие действия при совершении преступления будет делать, решили, что разберутся на месте, хотя действовали совместно и сообща. В момент совершения преступления на ФИО2 была одета красная куртка, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции по месту его жительства. Он был одет в толстовку, светлые спортивные брюки, которые также были впоследствии изъяты сотрудниками полиции, на ногах кроссовки, впоследствии изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. У него при себе был мобильный телефон, который после совершения преступления он потерял, где именно не помнит. После того как ФИО2 предложил ему совершить преступление, то они пришли к 

<

адрес>. Они подошли к дому и дернули входную дверь, которая оказалась заперта. Света в доме не было. При входе было расположено окно, где отсутствовало стекло, была натянута москитная сетка. Он оторвал москитную сетку и через образовавшийся проем залез на веранду, откуда открыл дверь, после чего на веранду зашел ФИО2 Они вдвоем дернули вторую дверь, и зашли в коридор, где взломали третью дверь и вошли в комнату, где спали мужчина и женщина. При помощи своего мобильного телефона он стал освещать помещение дома. У печи в помещении дома он нашел матерчатые перчатки, которые одел на руки, после чего подошел к шкафу, стоящему в комнате, где открыл двери и стал искать деньги. ФИО2 находился рядом с ним. Деньги в шкафу он не нашел. Затем он услышал, что проснулся пожилой мужчина, к которому подбежал ФИО2 и стал требовать деньги, при этом говорил ему, чтобы он не кричал, так как его никто не услышит. ФИО2 повалил данного мужчину на диван и потребовал у него передачи денег. В этот момент он вышел из помещения комнаты и прошел на кухню. Через некоторое время ФИО2, удерживая, вывел на кухню пожилого мужчину и подвел его к столу, откуда пожилой мужчина хотел взять нож, однако он увидел это и сообщил об этом ФИО2 Затем ФИО2 повел данного мужчину в комнату, где толкнул его и тот упал на диван. ФИО2 продолжил требовать у него деньги. Он также несколько раз высказал мужчине требование передать деньги, при этом насилия в отношении мужчины не применял. ФИО5 подошел к шкафу в комнате и из-под белья достал деньги в сумме 2000 руб., которые передал ФИО2. При этом сказал, что у него больше нет денег, на что ФИО2 ему ответил, что он его обманывает и требовал передачи ему еще денежных средств. Затем ФИО2 с мужчиной подошли к дивану в комнате, мужчина просунул руку под диван и достал пачку денег, которые передал ФИО2 ФИО2 взял у мужчины деньги и повалил его на диван, при этом вытащил из-под дивана портмоне, в котором еще находились денежные средства. В этот момент он вышел из помещения комнаты на кухню, где стал ждать ФИО2 Применял ли ФИО2 в тот момент, когда повалил мужчину на диван, в отношении него насилие, он не видел. Женщина, которая находилась в комнате, спала и за ними не наблюдала. Вскоре на кухню вышел ФИО2, и они ушли. Они пришли к нему домой, где переоделись и поделили деньги. Каждому досталось больше 200000 руб. После совершенного преступления они испугались и решили скрыться, так как боялись, что их задержат сотрудники полиции. На следующий день они поехали в 

<

адрес> к родственникам, а затем в г. Великие Новгород, где были задержаны сотрудниками полиции. О совершенном преступлении по телефону ФИО2 сообщил своей матери ФИО28 В 

<

адрес> ФИО29, который является их родственником, по его просьбе и просьбе ФИО2 для его брата и матери ФИО2 на карточку ФИО10 №1 перечислял денежные средства в сумме 40000 руб., из которых 10000 руб. для его брата, 30000 руб. для ФИО28 Похищенные деньги тратили на личные нужды, а именно на продукты питания, такси, ночные клубы. Из похищенных денег у них осталось 79550 руб., которые находились у ФИО2 и впоследствии при задержании были изъяты сотрудниками полиции. Перчатки, в которых он совершал преступление, он выбросил, куда именно не помнит. Вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. 

По эпизоду хищения имущества из 

<

адрес> г. Великие Луки ФИО1 пояснил, что находясь в помещении дома, он понял, что женщина находится дома одна, поэтому из помещения дома решил похитить ценные вещи. С этой целью он стал ходить по комнатам дома и искать ценные вещи. Через некоторое время в комнату, где он находился и искал ценные вещи, вошла женщина, которая увидев, что он ищет в комнате вещи, подошла к нему и стала ему что-то говорить, как он понял, пыталась его остановить. Где в это время находился ФИО2 он не знает, так как не обращал на это внимание. Чтобы остановить данную женщину, а именно сделать так, чтобы она не мешала ему совершить преступление, он несколько раз нанес ей удары по голове и телу, отчего та упала на пол. Всего нанес не менее 6 ударов. Чтобы она не кричала, он засунул ей в рот, найденную в ее доме тряпку, а также чем-то из ее вещей связал ей ноги и руки. Женщина лежала лицом вниз (т. 5 л. д. 149-153).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступление в отношении ФИО6 №4 он не совершал, считает, что его оговаривают. В Дата он отбывал административный арест в 

<

адрес>. После освобождения он приехал в 

<

адрес> к ФИО42. Около 24 час. ФИО43 на автомашине привез его домой в 

<

адрес>. Утром пошел на автобусную станцию, чтобы доехать до г. Великие Луки и забрать в полиции свою автомашину. По пути встретил ФИО1, и тот поехал вместе с ним. Он хотел поехать к брату в 

<

адрес>, но у него не было денег. ФИО1 предложил взять его с собой, сказав, что даст тогда денег в долг. Он и ФИО1 поехали в 

<

адрес>. ФИО1 дал ему в долг 100000 рублей. Ему звонила мать, спрашивала, есть ли у него деньги. Его двоюродный брат отправил его матери 30000 рублей, ФИО1 отправил 10000 рублей ФИО10 №1. Через 2-3 дня он и ФИО1 уехали к родственникам в 

<

адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции. Тогда он узнал, что в 

<

адрес> совершен разбой и похищены деньги. Он понял откуда деньги у ФИО18 А.. Позже ФИО1 признался, что это сделал он. При задержании у него (ФИО2) были изъяты деньги. Он сказал, что деньги ему дал брат, т. к. так говорить ему сказал адвокат.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что Дата он и ФИО1 днем приехали в г. Великие Луки, чтобы снять жилье. Зашли в дом на 

<

адрес> г. Великие Луки. Дверь им открыла пожилая женщина, которая плохо разговаривала. Он поинтересовался у нее, не сдается ли жилье, а потом попросил попить. Женщина разрешила им войти в дом. Он и ФИО1 зашли в дом. Он и женщина прошли на кухню. Куда пошел ФИО1 он не видел. Потом женщина пошла в комнату, а он ушел. Когда шел по дороге, ФИО1 его догнал. ФИО1 сказал, что похитил золотые вещи у женщины. Он стал ругаться на ФИО1 и на этой почве они поссорились и разошлись. 

Дата он и ФИО1 днем приехали в г. Великие Луки. Он решил зайти в частный дом по 

<

адрес>, чтобы снять жилье. ФИО1 он сказал, чтобы тот ждал его на улице возле дома. Дверь в дом оказалась не заперта, и он зашел в дом. На кухне сидел мужчина. Он стал с ним разговаривать. Видел, что в дом зашел ФИО1. ФИО5 плохо разговаривал и он предложил мужчине снять порчу. ФИО5 стал ругаться, сказал, чтобы он уходил. Он вышел из дома. Во дворе дома его ждал ФИО1. Затем они расстались. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что его подозревают в совершении кражи из дома на 

<

адрес> г. Великие Луки. Он сразу позвонил ФИО1, и со слов ФИО1 ему стало известно, что тот совершил кражу, похитил цепочку с крестиком и серьги. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1., ФИО83., ФИО84.:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1. о том, что она проживает с сыновьями: ФИО86., Дата г. р., ФИО87., Дата г.р., с которыми ведет совместное хозяйство. Она является 

<

данные изъяты>. У нее проблемы с речью, она плохо разговаривает, но ее сыновья ее полностью понимают. Со своими сыновьями она общается как лично, так и путем переписки. Она не работает, получает пенсию по возрасту и инвалидности. Дата она находилась дома по месту жительства. Ее старшего сына ФИО6 №2 дома не было. Ее младший сын ФИО12 в 09 час. ушел на работу. Когда ФИО12 уходил на работу, то входную дверь она закрыла на крючок. Примерно в 13 час. Дата в дверь постучали. Она подумала, что домой вернулись ее сыновья. Она подошла к входной двери и открыла крючок. Она увидела, что на пороге стоят двое ранее ей незнакомых парня цыганской национальности. Парни попросили у нее попить. Она впустила их в дом. Один парень зашел с ней на кухню, где она дала ему попить. Она обратила внимание, что второй парень стал ходить по дому и заходить в комнаты. Первый парень, который пил, все время находился с ней в помещении кухни, при этом пытался с ней разговаривать, спрашивал, почему она так плохо говорит. Второй парень все это время ходил по дому. Когда она увидела, что второй парень ходит по дому, то вышла из помещения кухни и прошла в комнату. Первый парень, который пил воду, в это время проследовал в сторону помещения спальни. Она зашла в ту комнату, где находился второй парень, и увидела, что в доме беспорядок, по комнате разбросаны вещи. Она поняла, что парень пытается найти что-то в доме, чтобы похитить. Она решила его остановить, при этом пыталась ему сказать, чтобы он прекратил свои незаконные действия. Тогда этот парень подошел к ней и стал наносить ей удары кулаком по голове и телу. Он нанес ей не менее шести ударов. От полученных ударов она упала на пол, парень засунул ей в рот тряпку, чтобы она не могла ему ничего сказать, а также чем-то из ее вещей связал ей ноги и руки. Она лежала лицом вниз и не видела, что конкретно делали парни, но чувствовала, что один из парней, либо тот, который ее избил, либо тот, который пил воду, находится рядом с ней. По ее ощущениям все это продолжалось около часа. Когда она лежала на полу, то ее никто уже не бил. Она не могла встать, так как у нее были связаны руки и ноги. Через некоторое время она поняла, что в доме никого уже нет. Она самостоятельно развязала себе руки и ноги, после чего встала и осмотрелась. В доме в это время уже никого не было. Она увидела, что в комнатах беспорядок, все вещи разбросаны. Она поняла, что ее ограбили. Ей было плохо, она прошла в комнату и легла на диван. Вскоре домой пришел ее сын ФИО12, которому она сообщила о случившемся. Впоследствии она вместе с сыном осмотрела помещение дома и обнаружила, что с полки серванта пропали три принадлежащие ей золотые кольца: одно кольцо 585 пробы с александрийским камнем, весом 3 г, которое она оценила в 7500 руб., второе кольцо 585 пробы печатка без камней, весом 5 г, которое она оценила в 12500 руб., третье кольцо обручальное 585 пробы, весом 3 г, которое она оценила в 7500 руб. Больше из принадлежащего ей имущества из помещения дома ничего похищено не было. Со слов сыновей ей известно, что пропало принадлежащее им имущество, но что именно не знает. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 27500 руб.;

- показаниями потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО90 о том, что он проживает с матерью ФИО6 №1 и братом ФИО89.. Его мать является 

<

данные изъяты>, у нее нарушена речь, но он и брат ее полностью понимают. Дата 08 час. он ушел на работу. Его мать находилась дома. Брата дома не было. Когда он уходил на работу, то входную дверь мать закрыла на крючок. Примерно в 19 час. он вернулся с работы. Дверь изнутри была заперта на крючок. Он позвонил, дверь ему открыла мать. Когда он вошел в дом, то увидел, что в доме беспорядок, у матери на лице были синяки. Мать сказала, что их ограбили. Мать пояснила, что примерно в 13 час. в дверь постучали. Она подумала, что он вернулся домой, и открыла дверь. Пришли два незнакомых парня цыганской национальности. Они попросили у матери воды. Мать впустила их в дом. Один парень зашел с матерью на кухню, где она дала ему попить. Второй парень стал ходить по дому и заходить в комнаты. Мать зашла в комнату, где находился второй парень, и увидела, что по комнате разбросаны вещи. Она попыталась его остановить. Тогда парень стал наносить матери удары. Она упала на пол. Парень засунул ей в рот тряпку, чем-то из вещей матери связал ей ноги и руки. Один из парней находился около матери, а второй рылся в вещах. Когда мать поняла, что в доме никого уже нет, она развязала себе руки и ноги. В комнатах все вещи были разбросаны. У матери были гематомы на теле, на лице, на виске. Когда они осмотрели дом, то обнаружили, что похищено принадлежащее ему, его матери и брату имущество. Из принадлежащего ему имущества было похищено: деньги в сумме 1500 руб. - одна купюра, достоинством 1000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб., золотая цепочка плетением «бисмарк» весом 31,66 г 585 пробы, длиной 70 см, стоимостью 79150 руб., золотое кольцо 585 пробы с надписью «Господи спаси и сохрани» весом 1,32 г, стоимостью 3300 руб., механические золотые часы с круглым циферблатом и кожаным ремешком коричневого цвета, стоимостью 15000 руб., механические часы с браслетом, изготовленные из металла светлого цвета, стоимостью 1000 руб.. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 99950 руб. В ходе следствия ему было возвращено кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани». Из принадлежащего матери имущества пропало: золотое кольцо 585 пробы с александрийским камнем весом 3 г, золотое кольцо 585 пробы в виде печатки без камней весом 5 г, золотое кольцо обручальное 585 пробы весом 3 г. Из принадлежащего брату имущества пропала золотая цепочка с плетением «бисмарк» весом 16 г 585 пробы, длиной 55 см;

- показаниями потерпевшего ФИО91 о том, что он проживает с матерью ФИО8 и братом ФИО9. Его мать является 

<

адрес>, она плохо разговаривает, но он и брат ее полностью понимают. Дата он дома не находился. Со слов матери ему стало известно, что Дата мать оставалась дома одна. Входную дверь мать закрыла на крючок. Примерно в 13 час. в дверь постучали. Мать открыла дверь. Пришли два парня цыганской национальности. Они попросили у матери воды. Мать впустила их в дом. Они связали мать, избили ее, похитили принадлежащую ему золотую цепочку, плетением «бисмарк» весом 16 г, 585 пробы, длиной 55 см, стоимостью 40000 руб., у матери похитили кольцо с камнем, кольцо без камня, обручальное кольцо, у брата похитили цепочку, кольцо, часы золотые, часы механические, 1500 рублей. Подробно о случившемся он у матери не спрашивал, т. к. не хотел ее беспокоить;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> г. Великие Луки (т.1 л.д. 7-9), иллюстрационной таблицей к протоколу (т.1 л.д. 10-12);

- заключением эксперта №... от Дата, согласно которого повреждения у ФИО6 №1. - кровоподтеки в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева с припухлостью мягких тканей, болезненностью при пальпации, по задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава, по тыльной поверхности средней трети левого предплечья, по наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадина с кровоподтеком вокруг по ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, ушиб с внутрикожными кровоизлияниями, припухлостью мягких тканей, болезненностью при пальпации в височно-теменной области справа - произошли не менее чем от 6-ти кратного действия твердого тупого предмета (тов), возможно, в срок и при указанных обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности не нанесло вреда здоровью (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у ФИО1 изъято золотое кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани» (т. 1 л.д. 48-50), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 50);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у потерпевшего ФИО93. изъята справка о заказе изготовления золотой цепочки ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрена справка о заказе изготовления золотой цепочки ООО «ФИО94», на которой имеется оттиск штампа ООО «

<

данные изъяты>». Справка выдана на имя ФИО12, указан адрес места жительства и данные паспорта ФИО95., также указаны сведения о том, что Дата ФИО96. заказал в ООО «

<

данные изъяты>» изготовление цепи «бисмарк» весом 31,66 г, розничная цена 1 грамма золота 585 пробы составляет 2500 руб., имеется оттиск печати, подпись и расшифровка подписи генерального директора (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрено кольцо, изъятое у ФИО1 Кольцо имеет оттиски пробы «585», диаметр кольцо 2,1 см, вес 1,32 г. На внешнем ребре кольца имеется выпуклая надпись «Господи спаси и сохрани» (т. 2 л.д. 25-27), иллюстрационной таблицей к протоколу (т. 2 л.д. 28-29);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата, в ходе которой ФИО1 указывает на место совершения преступления – 

<

адрес> г. Великие Луки, и рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 4 л.д. 37-41), фототаблицей к протоколу (т. 4 л.д. 42-43);

- справкой ЗАО «

<

данные изъяты>» от Дата, согласно которой рыночная стоимость 1 грамма золота (бывшего в употреблении) по состоянию на Дата составляла 2500 руб. за грамм. Стоимость золотой цепочки плетение «бисмарк» весом 31,66 г 585 пробы, длиной 70 см - 79150 руб.; стоимость золотого кольца 585 пробы с надписью «Господи спаси и сохрани» весом 1,32 г - 3300 руб.; стоимость механических золотых часов с круглым циферблатом и кожаным ремешком коричневого - 15000 руб.; стоимость механических часов с браслетом, изготовленным из металла светлого цвета - 1000 руб.; стоимость золотого кольца 585 пробы с александрийским камнем весом 3 г - 7500 руб.; стоимость золотого кольца 585 пробы, в виде печатки без камней весом 5 г - 12500 руб.; стоимость обручального золотого кольца 585 пробы весом 3 г - 7500 руб.; стоимость золотой цепочки плетение «бисмарк» весом 16 г 585 пробы - 40000 руб. (т. 4 л.д. 196);

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №3 о том, что она проживает с мужем ФИО10 №3, который является инвалидом, перенес инсульт, и в связи с перенесенным заболеванием на улицу не выходит, передвигается только по дому. Муж плохо видит. Дата примерно в 09 час. 30 мин. она ушла из дома. Муж оставался дома один, находился в комнате. Когда она уходила, то двери в дом на замок не закрывала. Изнутри муж двери тоже не запирал. Когда она вернулась домой, то увидела, что калитка на участок приоткрыта. Дверь была закрыта не так, как закрывала она. Она поняла, что кто-то к ним приходил. Дверь в дом оказалась заперта изнутри. Дверь ей открыл муж. Домой она пришла в 14 час. Муж сказал, что к нему около 11 час. приходили гости. Она зашла в комнату и увидела, что подушки на кровати перевернуты. В столе был выдвинут ящик. В ящике хранился кошелек, но денег и ценных вещей в нем не было. Во всей одежде, висящей в прихожей, были вывернуты карманы. Постельное белье, хранящееся в ящике, было приподнято. Муж рассказал ей, что приходили двое незнакомых мужчин цыганской национальности. Один крепкого телосложения, другой – худощавый. Когда мужчины пришли к ним в квартиру, муж находился на кухне, сидел на табурете. Один из парней худощавого телосложения подошел к мужу и стал с ним разговаривать, предлагал ему снять порчу, просил для этого принести яйцо. Второй мужчина стал ходить по комнатам. Затем она обратила внимание, что дверь из ее комнаты в большую комнату приоткрыта не так как ранее. Она вспомнила, что в большой комнате в серванте в деревянной шкатулке у нее хранятся золотые серьги в виде двух переплетенных между собой лепестков, золотая цепочка, плетение «Серпантин» в виде спирали, длиной 50 см и золотой крестик. Когда она открыла шкатулку, то обнаружила, что все изделия из золота, хранящиеся в ней, пропали. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14535 руб.; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №3. о том, что Дата в 09 час. 30 мин. он находился дома один. Входные двери в дом закрыты не были. Около 11 час. он вышел в помещение кухни и сел за стол. Примерно в 11 час. 30 мин. к нему в квартиру зашел ранее ему незнакомый мужчина, похожий на цыгана. ФИО5 подошел к нему и стал с ним разговаривать. ФИО5 говорил, что у него в доме все хорошо устроено, при этом заглядывал в комнату его квартиры. Не исключает, что он мог и зайти в комнату, но буквально на несколько секунд. Он устал сидеть на кухне, пошел в комнату и лег на кровать. Через некоторое время в его комнату зашел еще один мужчина, похожий на цыгана. Данный мужчина по росту был выше, чем первый мужчина. Как только в его комнату вошел второй мужчина, который был выше ростом, то первый мужчина что-то ему сказал и второй мужчина вышел из его комнаты, а первый мужчина остался с ним в его комнате и продолжил с ним разговаривать. В ходе разговора первый мужчина сказал ему, что на нем порча, при этом стал ему предлагать помощь в ее снятии. На его предложение он отказался. Во время разговора с первым мужчиной он слышал какой-то шум и шорох, доносящийся со стороны большой комнаты и комнаты его жены. Он предположил, что в указанных комнатах кто-то находится, хотя сам этого не видел. Он заругался на мужчину, который находился в его комнате и разговаривал с ним, сказал, чтобы он уходил. Когда он стал прогонять его, то тот сразу развернулся и вышел из дома. Где в этот момент находился второй мужчина, он не видел, но как только первый мужчина вышел из дома, он пошел вслед за ним и в квартире никого не обнаружил. Он закрыл двери и стал ждать жену. Жене он рассказал, что к ним в дом приходили два мужчины. У жены это вызвало подозрение, и она стала проверять на месте ли ценные вещи. Впоследствии жена обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей золотые изделия, и о данном факте она сообщила в полицию. Также впоследствии со слов жены ему стало известно о том, что похищенные у нее золотые изделия были обнаружены и возвращены ей;

- показаниями свидетеля ФИО10 №2. о том, что Дата она работала в пункте приема драгоценных металлов по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес>, расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>». В пункт приема пришел молодой человек цыганской внешности, попросил оценить серьги. Молодой человек предоставил ей свой паспорт на имя ФИО1. Ею было установлено, что серьги изготовлены из золота 585 пробы, масса составляла 3,36 г. Она оформила залоговый билет, в котором указываются паспортные данные гражданина, наименование изделия, вес, проба, залоговая стоимость и передала ему деньги в сумме 4700 руб. 00 коп. Он поставил в залоговом билете свою подпись. Она отдала ему его половину квитанции, а вторую - вместе с изделием принятым под залог, положила в сейф. Впоследствии данные серьги были изъяты сотрудниками полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия – 

<

адрес> г. Великие Луки, с места происшествия изъяты две светлые дактилопленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, деревянная шкатулка (т. 1 л.д. 89-90), таблицей с иллюстрациями к протоколу (т. 1 л.д. 91-95);

- заключением эксперта №... от Дата, согласно которого след ладони руки размерами 37х22 мм, изъятый на светлую дактилопленку размерами 81х65 мм в ходе осмотра места происшествия Дата с верхней части левой створки шкафа, расположеннго в комнате слева от входной двери 

<

адрес> г. Великие Луки, для идентификации личности пригоден. Оставлен он не ФИО6 №3, Дата г.р., а другим лицом (т. 1 л.д. 126-128); таблицей с иллюстрациями к заключению эксперта (т. 1 л.д. 129-130);

- заключением эксперта №... от Дата, согласно которого след ладони руки размером 37х22 мм, изъятый на светлую дактилопленку размером 81х65 мм в ходе осмотра места происшествия Дата с верхней части левой створки шкафа, расположенного в комнате слева от входной двери 

<

адрес> г. Великие Луки, оставлен ладонью левой руки ФИО2, Дата года рождения (т. 2 л.д. 4-6); иллюстрационной таблицей к заключению (т. 2 л.д. 7-8);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у ФИО1 изъяты золотой крестик, золотая цепочка, залоговый билет (т. 1 л.д. 190-191); фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 192);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрены: золотая цепочка, золотой крестик, залоговый билет (т. 1 л.д. 216-218), иллюстрационной таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 219-221);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» изъята пара золотых серег 585 пробы массой 3,36 г (т. 1 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрены золотые серьги, изъятые в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 233-234), иллюстрационной таблицей к протоколу (т.1 л.д. 235);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрена деревянная шкатулка, имеющая форму прямоугольного параллелепипеда с размерами сторон 145х80х70 мм, шкатулка склеена из деревянных дощечек толщиной 7 мм и покрыта с наружной стороны красящим веществом темно-коричневого цвета, сверху шкатулка имеет откидывающуюся крышку, закрепленную на двух петлях, на крышке имеется надпись, выполненная красящим веществом желто-коричневого цвета «Greenfild», снизу на шкатулке приклеена бумажная бирка с надписью «Гринфилд Меджик Юньнань. Китайский байховый черный крупнолистовой…» (т. 2 л.д. 25-27), иллюстрационной таблицей к протоколу (т. 2 л.д. 28-29);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата, согласно которого ФИО1 указал место совершения преступления и подробно рассказал о совершенном им хищении имущества из 

<

адрес> г. Великие Луки (т. 4 л.д. 37-41), фототаблицей к протоколу (т. 4 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрена дактилопленка со следом папиллярного узора ладони руки (т. 4 л.д. 88-89), фототаблицей к протоколу (т. 4 л.д. 90);

- справкой ЗАО «

<

данные изъяты>» от Дата, согласно которой рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества по состоянию на Дата составляла: золотые сережки в виде листочков 585 пробы, весом 3,36 г - 6384 руб.; золотая цепочка длиной 50 см, 585 пробы, весом 2,79 г - 5301 руб.; золотой крестик 585 пробы, весом 1,5 г - 2850 руб. (т. 4 л.д. 198).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №4 о том, что Дата вечером он и его супруга находились дома по месту жительства. Примерно в 22 часа они легли спать. Входную дверь закрыл на два крючка и цепочку. Внутреннюю дверь коридора изнутри он закрыл на защелку. Дверь между коридором и кухней он закрыл изнутри на цепочку. Ночью он проснулся от шума и увидел, что на кухне кто-то светит фонариком. Он подумал, что проснулась его супруга. Он сказал ей, чтобы она включила свет. Ему никто ничего не ответил. В этот момент его кто-то схватил за правое плечо. Он стал сопротивляться. Он чувствовал, что рядом стоит еще кто-то. Он почувствовал, что у мужчины на руках были одеты перчатки. На голове у него была одета маска. ФИО5 требовал деньги, говорил, чтобы не кричал, иначе зарежут бабулю. Потом мужчина стал поворачивать ему шею вправо-влево, чем-то водил по шее, сдавливал шею, душил. Затем мужчина повернул его на диване лицом вниз, сдавливал шею, душил, прижимал к дивану. Он задыхался и от этого потерял сознание. Когда он очнулся, мужчина продолжал его трясти, говорил, что убьет его и супругу, требовал деньги. Он увидел, что в комнате находится еще один человек, в руках у которого был фонарик. Он решил обмануть мужчину и сказал ему, что деньги находятся на кухне, после чего предложил ему пройти на кухню. Он хотел продемонстрировать нож, чтобы они покинули его жилище. ФИО5 поднял его с дивана, при этом одной рукой держа его в области шеи, а второй рукой заломил его левую руку за спину, отвел его в помещение кухни. Второй мужчина шел за ними. Его подвели к столу, откуда он хотел взять нож, однако второй мужчина сказал, что он вводит их в заблуждение. Затем первый мужчина снова повел его в комнату, где толкнул его на диван, наносил удары, продолжал требовать у него деньги. Удары ему наносили по телу, по шее, по лицу, по руке. ФИО5 приставлял к его шее какой-то предмет, но что это был за предмет, сказать не может. Этим предметом никаких телесных повреждений ему не причинили. Он был очень сильно напуган. Когда мужчина приставлял к его шее предмет, то угрожал ему, говорил, что если он будет кричать, то он его зарежет, а также зарежет его супругу. Данную угрозу он воспринял реально, боялся, что погибнет, опасался за свою жизнь и за жизнь своей супруги. Он испугался, подошел к шкафу и из-под белья достал деньги в сумме 2000 руб. Деньги у него вырвал из рук кто-то из нападавших. Он сказал, что у него больше нет денег. ФИО5 сказал, что он его обманывает и требовал деньги. Тогда он подошел к дивану в комнате, просунул руку под диван, где у него находилось портмоне с деньгами. Из портмоне он достал деньги в сумме 45000 руб. купюрами достоинством по 1000 руб. и передал их первому мужчине. ФИО5 взял у него деньги, повалил его на диван, ногой прижал его к дивану и из-под дивана вытащил его портмоне с оставшимися в нем денежными средствами в сумме 485000 руб. купюрами достоинством по 5000 руб. и сберкнижкой на его имя. После этого мужчина нанес ему удар в область лица, и он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, но в доме уже никого не было. Когда один из нападавших требовал деньги, второй мужчина все время находился рядом, что-то говорил, но что, он не слышал. Из шкафа все было выброшено на пол. Он разбудил супругу. Супруга ему сказала, что ничего не видела, но слышала, что он кричал, и подумала, что он кричит во сне. От насилия, которое в отношении него применил первый мужчина, он ощущал физическую боль, был очень напуган, опасался за свою жизнь и здоровье. На двери между кухней и коридором изнутри была повреждена цепочка. Дверь между коридором и верандой была открыта, внутренний замок был поврежден. Уличная дверь также была приоткрыта, но запорные устройства не повреждены. На веранде была приоткрыта форточка, москитная сетка с окна была сорвана. 

Ранее, в конце мая 2016 года, в дневное время, когда он находился во дворе своего дома, во двор зашли двое ранее незнакомых ему молодых парня, которые сказали, что собирают металл. Он сказал, что у него нет метала. Затем один из парней спросил, есть ли у него картофель. С парнями он зашел на веранду дома, где у него в ведре находился картофель. Он дал им картофель и парни ушли. Возможно, это были эти же парни.

В результате совершенного преступления у него было похищено портмоне, стоимостью 300 руб., и денежные средства на общую сумму 532000 руб., а также сберегательная книжка на его имя. В момент совершения преступления в его доме находились матерчатые перчатки, но куда они пропали потом, он не знает. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 532300 руб.; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №4 А. о том, что он проживает с сожительницей ФИО10 №1 и детьми. В июне 2016 года, точную дату не помнит, он находился дома. В доме также находилась ФИО10 №1, ФИО1, дети.

Затем ФИО43 привез ФИО2 Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ушли к ФИО1 ночевать. Больше ему ничего не известно.

На следующий день приходила мать ФИО2 Ее разговор с ФИО2 он не слышал. Она только сказала, что Самир что-то натворил и уехал. Он и его жена были доставлены в отдел полиции. Сотрудники полиции на него ругались нецензурно, били, поэтому от страха он дал неправильные показания. ФИО2 не предлагал ему ни у кого отобрать деньги. За месяц до этого он и ФИО2 ходили по 

<

адрес> и собирали металл. Они зашли в один из частных домов, где проживает пожилой мужчина. Они поинтересовались, нет ли у него металла. Металла у него не было. Пожилой мужчина дал им картошки. Когда от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 совершил преступление, он предположил, что преступление он совершил в отношении этого мужчины.

Однако, будучи допрошенным в период предварительного следствия Дата с применением видеозаписи, свидетель ФИО1 пояснил, что в июне 2016 года, точную дату не помнит, он находился дома. У него в доме также находилась ФИО10 №1, ФИО1, дети. Примерно в 01 час ночи к ним домой пришел ФИО2, пили чай. В ходе разговора ФИО2 предложил ему совершить преступление, но он отказался. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он знает одного деда, у которого есть деньги. ФИО2 сказал ему, что у него есть «денежное дело», но конкретно ничего не говорил. Он понял, что ФИО2 хочет похитить деньги у пожилого мужчины, проживающего в 

<

адрес>. За месяц до этого он и ФИО2 ходили по 

<

адрес> и собирали металл. Они зашли в один из частных домов, расположенных на 

<

адрес>. Там проживает пожилой мужчина, который копал картошку. Они поинтересовались, нет ли у него металла, на что тот ответил отказом. Пожилой мужчина дал им картошки. По дороге ФИО2 сказал ему, что у данного деда есть деньги и еще тогда предложил их ему похитить, но он отказался. Со слов пожилого мужчины им стало известно, что тот проживает один. Считает, что ФИО2 предложил ему совершить кражу денег именно у этого пожилого мужчины, но он отказался совершать преступление. ФИО1 слышал данный разговор и после того, как он отказался совершать преступление, Александр позвал ФИО2 к себе домой. Они ушли. На следующий день ФИО2 и ФИО1 ездили в г. Великие Луки. Домой они вернулись около 18 час., затем оделись и, ничего не сказав, уехали. Через некоторое время им позвонил ФИО2 и спросил как у них дела, все ли тихо. Он ему сказал, что у них все хорошо, при этом пояснил, что его разыскивает полиция, накануне к ним приезжали сотрудники полиции и интересовались им. Через некоторое время к нему домой пришла мать ФИО2 - ФИО28 Они позвонили ФИО2 и тот стал разговаривать со своей матерью по громкой связи. Он слышал, как ФИО2 рассказал ФИО28, что он и ФИО1 уехали, так как украли деньги. Впоследствии ФИО1 звонил ему и его сожительнице и говорил, что он и ФИО2 скрываются, так как совершили кражу денег в 

<

адрес> у пожилого мужчины. Впоследствии его брат ФИО1 и ФИО2 перечислял на банковскую карту его сожительницы деньги, из которых часть были для матери ФИО2 и для его семьи. Данные деньги были потрачены его семьей на продукты питания, а денежные средства, перечисленные для ФИО28, были переданы ей его сожительницей (т.2 л. д.151-154).

Свои показания ФИО18 А. А. подтвердил на очной ставке Дата, проведенной между ним и обвиняемым ФИО18 А. А. (т. 4 л. д. 117-122).

- показаниями свидетеля ФИО10 №1. о том, что она проживает с сожителем ФИО10 №4 А. в 

<

адрес>. Дата поздно вечером она с сожителем приехала домой. Дома у них находился ФИО1 А., который присматривал за их детьми. Около 1 часа ночи ФИО43 привез ФИО2. Затем ФИО1 и ФИО2 пошли к ФИО1 ночевать. Утром ФИО2 и ФИО1 пришли, попили чаю и ушли. Мать ФИО2 приходила к ним, но с ФИО2 по телефону она не разговаривала. ФИО1 деньги ей на банковскую карту не переводил. На следствии она давала неправдивые показания, т. к ей угрожали в отделе полиции, оказывали на нее давление и она была напугана. 15 или Дата их с мужем доставили в отдел полиции, где они находились 2 дня.

Однако, будучи допрошенной в период предварительного следствия Дата, ФИО7 ФИО10 №1 пояснила, что Дата примерно в 21 час она и ее сожитель ФИО97. приехали домой. Дома у них находился ФИО1 А., который присматривал за их детьми. Около 01 часа Дата пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ее сожителю сходить к пожилому мужчине - дедушке, проживающему в 

<

адрес>, чтобы похитить у него деньги. Как сказал ФИО2, он знает, что у дедушки много денег. Ее сожитель отказался. Через некоторое время ФИО1 предложил ФИО2 идти к нему ночевать. Тот согласился, и они вдвоем ушли. Дата в период времени с 08 до 09 час. к ним домой пришли ФИО2, ФИО1 А., ФИО28 и ФИО10 №7 Они пробыли у них некоторое время, после чего ушли. Ни ФИО2, ни ФИО1 А. им о том, что они делали ночью, ничего не говорили. Через некоторое время после их ухода к ним домой приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2 Она им сказала, что он уехал. Через некоторое время им позвонил ФИО2, который спросил как у них дела, все ли тихо. Она ему сказала, что у них все хорошо, сказала, что его разыскивает полиция. Через некоторое время к ним домой пришла мать ФИО2 - ФИО28, которой она сообщила, что полиция разыскивает ее сына ФИО2 По просьбе ФИО28 она позвонила ФИО2 и передала телефон ФИО28, которая стала разговаривать с ФИО2 по громкой связи. ФИО28 спросила у него, за что его разыскивает полиция. Сначала ФИО2 ничего не говорил, но потом сказал, что он у дедушки в 

<

адрес> похитил 500000 руб. Также он сказал, что уезжает и ФИО28 его больше не увидит. На этом разговор закончился. Затем она попыталась связаться с ФИО1 А., но у того телефон был выключен. Дата ей на банковскую карту поступили деньги в сумме 40000 руб., из которых 30000 руб. поступили от ФИО2 для передачи ФИО28, а 10000 руб. от ФИО1 А. для нее и ее сожителя. Деньги в сумме 30000 руб. ею были переданы лично ФИО28 О происхождении данных денег ей ничего неизвестно. Перечисленные для их семьи денежные средства были потрачены на продукты питания (т. 2 л. д.155-158).

Свои показания ФИО10 №1 подтвердила на очной ставке Дата, проведенной между ней и обвиняемым ФИО2 (т.4 л. д.99-105), а также на очной ставке Дата, проведенной между ней и обвиняемым ФИО1 (т.4 л. д.123-128);

- показаниями свидетеля ФИО10 №5. о том, что в июне 2016 года, точную дату не помнит, к нему домой приехал его двоюродный брат ФИО2 и ФИО1 А.. Они находились у него в гостях 2-3 дня. У них были деньги, но сколько не знает, так как ему деньги они не показывали. Он, его супруга и их дети им деньги не давали. В Дата к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления в 

<

адрес>. После этого от сына ФИО10 №7 он узнал, что по просьбе ФИО2 и ФИО1 А. он переводил деньги в размере 40000 руб. по своему паспорту в Псковскую область. На чье имя и кому переводились деньги, ему не известно. Эта сумма денег принадлежала ФИО2 и ФИО1 Когда они уезжали от них, то он и члены его семьи им никакие денежные средства не давали. Денег они у них не просили. За время их нахождения ФИО2 и ФИО1 уезжали в 

<

адрес>, где с их слов, они отдыхали; 

- показаниями свидетеля ФИО10 №6. о том, что в июне 2016 года, точную дату не помнит, к ней домой приехал двоюродный брат мужа - ФИО2 и ФИО1 А. Они находились в гостях 2-3 дня, неоднократно ездили в 

<

адрес>, где отдыхали и приобретали новую одежду. Она, ее муж и дети денег им не давали. ФИО2 и ФИО1 денег у них не просили, так как у них было достаточно собственных денежных средств, но в какой сумме она не знает. В июне 2016 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления в 

<

адрес>. После этого от сына ФИО29 она узнала, что по просьбе ФИО2 и ФИО1 он переводил деньги в размере 40000 руб. по своему паспорту в Псковскую область. На чье имя и кому переводились деньги, ей неизвестно. Эта сумма денег принадлежала ФИО2 и ФИО1 Когда они уезжали от них, то она и члены ее семьи им никакие денежные средства не давали;

- показаниями свидетеля ФИО10 №7. о том, что в июне 2016 года, точную дату не помнит, к ним домой приехал родственник ФИО2 и ФИО1 А. Они находились в гостях около трех дней. За время нахождения в гостях они неоднократно ездили в 

<

адрес>, где отдыхали и приобретали новую одежду для себя. Он и его родители, а также сестры денег им не давали, так как у них было достаточно собственных денежных средств, в какой сумме не знает, но думает, что много. В один из дней, когда они находились у них в гостях, ФИО2 и ФИО1 попросили его помочь им перечислить денежные средства в Псковскую область, пояснив, что у них нет документов. Они втроем пошли в отделение «Сбербанка», расположенное на 

<

адрес>. Там они передали деньги в сумме 40000 руб. для перечисления. Деньги передавал ФИО2 Номер счета, на который нужно было перечислить деньги, также дал ФИО2 Он пояснил, что деньги перечисляются для матери, но на счет супруги ФИО10 №4 по имени ФИО19, ее фамилию не помнит. Данные денежные средства через оператора он перечислил по своему паспорту. Откуда у них были деньги, он не знает, так как они об этом ему не говорили. Ни он, ни его родственники ФИО2 и ФИО1 никаких денежных средств не давали. О том, что они совершили преступление, он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 похитили денежные средства у пожилого мужчины в 

<

адрес> от матери ФИО2 - ФИО28, которая сказала ей, что ФИО1 и ФИО2 похитили деньги в сумме 500000 руб. у дедушки в 

<

адрес>, после чего скрылись. Впоследствии со слов ФИО28 ей стало известно, что они задержаны сотрудниками полиции. Со слов ФИО28 ей также известно, что ФИО2 перечислял на банковскую карту ФИО10 №1 деньги в сумме 30000 руб., которые ФИО10 №1 передала ФИО28 Изначально она хотела дать показания по данному факту, но родственники ФИО2 отговаривали ее от этого, говорили, что они сами разберутся;

- показаниями свидетеля ФИО10 №10 о том, что им совместно с оперуполномоченным ФИО10 №11 в июне 2016 года проводились розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту проникновения в жилой дом и хищения денежных средств у пожилых людей в 

<

адрес>. Они получили информацию о том, что лица, совершившие данное преступление, ФИО2 и ФИО1 могут находиться в г. Великий Новгород. С целью задержания указанных лиц, он и ФИО98 выехали в г. Великий Новгород, где совместно с сотрудниками полиции г. Великий Новгород были проведены мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 и ФИО2 Опросили их родственников, проживающих в г. Великий Новгород. Родственники пояснили, что ФИО1 и ФИО2 некоторое время находились у них, затем ушли. Затем они пошли к ночному клубу, где показали фотографии ФИО1 и ФИО2 охраннику. Он их узнал и сказал, что данные лица находились в клубе. На прилегающей к клубу территории были замечены указанные лица и была предпринята попытка их задержать. Он показал им удостоверение и попытался задержать их двоих, обхватив руками. ФИО2 стал убегать, а ФИО1 был им задержан. ФИО2 позже задержал ФИО10 №11. У задержанных были обнаружены деньги, около 80000 рублей. Основная сумма была обнаружена у ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО10 №11., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 №10, дополнительно пояснив, что вместе с сотрудником полиции г. Великий Новгород преследовали ФИО2. На неоднократные требования остановиться ФИО2 не реагировал. Тогда сотрудник полиции г. Великий Новгород подал ФИО2 команду остановиться, иначе в отношении него будет применено оружие. ФИО2 на требование никак не отреагировал и пытался скрыться. Тогда сотрудником полиции из табельного пистолета был произведен предупредительный выстрел – вверх. ФИО2 перелез через забор из металлопрофиля, огораживающий частное домовладение, и на территории приусадебного участка ФИО2 был ими задержан;

- показаниями свидетеля ФИО30. о том, что в начале июня 2016 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО2, сказал, что он находился под административным арестом в 

<

адрес>, но его отпустили. Затем ФИО2 попросил отвезти его к ФИО10 №4, который проживает в 

<

адрес>. Он привез ФИО2 по месту жительства ФИО10 №4 и уехал;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты – дактилопленка со следом ткани; микрочастицы; гипсовый слепок (т. 2 л.д. 61-65); фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 66-79);

- справкой филиала «Куньинский» ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от Дата, согласно которой врачом-терапевтом осмотрен ФИО6 №4 и ему поставлен диагноз: «ушибы лица, носа, шеи» (т. 2 л.д. 85);

- рапортом сотрудников полиции от Дата, зарегистрированным за №... от 26.06.2016г. в УМД России по г. Великий Новгород, в котором изложены обстоятельства обнаружения возле ночного клуба «Лед» г. Великий Новгород и задержания ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 169-170);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 79550 руб. (т. 2 л.д. 179-180), фототаблицей к протоколу (т.2 л.д. 180);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата, с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 А. указал место совершения преступления – 

<

адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах хищения им и ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО6 №4 (т. 2 л.д. 195-199), фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 200-207);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата, согласно которого ФИО10 №4 А. указал 

<

адрес>, во двор которого он с ФИО2 заходили, чтобы собрать металлолом. Хозяин данного дома дал ФИО10 №4 картофель (т. 2 л.д. 164-166), фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 167);

- протоколом обыска от Дата, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 в жилище ФИО1 изъяты спортивные брюки, толстовка, куртка (т. 2 л.д. 224-226), фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 225-226);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки и портмоне (т. 2 л.д. 232-233), фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 234);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрена светлая дактилопленка прямоугольной формы размером 64х43 мм. При осмотре дактилопленки установлено, что на ее липком слое откопирован фрагмент следа материи, окрашенный в черный цвет, максимальными размерами 20х30 мм (т. 3 л.д. 224-225), фототаблицей к протоколу (т. 3 л.д. 226);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрена пара полуботинок (кроссовок) ФИО1 (т. 3 л.д. 229-231), фототаблицей (т. 3 л.д. 232-233);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрено портмоне черного цвета прямоугольной формы размерами 14х10 см (в закрытом положении) (т. 4 л.д. 152-153); фототаблицей к протоколу (т. 4 л.д. 154); 

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрены спортивные брюки серого цвета, толстовка темно-серого цвета, куртка красно-бордового цвета (т. 4 л.д. 173-174), фототаблицей к протоколу (т. 4 л.д. 175-177); 

- справкой ЗАО «

<

данные изъяты>» от Дата, согласно которой рыночная стоимость бывшего в употреблении портмоне (кошелька) по состоянию на Дата составила 300 руб. (т. 4 л.д. 200);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого просмотрены фотофрагменты видеозаписи от Дата (т. 5 л.д. 10-11), фототаблицей к протоколу (т. 5 л.д. 12-14); 

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 79550 руб., изъятые в ходе выемки у ФИО2 (т. 5 л.д. 60-61), фототаблицей к протоколу (т. 5 л.д. 62):

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которого осмотрены сведения, поступившие на бумажном носителе из ПАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 94-95); 

- протоколом выемки от Дата, согласно которого изъят диск с видеозаписью за Дата, которая велась в отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> (т. 5 л.д. 116-117), фототаблицей к протоколу (т. 5 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от Дата в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> (т. 5 л.д. 119), покадровой распечаткой к протоколу (т. 5 л.д.120-125).

В судебном заседании государственный обвинитель по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, отказался от квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т. к. достаточных объективных данных, свидетельствующих о применении предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1., ФИО100., ФИО101., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6 №1.; в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Суд также находит установленной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении хищения денег у ФИО6 №4 путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

По эпизоду совершения открытого хищения имущества принадлежащего ФИО6 №1., ФИО104., ФИО105., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6 №1. вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО6 №1., ФИО108., ФИО109., подсудимого ФИО2, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016г., в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес> г. Великие Луки после совершения хищения имущества; с заключением эксперта №... от 14.04.2016г. о характере, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у ФИО6 №1.; с протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2016г. и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО18 А.А. подробно сообщил о совершенном им преступлении; с другими материалами по уголовному делу. 

По данному эпизоду ФИО1 в судебном заседании виновным признал себя частично, пояснив, что ударов ФИО6 №1. он не наносил, тряпку в рот не вставлял. Однако, показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются его показаниями на следствии о том, что он хотел остановить женщину, сделать так, чтобы она не мешала ему совершить преступление, он несколько раз нанес ей удары по голове и телу, отчего та упала на пол. Всего нанес не менее 6 ударов. Чтобы она не кричала, он засунул ей в рот, найденную в ее доме тряпку, чем-то из ее вещей связал ей ноги и руки; а также показаниями потерпевшей ФИО6 №1. о том, что парень подошел к ней и стал наносить ей удары кулаком по голове и телу, нанес ей не менее шести ударов. От полученных ударов она упала на пол, парень засунул ей в рот тряпку, чем-то из ее вещей связал ей ноги и руки; показаниями потерпевшего ФИО115. о том, что со слов матери ему известно, что когда она попыталась остановить парня, тот стал наносить ей удары. Она упала на пол. Парень засунул ей в рот тряпку. На лице матери он видел синяки, показаниями потерпевшего ФИО114. о том, что со слов матери ему было известно, что ее избили; заключением эксперта №... от Дата о наличии телесных повреждений у ФИО6 №1..

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3, совершенного с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 №3, подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №2; согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2016г., в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес> г. Великие Луки после совершения хищения имущества; с заключением эксперта №... от 01.07.2016г., согласно которого след ладони руки, изъятый на светлую дактилопленку в ходе осмотра места происшествия 24.04.2016г., оставлен ладонью левой руки ФИО2; с протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2016г., согласно которого в ходе проверки показаний на месте ФИО18 А.А. подробно рассказал о совершенном им преступлении; с протоколом выемки от 27.04.2016г., в ходе которой у ФИО18 А.А. изъяты золотой крестик, золотая цепочка, принадлежащие потерпевшей ФИО6 №3, а также изъят залоговый билет, подтверждающий, что 24.04.2016г. ФИО1 сдал в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» золотые серьги, принадлежащие потерпевшей ФИО6 №3; с протоколом выемки от 22.05.2016г., согласно которого в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» изъяты золотые серьги 585 пробы массой 3,36 г.

По эпизоду хищения денег у ФИО6 №4 путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, т. к. преступление не совершал, подсудимый ФИО1 пояснил, что преступление совершил с иным лицом.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он в доме ФИО6 №4 не был и преступление не совершал, показания подсудимого ФИО1 о том, что преступление в отношении ФИО6 №4 он совершил с парнем по имени Алексей или Игорь, которого встретил на улице, суд считает недостоверными. Данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в период предварительного следствия. Будучи допрошенным Дата в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что преступление совершил вместе с ФИО2, по предложению ФИО2 и подробно изложил обстоятельства совершения ими преступления. Аналогичные показания были даны им при допросе в качестве обвиняемого Дата с применением видеозаписи и при допросе в качестве обвиняемого Дата. Показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката, при допросе Дата применялась видеозапись. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и от защитника не поступало. Все протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе ФИО1. 

При проведении проверки показаний на месте Дата ФИО1 указал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО2 преступления. Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, с применением видеозаписи. Перед началом, в ходе и по окончании проверки показаний на месте от ФИО1, защитника замечаний, заявлений не поступило.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 №4 А., ФИО10 №1, данные ими в период предварительного следствия. 

ФИО10 ФИО10 №4 А. в судебном заседании пояснил, что в июне 2016 г. у него в доме находились ФИО2 и ФИО1, затем они ушли ночевать к ФИО1. Больше ничего ему не известно.

Будучи допрошенным в период следствия с применением видеозаписи, свидетель ФИО116 пояснил, что в июне 2016 года у него дома находился ФИО1, затем пришел ФИО2 ФИО2 предложил ему совершить преступление, но он отказался. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он знает одного деда, у которого есть деньги. Он понял, что ФИО2 хочет похитить деньги у пожилого мужчины, проживающего в 

<

адрес>, к которому они заходили, когда собирали металл. ФИО2 сказал ему, что у данного деда есть деньги и еще тогда предложил их ему похитить, но он отказался. ФИО1 слышал данный разговор и после того, как он отказался совершать преступление, Александр позвал ФИО2 к себе домой. Они ушли. 

На следующий день к нему домой пришла мать ФИО2 - ФИО28 Они позвонили ФИО2 и он разговаривал с матерью по громкой связи. Он слышал, как ФИО2 рассказал ФИО28 о том, что он и ФИО1 уехали, так как украли деньги. Впоследствии ФИО1 звонил ему и его сожительнице и говорил, что он вместе с ФИО2 скрываются, так как совершили кражу денег в 

<

адрес> у пожилого мужчины. Его брат ФИО1 и ФИО2 перечислил на банковскую карту его сожительницы деньги, из которых часть были для матери ФИО2 и часть для его семьи.

Данные показания свидетель ФИО117. подтвердил на очной ставке Дата, проведенной между ним и обвиняемым ФИО1, обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил его показания, пояснив, что преступление он совершил с ФИО2, ранее говорил, что совершил преступление с другим лицом, т. к. хотел, чтобы ФИО2 избежал ответственности за содеянное (т. 4 л.д. 117-122).

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании пояснила, что Дата вечером у них дома находился ФИО1, затем ФИО43 привез ФИО2. Через некоторое время ФИО13 и ФИО1 ушли. Больше ей ничего не известно. Мать ФИО45 приходила к ним, но по телефону с ФИО2 не разговаривала. Деньги ей на банковскую карту не переводили.

Будучи допрошенной в период предварительного следствия свидетель ФИО10 №1 пояснила, что Дата вечером у них дома находился ФИО1 А.. Затем пришел ФИО2 и предложил ее сожителю сходить к пожилому мужчине, проживающему в 

<

адрес>, чтобы похитить у него деньги, т. к. знает, что у дедушки много денег. Ее сожитель отказался. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ушли. На следующий день по просьбе ФИО28 она звонила ФИО2 и ФИО28 разговаривала с ФИО2 по громкой связи. ФИО2 сказал, что он у дедушки в 

<

адрес> похитил 500000 руб., сказал, что уезжает и ФИО28 его больше не увидит. Дата ей на банковскую карту поступили деньги в сумме 40000 руб., из которых 30000 руб. поступили от ФИО2 для передачи ФИО28, а 10000 руб. от ФИО1 А. для нее и ее сожителя. Деньги в сумме 30000 руб. ею были переданы лично ФИО28. 

Данные показания свидетель ФИО10 №1 подтвердила на очной ставке Дата, проведенной между ней и обвиняемым ФИО2 (т. 4 л.д. 99-105), а также при проведении очной ставки Дата между ней и обвиняемым ФИО1, который полностью подтвердил ее показания, пояснив, что преступление он совершил с ФИО2, ранее говорил, что совершил преступление с другим лицом, т. к. хотел, чтобы ФИО2 избежал ответственности за содеянное, согласился с данными показаниями (т. 4 л.д. 123-128).

Показания свидетелей ФИО10 №4 А. и ФИО10 №1 о том, что они на следствии дали неправильные показания, т. к. были доставлены в отдел полиции и сотрудниками полиции на них оказывалось воздействие, опровергаются справкой ОП по Куньинскому району о том, что ФИО10 №1 и ФИО18 А. А. в июне 2016 года в отдел полиции по Куньинскому району не доставлялись.

Показания свидетелей ФИО10 №4 М. и ФИО10 №1, данные ими в период следствия, суд считает достоверными. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в период предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО10 №6 и ФИО10 №5 о том, что в июне 2016 года к ним приезжали ФИО2 и ФИО1, отдыхали, покупали новую одежду. Деньги ФИО2 и ФИО1 они не давали, т. к. у них был достаточно собственных денежных средств. Со слов их сына ФИО10 №7 им известно, что он по просьбе ФИО2 и ФИО1 переводил деньги в сумме 40000 рублей в Псковскую область; показаниями свидетеля ФИО10 №7, который пояснил, что в июне 2016 года ФИО2 и ФИО1 находились у них в гостях и по их просьбе он в отделении сбербанка переводил 40000 руб., которые ему дал ФИО2 на счет супруги ФИО10 №4 по имени ФИО19 для матери ФИО2, а также с протоколом осмотра предметов от 12.12.2016г., согласно которого осмотрены фотофрагменты видеозаписи от 13.06.2016г., на которых зафиксировано, что 13.06.2016г. с 13 час. 14 мин. по 14 час. 22 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО10 №7 находились в помещении «Сбербанка России»; с протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2017г., согласно которого осмотрены сведения, поступившие на бумажной носителе из ПАО «Сбербанк России» (выписка по счету №...), подтверждающие, что 13.06.2016г. в 13 час. 21 мин. на карту №..., оформленную на ФИО10 №1, произошло зачисление денежных средств в размере 40000 руб. 13.06.2016г. в 21 час 03 мин. с карты №... произошло снятие денежных средств в размере 39500 руб.; с протоколом осмотра предметов от 12.01.2017г., в ходе которого осмотрен изъятый в ПАО «Сбербанк России» диск с видеозаписью за 13.06.2016г., подтверждающей, что 13.06.2016г. с 13 час. 14 мин. по 14 час. 22 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО10 №7 находились в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> и осуществили перевод денежных средств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №4, показаниями свидетеля ФИО30, который Дата привез ФИО2 к ФИО10 №4, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что от матери ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 похитили деньги в сумме 500000 рублей у дедушки в 

<

адрес> и впоследствии ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО31 30000 руб. для матери.

Свидетели ФИО10 №10, ФИО10 №11 подробно сообщили об обстоятельствах обнаружения Дата ФИО1, ФИО2 возле ночного клуба в г. Великий Новгород, и их задержания. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №4, свидетелей, т. к. они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016г., в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес> после совершения разбойного нападения на ФИО6 №4; со справкой филиала «Куньинский» ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от 09.06.2016г., согласно которой в ходе осмотра у потерпевшего ФИО6 №4 установлены ушибы лица, носа, шеи; с протоколом выемки от 26.06.2016г., в ходе которой у ФИО2 изъяты 79550 руб.; с протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2016г., в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах нападения совместно с ФИО2 на ФИО6 №4 с целью завладения денежными средствами; с протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2016г. согласно которого ФИО1 указал место, где и были обнаружены кроссовки и портмоне, похищенное у ФИО6 №4.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что преступление он не совершал, его оговаривают, суд считает надуманными, противоречащими показаниям подсудимого ФИО1, данными им в период предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО6 №4 и свидетелей и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Отказ ФИО1 от показаний, данных им в период предварительного следствия, в которых он изобличал ФИО2 в совершении преступления, по мнению суда, обусловлен его желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Ковалева Б. В. о том, что протокол допроса подозреваемого ФИО1 с применением видеозаписи, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО10 №4 А. с применением видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, т. к. показания были даны под давлением оперативных работников, следователь при проведении допроса и проверки показаний на месте задавал наводящие вопросы, суд считает несостоятельными. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, дополнений и замечаний ни от кого не поступало, следователем в ходе проведения следственных действий задавались уточняющие вопросы. Допрос ФИО1, проверка его показаний на месте проводились с участием защитника. Замечаний, дополнений от защитника не поступило. Кроме того, Дата ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Ковалева Б. В., при этом дал аналогичные показания. Замечаний, заявлений от защитника Ковалева Б. В. и от обвиняемого ФИО1 не поступило.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1., ФИО119., ФИО120., по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №1., ФИО122., ФИО123., квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО6 №1. нанес ей не менее шести ударов по голове и телу, отчего ФИО6 №1. почувствовала сильную физическую боль и упала на пол, получила телесные повреждения, которые каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью, после чего завязал ФИО6 №1. руки и вставил ей в рот тряпку, то есть применил в отношении ФИО6 №1. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. ФИО1, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилым помещением, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №3 В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что зашел в квартиру ФИО6 №3 для того, чтобы совершить кражу.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения такого насилия», «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» нашли свое подтверждение. Умысел ФИО1, ФИО2, предварительно договорившихся между собой, был направлен на нападение на потерпевшего ФИО6 №4 с целью хищения денежных средств. С этой целью они незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилым помещением. Действия ФИО1, ФИО2 носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата. Требуя денежные средства у потерпевшего ФИО6 №4 и с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, ФИО2 одной рукой схватил и стал сдавливать шею ФИО6 №4, тем самым совершив удушающий прием, отчего ФИО6 №4 испытал удушье, в результате чего была создана опасность для его жизни и здоровья. В продолжение реализации преступного умысла ФИО2 приставил к горлу ФИО6 №4 неустановленный в ходе следствия предмет, при этом угрожал в случае отказа «зарезать» как самого ФИО6 №4, так и его супругу, которая в это время также находилась в комнате, тем самым была создана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Требования о передаче денег высказывали и ФИО2 и ФИО1. В результате разбойного нападения ФИО1, ФИО2 похитили денежные средства в сумме 532000 руб. и портмоне, стоимостью 300 руб., на общую сумму 532300 руб., что является крупным размером.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от Дата ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 1-5). 

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Учитывая указанное экспертное заключение, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от Дата ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 22-25).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Учитывая указанное экспертное заключение, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №3, хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №4, частично – по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО6 №1., ФИО129., ФИО130., раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО18 А. А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это объективно ничем не подтверждается.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим; согласно сообщению поликлиники №... ГБУЗ ПО «Великолукская районная больница» от Дата у врача-нарколога не наблюдается; согласно справкам филиала «Куньинский» ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от Дата на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности по г. Великие Луки не привлекался; согласно характеристике УУП ОП по Куньинскому району МО МВД РФ «Великолукский» от Дата по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ОП по Куньинскому району в 2015 – 2016 годах к административной ответственности не привлекался; согласно сообщению отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался; согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от Дата за время нахождения в следственном изоляторе зарекомендовал себя отрицательно. 

Потерпевшие ФИО6 №1., ФИО132., ФИО133. настаивают на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания. Потерпевшие ФИО6 №3, ФИО6 №4 не настаивают на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельства отягчающего ответственность, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему такой вид наказания, определенный санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как принудительные работы.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности, материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказаний, определенных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как штраф, принудительные работы.

С учетом характера содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 имеет заболевание, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это объективно ничем не подтверждается.

Подсудимый ФИО2 ранее судим; согласно сообщению поликлиники №... ГБУЗ ПО «Великолукская районная больница» от Дата у врача-нарколога не наблюдается; согласно справкам филиала «Куньинский» ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от Дата на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности по г. Великие Луки не привлекался; согласно характеристике УУП ОП по Куньинскому району МО МВД РФ «Великолукский» от Дата по месту жительства характеризуется удовлетворительно; совершил преступление в период действия, установленного в отношении него административного надзора по решению Великолукского городского суда Псковской области от Дата; согласно постановлению по делу об административной правонарушении от Дата привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; согласно сообщению отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от Дата привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области от Дата по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от Дата за время нахождения в следственном изоляторе зарекомендовал себя отрицательно. 

ФИО6 ФИО6 №4 не настаивает на назначении подсудимому ФИО2 строгого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, обстоятельства смягчающего ответственность и наличия обстоятельства отягчающего ответственность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО6 №1. на сумму 27500 руб., ФИО135 на сумму 40000 руб., ФИО136. на сумму 96650 руб., обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 №4 на сумму 532300 рублей, обоснован и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от Дата для обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на денежные средства в сумме 79550 руб., принадлежащие ФИО2 Суд считает необходимым обратить денежные средства в сумме 79550 руб., принадлежащие ФИО2, на которые наложен арест, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО6 №4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с Дата. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с Дата. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 №1 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 №2 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО12 96650 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 №4 532300 (пятьсот тридцать две тысячи триста) рублей.

Денежные средства в сумме 79550 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, принадлежащие ФИО2, на которые наложен арест для обеспечения гражданского иска, обратить в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО6 №4.

Вещественные доказательства: 

- справку о заказе изготовления золотой цепочки ООО «

<

данные изъяты>»; залоговый билет серия АБ №...; светлую дактилопленку со следом папиллярного узора ладони руки; дактилопленку со следом перчатки; гипсовый слепок со следом обуви; диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от Дата; сведения на бумажном носителе, поступившие из «Сбербанк России», о движении денежных средств; шесть фотофрагментов - хранить при уголовном деле;

- золотое кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО147.;

- деревянную шкатулку, золотую цепочку, золотой крестик, пару золотых сережек – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6 №3;

- пару кроссовок, спортивные брюки, толстовку, куртку – возвратить осужденному ФИО1;

- портмоне – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова