№2-2689/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001202-05 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О., 

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – Истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – Ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> Истец заключил с Ответчиком договор добровольного страхования имущества SYS 

<

номер> – автомобиля БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, на условиях, определенных в Правилах страхования средств автотранспорта 

<

номер> от 

<

дата> (далее по тексту Правила страхования). Договором страхования определены следующие страховые риски- «Ущерб» - «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период страхования с 

<

дата> по 

<

дата> установлена в размере 3 681 040 рублей. Страховая премия - 182 104,55 рублей. После наступления страхового случая – повреждения автомобиля 

<

дата> в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, вместо организации восстановительного ремонта 

<

дата> произвел выплату в размере 936 061 руб. 46 коп. При этом в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, обязательство САО «Ресо-Гарантия» по осуществлению страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее 

<

дата>. Истец считает выплаченную Ответчиком сумму необоснованно заниженной. В соответствии с отчетом независимой оценочной компании ООО «ЭПИ «Прогресс» №

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, составит 2 619 600 рублей. 

<

дата> Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, Истец просил взыскать c САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, - 1 683 538 руб. 54 коп. (2 619 600 руб. - 936 061 руб. 46 коп.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 182104 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом проведенной комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизой представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 261 038 руб. 54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 182 104 руб. 55 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал. 

Истец ФИО2, представитель Ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на рецензию ООО «Трувал» 

<

номер>-Г от 

<

дата> и ООО «Нэк-Груп» №

<

номер> от 

<

дата>. 

По ходатайству представителя Истца с целью проверки доводов, приведенных в представленных представителем Ответчика рецензиях, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО6, который поддержал свое заключение и дал разъяснения по проведенному исследованию. 

Выслушав представителя Истца, эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата> между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, полис «РЕСОавто» SYS 

<

номер> (далее по тексту - Договор страхования), на условиях, определенных в Правилах 

<

номер> от 

<

дата>, на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Выгодоприобретателем по договору страхования определен ФИО1

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, является «Хищение + Ущерб». Порядок выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб»- ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» на период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 3 681 040 рублей, страховая премия по договору - 182 104,55 рублей. 

Оплата страховой премии произведена страхователем в установленном порядке.

<

дата> в 22 час. 57 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, под управлением ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на металлическое ограждение. 

В указанном ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

<

дата> Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1, признало данный случай страховым и 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 936 061 руб. 46 коп. 

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился в ООО «ЭПИ «Прогресс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПИ «Прогресс» №

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, составила 2 619 600 рублей. 

<

дата> Истец обратился с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия», просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно п. 1.10 Правил страхования страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Согласно п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. 

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитываются стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому случаю. 

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 30 сентября 2024 года в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль истца получил механические повреждения. Возмещение ущерба в рамках наступившего страхового случая по договору КАСКО в натуральной форме (путем восстановительного ремонта) произведено не было, ответчиком было выплачено страховое возмещение, сумму которого истец считает заниженной.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 14 марта 2025 года была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №

<

номер> от 15 апреля 2025 года комплекс механических повреждений автомобиля БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, который мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2024 года с участием автомобиля БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, следующий:

1.Бампер задний – царапины, задиры;

2.Накладка заднего бампера – царапины, задиры;

3.Спойлер заднего бампера- царапины, задиры;

4.Кронштейн заднего бампера левый – разрыв;

5. Заглушка отверстия крюка буксировочного заднего –задиры (правая);

6.Глушитель задняя часть – изгиб;

7.Термоэкран заднего глушителя – разрыв;

8.Кожух защитный рычага заднего левого поперечный – задиры;

9.Полурамник задний – срез материала в левой части;

10.Термоэкран глушителя топливного бака – смятие;

11. Защита пола задняя левая – разрушена; 

12.Редуктор заднего моста- срез материала корпуса;

13.Бак топливный – срез материала (пластик);

14. Защитная планка средняя – изгиб;

15.Труба глушителя средняя – изгиб;

16.Термоэкран глушителя средняя часть – смятие в левой части;

17.Защита пола средняя левая – разрыв;

18.Кронштейн раздаточный коробки – вырыв фрагмента;

19.Раздаточная коробка –вырыв фрагмента корпуса;

20.Защита задняя (КПП) ДВС – задиры (пластик);

21.Защита ДВС передняя – задиры, деформация; 

22.Спойлер нижний переднего бампера, задир. 

С учетом указанных повреждений, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля БМВ 550, гос. номер 

<

номер>, по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на момент ДТП 

<

дата> без учета износа составляет 2 197 100 рублей, с учетом износа - 852 200 рублей. 

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №

<

номер> от 

<

дата>, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

Каких-либо неясностей либо сомнений заключение АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №

<

номер> от 

<

дата> не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела сторона Ответчика заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензии ООО «Трувал» 

<

номер>-Г от 

<

дата> и ООО «Нэк-Груп» №

<

номер> от 

<

дата>, но оплату экспертизы не обеспечила. 

Рецензии ООО «Трувал» 

<

номер>-Г от 

<

дата> и ООО «Нэк-Груп» №

<

номер> от 

<

дата>, предоставленные стороной Ответчика, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством необоснованности выводов судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку указанные в рецензии недостатки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а неясности устранены в ходе судебного заседания путем допроса эксперта ФИО6 Определением суда от 

<

дата> ходатайство представителя Ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Таким образом, доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА в пределах установленной договором страховой суммы не исполнена, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также штрафные санкции ввиду нарушения прав потребителя страховых услуг. 

С учетом заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №

<

номер> от 

<

дата> в пользу Истца с Ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 1 261 038 руб. 54 коп. из расчета: 2 197 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 936 061 руб. 46 коп. (выплаченное страховое возмещение). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно полису «РЕСоавто» № 

<

номер> от 13 октября 2023 года размер страховой премии составляет 182 104 руб. 55 коп. 

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 182 104 руб. 55 коп. 

Из материалов дела следует, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате 30 сентября 2024 года. Осмотр транспортного средства был произведен 1 октября 2024 года. 

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, т.е. не позднее 6 ноября 2024 года. 

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление Истца, вместо организации восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения 11 ноября 2024 года. 

Суд соглашается с расчетом Истца и, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, производит начисление неустойки с 12 ноября 2024 года. 

Сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за указанный Истцом период составит 497 145,42 рублей (182104,55 руб. (размер страховой премии) х 3% х 91 день). 

Поскольку размер неустойки ограничен ценой страховой премии – 182104 руб.55 коп., то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 104 руб. 55 коп. 

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 721571 руб.55 коп., исходя из расчета: (1 261 038 руб. 54 копеек + 182104 руб. 55 коп.) *50%.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2025 года, расписке о получении денежных средств от 10 февраля 2025 года, истец оплатил ФИО3 за юридическую консультацию, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, составление и подачу иска, представление интересов в суде 70 000 рублей (л.д.232). 

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.3-4), подал его в суд, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 

<

дата> (л.д.135), 

<

дата> (л.д.267), 

<

дата>. 

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.

Согласно пункту 5.8 решения размер вознаграждения за подачу искового заявления (заявления, жалобы) составляет 5000 рублей. 

Согласно пункту 5.9 решения размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений составляет 6000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

60 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. 

Кроме того, Истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей. 

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В данном случае, поскольку спор возник по размеру страхового возмещения, которое в досудебном порядке истцу в полном объеме выплачено не было, страхователь самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после частичной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по составлению заключения ООО «ЭПИ Прогресс» №

<

номер> в сумме 8000 рублей, согласно заявленным Истцом исковым требованиям, что подтверждается кассовым чеком 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.234). 

Также с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 13 марта 2025 года (л.д.129). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25000 рублей, от уплаты которой Истец был освобожден в силу закона, а в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4431 руб. 43 коп., от которой Истец освобожден не был (в части цены иска, превышающей 1 000 000 рублей). Оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Истцу по его заявлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 261 038 руб. 54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 182104 руб. 55 коп., штраф в размере 721571 руб.55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, государственную пошлину в размере 4431 руб. 43 коп. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 года. 

Председательствующий судья Перминова Т.О.