Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

05 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием 

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба при дорожно-ФИО2 происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Страховая компания «Стерх» (далее АО «СК «Стерх») о возмещении ущерба при дорожно-ФИО2 происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Субару, г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признании водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Поскольку риск наступления автогражданской ФИО2 виновника ДТП-ФИО5 застрахован в АО «СК «Стерх» истец, в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В течении 20 дней выплаты не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 446923 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата истцу не произведена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, расходы по отправке извещения в размере 320 рублей, расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, финасовую санкцию в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, расходы по отправке извещения в размере 320 рублей, расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей, неустойку в размере 40800 рублей, финасовую санкцию в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил возражения на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признал, указав, что истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное заявление страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 359200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Норма-про». Оплата произведена истцу за пределами установленного срока в связи с проведением трасологического исследования. На основании изложенного полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Также просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя и проведению досудебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ФИО2 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Субару, г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признании водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Поскольку риск наступления автогражданской ФИО2 виновника ДТП-ФИО5 застрахован в АО «СК «Стерх» истец, в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В течении 20 дней выплаты не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 446923 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок произведена не была.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено заключением эксперта ООО «Марлин Технолоджи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 446923 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Марлин Технолоджи» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. 

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений 18 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Согласно п.3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 359200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с АО «СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 40800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Доводы ответчика о том, что сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являются голословными и документально не подтверждены.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию также неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока на выплаты страхового возмещения в размере 40800 рублей.

В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. При этом, суд считает необходимым ограничить размер данной неустойки суммой 40800 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 8800 рублей. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд полагает, что в целом указанное требование основано на требованиях закона.

Так, в силу требований п. 21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось ранее, документы от истца страховой компанией были приняты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца в установленный срок направлен не был.

Как следует из руководящих разъяснений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Размер финансовой санкции, по расчету представленному истцом составляет 8800 рублей, данный расчет был проверен судом, суд считает его правильным с арифметической и правовой точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 8800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка и удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ФИО2 в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28). 

Согласно п. 64 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40800/2= 20400 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ФИО2 за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ФИО2, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО2 и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО2 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. С учетом сложности дела, проделанной работы представителя, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, расходы по отправке извещения в размере 320 рублей, расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 1358,75 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего –1658,75 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба при дорожно-ФИО2 происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей, расходы по отправке извещения в размере 320 рублей. Расходы по отправке претензии в размере 320 рублей, расходы по отправке заявления в размере 320 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, финасовую санкцию в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее взыскание суммой 40800 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1658,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов 

Копия верна

Судья:

Секретарь: