г. Омск, ул. Суворова, 99 каб. 407 Дело № 5–531/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> был выявлен факт невыполнения ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции об устранении тонировки передних боковых стекол согласно Требования о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако требование о прекращении административного правонарушения не выдавалось, о данном требовании не знал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, после чего был произведен замер светопропускания боковых стекол автомобиля, светопропускание составило 4 %, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Далее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование о приведении в соответствие светопропускания стекол, которое последний не исполнил. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно - в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привел передние боковые стекла автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного Союза. - рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. При замере светопропускания установлено несоответствие стекло требованиям Технического регламента. При проверке по базе данных установлено, что водителю ФИО1 выдавалось требование о прекращении правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое водитель ФИО1 не выполнил;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС требует устранить тонировку передних боковых стекол автомобиля 

<

данные изъяты>.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 подтвердил факт выдачи ФИО1 вышеназванного Требования, дополнительно пояснив, что от подписи в Требовании Гудков отказался. Тем не менее, содержание Требования до ФИО1 им было доведено. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом судья не принимает доводов ФИО1 о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено обратное. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении, требование от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 и сомнений у судьи не вызывает. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности сотрудников полиции у судьи также не имеется. 

Требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в письменном виде, является законным и обоснованным, факт несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ФИО1 о том, что о требовании от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, судья считает надуманным и не соответствующим действительности.

Данный довод полностью опровергается последовательными и не противоречивыми показаниями инспектора ФИО3, приведенными выше, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Собранные сотрудником ГИБДД доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судья учитывает данные о личности социально обустроенного ФИО1, характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по настоящему делу установлено не было. 

К смягчающему обстоятельству следует отнести наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, характеризующего личность нарушителя, следует учесть, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем БМВ Х 5 с тонированными стеклами, таким образом, ФИО1 не могло не быть известно, что эксплуатация транспортных средств со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, запрещена. Указанные действия с очевидностью свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям закона. 

Принимая во внимание вышеизложенное, данные административной практики, указывающие на то, что ФИО1 длительное время несмотря на вынесенные постановления продолжает эксплуатировать транспортное средство с тонированными стеклами и при этом имеет целый ряд неоплаченных административных штрафов, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа будет являться недостаточным для достижения задач административной ответственности. 

Кроме того, Гудков официально не трудоустроен, что в совокупности с необходимостью оказания профилактического воздействия в целях пресечения повторных правонарушений, свидетельствует о целесообразности назначения ФИО1 административного ареста. 

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. 

Срок наказания исчислять с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин