Дело № 2-7407/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 497.860 руб., неустойки в размере 472.000 руб., судебных расходов в размере 8.790 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В исковом заявлении истец указал, что 11.07.2017г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств - автомобиля "Хонда" гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля «TOYOTA RAV 4» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 2114 », гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого автотранспортные средства «TOYOTA RAV 4» и «ВАЗ 2114 », принадлежащие ФИО3, получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик указанное уведомление оставил без внимания. Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО6 согласно заключению специалиста № от 14.07.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» с учетом износа составила 376.600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 73.260 руб.; согласно заключению специалиста № от 18.07.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114 i» с учетом износа составила 48.000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение вреда причиненного автомобилю «TOYOTA RAV 4» гос. номер № в результате ДТП в размере 363.932 руб.30 коп., взыскать страховое возмещение вреда причиненного автомобилю «ВАЗ 2114 i» гос. номер № в результате ДТП в размере 27.977 руб.23 коп., неустойку в размере соответственно 363.932 руб 30 коп и 27.977 руб 23 коп., моральный вред в размере 10.000 руб, судебные расходы в размере 8.790 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования. Просил учесть, что истец ждал три месяца от ответчика направление на СТОА, в связи с чем был вынужден произвести ремонт автотранспортных средств за свой счет. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Просил учесть, что 03.10.2017г. истцу была направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство, 17.06.2016 г. истцу было направлено уведомление о необходимости обратиться на СТОА для проведения деффектовки и последующего ремонта ТС, а так же и направление на ремонт, данное уведомление было проигнорировано. Так же просил учесть, что направление на СТОА истцу было направлено позже в связи с неполадками на СТО. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 11.07.2017 г. в 14 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: "Хонда" гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля «TOYOTA RAV 4» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 2114 », гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого автотранспортные средства «TOYOTA RAV 4» и «ВАЗ 2114 », принадлежащие ФИО3, получили механические повреждения: автомобиль «TOYOTA RAV 4» гос. номер № – оба бампера со свтоотражателями, датчик парковки, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, левый фонарь; автомобиль «ВАЗ 2114 », гос.номер Н 218 ОУ 123 – передний бампер, передняя задняя правая фара(л.д.9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11 ).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 13.07.2017 г истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 14.07.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» гос. номер № с учетом износа составила 376.600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 73.260 руб.(л.д.66-87).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 18.07.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114 i» гос.номер Н № учетом износа составила 48.000 руб. (л.д.90-107).

В судебном заседании ответчик возражал против выводов специалиста ИП ФИО6

Принимая во внимание, что ответчик возражал против выводов специалиста ИП ФИО6, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП 11.07.2017 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, составляет 243.548 руб.30 коп. ; величина утраты товарной стоимости составляет 120.384 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП 11.07.2017 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, составляет 27.977 руб.23 коп.

Согласно п. 6 ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате 13.07.2017 г, а направление на СТО от 03.10.2017 г (л.д. 46) отправлено по почте 07.10.2017 г (л.д. 49), т.е. с нарушением 20-ти дневного срока, то суд находит основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено возражений в части несогласия с заключением судебного эксперта, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 391.909 руб.53 коп.( 243.548 руб.30 коп. +120.384 руб. + 27.977 руб.23 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 13.07.2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 13.07.2017 г от потерпевшего заявление, обязан был до 10.08.2017 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме, но до настоящего времени обязательство в полном объеме (391.909 руб.53 коп.) не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 391.909 руб.53 коп., то просрочка образовалась за период с 11.08.2017 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения соответственно 363.932 руб. 30 коп. и 27.977 руб 23 коп по тем основаниям, что период просрочки составила больше 100 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 391.909 руб.53 коп. и период просрочки, то суд находит основания для снижения размера неустойки до соответственно 100.000 руб и 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется 

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 391.909 руб.53 коп., то размер штрафа составляет в сумме 195.954 руб.76коп, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 100.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

расходы на оплату услуг представителей; …

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не получив в установленный срок направление на СТО, и не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанциями к договорам № от 14.07.2017 г. (л.д. 89) и № от 18.07.2017 г (л.д.108). 

Суд, признавая указанные расходы судебными, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 7.000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1.790 руб. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истца по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 609.909 руб.53коп. (363.932 руб. 30 коп. + 27.977 руб 23 коп + 100.000 руб. + 10.000 руб + 100.000 руб + 7.000 руб. + 1.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 8.519 руб. 09 коп (8.219 руб. 09 коп - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 С. страховое возмещение в размере 391.909 руб.53 коп., неустойку в размере 110.000 руб., убытки в размере 7.000 руб, штраф в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего 609.909 руб.53коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлину в размере 8.519 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 25.12.2017 г. Судья: