Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22к-284/2023

уголовное дело № 12202120002000141

г. Астрахань 25 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Учайкина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2023 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ...., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по ... 

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Учайкина А.О. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.11.2022 ст. следователем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

26.12.2022 ФИО1 объявлен в розыск. 

10.01.2023 предварительное следствие по делу приостановлено ввиду розыска подозреваемого ФИО1

18.01.2023 предварительное следствие возобновлено. 

18.01.2023 ФИО1 допрошен и задержан в качестве подозреваемого.

18.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ – в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на свидетеля ФИО3, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 17 февраля 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О., считая постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, полагая, что при вынесении постановления судом проигнорированы положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами; судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в ...., зарегистрирован в .... и не имеет обязательства постоянного проживания на территории .... в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, при этом официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода. 

Обращает внимание, что из показаний свидетеля К.К.К. следует, что ей стало известно о намерении ФИО1 написать на нее заявление о преступлении, 

<

данные изъяты>, что, по мнению защитника, связано лишь с его активной позицией, занимаемой в ходе предварительного расследования дела, и не свидетельствует о каком-либо физическом либо психологическом давлении на свидетеля.

Оспаривая доводы следователя о намеренной неявке ФИО1 в орган предварительного расследования, несмотря на его неоднократные вызовы, адвокат утверждает, что они не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что суд, вопреки закону, не указал конкретных мотивов невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться исключительным основанием для заключения его подзащитного под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, что усматривается из показаний свидетеля К.К.К., копий приговоров в отношении ФИО1 и К.К.К. от 19.07.2022, 26.07.2022, 22.09.2022, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том числе, наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, работы на территории Российской Федерации, состояние здоровья обвиняемого. 

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, учел и данные о личности обвиняемого, который скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, через третьих лиц пытался оказать воздействие на свидетеля К.К.К. с целью изменения показаний в его пользу, предупреждая её об этом «по-хорошему», что усматривается из ее показаний от 06.12.2022. Вследствие этого суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на свидетелей, также под тяжестью вмененного преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств неоднократного вызова ФИО1 в орган предварительного расследования, высказаны вопреки представленным материалам дела, из которых усматривается, что обвиняемый, начиная с 10.11.2022 до 18.01.2023, на неоднократные вызовы к следователю не являлся, до задержания каких-либо сведений о его нахождении на лечении, а также о наименовании медицинского учреждения, не представлял. Обстоятельства того, что следователь неоднократно связывался с ФИО1 посредством телефонной связи и мессенджера «WhatssApp», обвиняемым не отрицаются, что следует из его же показаний в качестве подозреваемого. Факты извещения ФИО1 следователем о необходимости его явки в следственный орган для проведения процессуальных действий подтверждается и тем, что 29.11.2022 ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Шадунцевым Р.А. на представление его интересов в СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области. Данный адвокат прибыл 29.11.2022 в следственный отдел без ФИО1 и представил ордер на представление его интересов. При этом каких-либо сведений либо документов, подтверждающих неявку ФИО1 в следственный орган по уважительным причинам, не представил. 

При таких данных, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 надлежащим образом не извещался о необходимости его явки в орган предварительного расследования в связи с возбуждённым в отношении него уголовным делом, являются необоснованными.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Сухатовская