Дело № 2-352/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 сентября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось 5 августа 2020 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4 С.И. задолженность по кредитному договору № от 24 января 2019 года в размере 418 147,74 руб. (377 227,24 руб. основного долга, 36 467,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 645,33 руб. процентов за просроченный основной долг, 1 438,75 неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 1 369,23 руб. неустойка за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 381,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль OPEL ASTRA 1.3 CDTI CARAVAN, год выпуска 2008, идентификационный номер №)№, путем его продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета залога – 394 200,00 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО4 С.И. 

В обоснование своего иска ООО «Экспобанк» указало на то, что по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.И. получил на срок до 24 января 2023 года под 21,888% годовых кредит в размере 414 413,00 руб. на оплату автотранспортного средства; что по условиям названного кредитного договора ФИО4 С.И. принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту согласованными ежемесячными платежами, а при нарушении графика – уплачивать неустойку, порядок расчета размера которой определен в договоре; что в обеспечение надлежащего исполнения своего денежного обязательства ответчик передал Банку в залог указанный в исковом заявлении автомобиль; что ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вследствие чего задолженность ответчика по состоянию на 19 февраля 2020 года составила 418 147,74 руб.; что ФИО4 С.И. было направлено ФИО2 о погашении всей задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора, ответ на которое ФИО4 С.И. не дал, задолженность – не погасил (л.д. 3-5). 

Банк-истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленный иск – полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО1, получивший 13 августа 2020 года извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

С учетом этого, суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представленными ФИО2-истцом письменными документами Кредитным Договором № от 24 января 2019 года, Общими условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, Договором купли-продажи № от 24 января 2019 года, Актом приема-передачи предмета купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением-Анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства, заполненной и подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО4 С.И. получил в ООО «Экспобанк» 24 января 2019 года под 28,888% годовых на срок до 24 января 2023 года кредит на оплату автотранспортного средства в размере 414 413,00 руб.; что при этом ФИО4 С.И. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать за него проценты согласованными в Графике ежемесячными платежами по 12 941,00 руб. не позднее 24 числа каждого месяца, а при нарушении сроков ежемесячных платежей – уплачивать неустойку, исчисленную в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Из выписок по лицевому счету на имя ФИО4 С.И. и из Расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, что последний платеж ответчик внес 4 сентября 2019 года, после чего прекратил ежемесячные платежи по кредиту (основному долгу) и начисленным процентам, что размер задолженности определен Банком в соответствии с условиями вышеназванного Кредитного договора.

Требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 12 ноября 2019 года ООО «Экспобанк» предложило ФИО4 С.И. в течение тридцати календарных дней с момента отправления Требования погасить задолженность по кредитному договору 

№ от 24 января 2019 года – в размере 401 060,93 руб. и – расторгнуть данный кредитный договор.

Данное Требование Банка ФИО3 С.И. согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции получил 19 ноября 2019 года.

Доводы истца о том, что в течение тридцати календарных дней после указанной даты ФИО4 С.И. заявил о согласии на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке ответчик не оспорил.

Также, ФИО4 С.И. не оспорил Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, размер своей задолженности по этому договору и - не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору – после обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных положений закона, суд признал, что ответчик по данному делу обязан досрочно возвратить Банку-истцу всю оставшуюся сумму займа по кредитному договору № от 24 января 2019 года в сумме 418 147,74 руб. (377 227,24 руб. – основного долга, 36 467,19 руб. – долга по процентам, 1 645,33 руб. – процентов за просроченный основной долг, 1 438,75 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 1 369,23 руб. – неустойка за просрочку процентов).

Содержанием п. 10 Кредитного договора № от 24 января 2019 года подтверждено, что в обеспечение своего денежного обязательства по кредиту ФИО4 С.И. передал Банку-истцу в залог автомобиль марки OPEL ASTRA 1.3 CDTI CARAVAN, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)№.

Письменным сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 сентября 2020 года подтверждено, что автомобиль марки OPEL ASTRA 1.3 CDTI CARAVAN, год выпуска 2008, идентификационный номер (№)№, остается зарегистрированным на имя ответчика ФИО4 С.И. – как на его владельца.

Согласно ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает ФИО2 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых взыскание на заложенное имущество не допускается (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) при разбирательстве по данному делу не установлено.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ФИО2 – истца об обращении взыскания на автомобиль марки OPEL ASTRA 1.3 CDTI CARAVAN, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)№.

В то же время суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного Банком – истцом требования об установлении начальной продажной цены названного автомобиля в размере 394 200,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При разрешении требований Банка – истца о присуждении в его пользу 13 381,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд принял во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 13 381,48 руб. (л.д. 12) - исходя из указанной цены иска 418 147,74руб. и характера заявленных исковых требований.

С учетом полного удовлетворения заявленного иска расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2019 года в размере - 418 147,74 руб. (377 227,24 руб. - просроченного основного долга, 36 467,19 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 645,33 руб. - задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, 1 438,75 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 1 369,23 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 381,48 руб., а всего – 431 529,22 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA 1.3 CDTI CARAVAN, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)№, путем его продажи с публичных торгов. 

Расторгнуть Кредитный договор № от 24 января 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2020 года.

Дело № 2-352/2020 г.