ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 июня 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ботвинко В.В., 

с участием государственных обвинителей Алексеевой Ю.О., Фомина А.П. и Крутьянова Д.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рамзиной Т.В., 

при помощнике судьи Шлыковой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания и секретаре судебного заседания Попове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности сторожа (вахтера), холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что производное наркотического средства N-метилэфедрон - а - Пирролидиновалерофенон (PVP) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 19 часов 00 минут, при использовании информационно-коммуникационной сети «Интернет», у дома № по 

<

адрес> в виде тайниковой закладки, у неустановленного лица, незаконно, умышленно приобрел средство совершения преступления, а именно, производное наркотического средства N-метилэфедрон - а -Пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,40 грамма, в значительном размере, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и их оборот на территории Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру и признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ производным наркотического средства N- метилэфедрон - а -Пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,40 гр., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, находившееся в комке пластилина, который, незаконно хранил при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, поместив его в правый передний карман куртки надетой на нем, до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции у дома № по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, и в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № У МВД России по г. Самаре, расположенного на 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято из незаконного оборота производное наркотического средства N- метилэфедрон - а -Пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,40 грамма, что относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дав показания, что на протяжении последних 4 лет он употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин. он находился на 

<

адрес>, распивал пиво. В указанное время к нему подъехали сотрудники полиции, представились сказали, что он распивает спиртное в запрещенном месте, после чего пригласили понятых для составления протокола. После чего они проехали в отдел полиции на 

<

адрес>, в кабинет №, где в отношении него составляли протокол об административном правонарушении за распитие алкоголя в общественном месте. После чего сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права и обязанности, пояснил, что будет проводиться личный досмотр, и спросил, есть ли у него запрещенные в свободном обороте наркотические средства, он ответил согласием, после чего добровольно достал из правого кармана куртки черный сверток в пластилине коричневого цвета, сверток обмотан синей изолентой, внутри свертка находилось наркотическое средство «соль» в виде кристаллообразного вещества белого цвета, которое он приобрел для личного потребления через тайник-закладку на 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно за 20 минут до его задержания на 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, с которым он и понятые ознакомились, в нем расписались. Обнаруженное при нем наркотическое средство сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет, горловину перевязали нитью, концы вклеили в отрезок бумаги с печатью, на котором он и понятые расписались. В момент изъятия проводилась фотосъемка. Таким же образом в присутствии понятых упаковали его личный телефон марки «Хонор». После чего в указанный кабинет зашли еще двое сотрудников полиции, один из которых осмотрел кабинет, где проводился его личный досмотр. После чего он добровольно предложил сотрудникам полиции указать место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он через «тайник-закладку» приобрел данное наркотическое средство для личного потребления. Затем он, сотрудник полиции, двое понятых проехали по указанному адресу, где он в присутствии данных лиц указал место «тайник-закладку», где находилось наркотическое средство, о чем до этого сотрудникам полиции не было известно. На месте сотрудник полиции составил протокол, все за фотографировал. С составленным протоколом он и понятые ознакомились, в нем расписались, замечаний и дополнений от них не поступило. О «тайнике- закладке» с наркотическим средством он узнал через интернет-мессенджер «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ, предварительно списавшись с неустановленным лицом и переслав деньги на полученные реквизиты банковской карты за наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, получив при этом координаты и фотографию «тайника-закладки».

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты> роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре. В феврале 

<

данные изъяты> года, примерно 25 числа, в вечернее время, примерно в 19 часов, он нес службу по охране общественного порядка совместно со своим напарником ФИО16, находясь на маршруте патрулирования. В районе 

<

адрес> он заметил мужчину, как после им оказался ФИО1, который распивал пиво, в связи с чем они подъехали к нему, вышли из автомобиля, представились, пояснили причину, в связи с чем к нему подошли, указав, что он распивает спиртное в общественном месте и его действия подпадают под ст. 20.20 КоАП РФ. Для фиксации правонарушения они пригласили двоих понятых. Составлять протокол на месте совершения правонарушения в связи с погодными условиями у него не было возможности, в связи с чем он совместно с понятыми и ФИО1 проехал в отдел полиции № по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, где с участием понятых составил протокол об административном правонарушении на ФИО1, при этом разъяснив понятым и ФИО1 их права и обязанности. В ходе составления протокола ФИО1 вел себя очень странно, неадекватно, нервничал и они приняли решение провести его личный досмотр с привлечением понятых. До начала проведения личного досмотра ФИО1 разъяснили его права и обязанности, так же как и понятым, после чего ему задали вопрос: «имеются ли при нем какие-либо запрещённые вещества», на что ФИО1 ответил согласием и добровольно выдал из кармана куртки черный сверток, обмотанный изолентой с веществом внутри, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «соль». Обнаруженное вещество было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, который обвязали нитками, опечатали нити печатью, где понятые, ФИО1 и он поставили свои подписи. В том числе при личном досмотре ФИО1 обнаружили и изъяли указанным способом мобильный телефон «Хонор». По факту проведенного личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором все зафиксировано, с составленным протоколом ознакомились ФИО1 и понятые, расписались в нем, замечаний от них не поступило. По данному факту было сообщено сотрудникам наркоконтроля, которые пришли и осмотрели кабинет №. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных на стадии дознания и в судебном заседании в части адреса дома, где задержали ФИО1, с согласия участников процесса оглашены его показания (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что на дознании обстоятельства дела он помнил лучше.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он гулял в районе 

<

адрес>. В указанное время, на данной улице его остановили сотрудники полиции и пригласили быть понятым для составления административного протокола в связи с административным правонарушением, допущенным подсудимым по распитию пива в общественном месте. В тот момент в руках у подсудимого находилась бутылочка пива. Он дал согласие быть понятым, так как располагал свободным временем. Также сотрудники полиции пригласили и второго понятого, его фамилию он не знает. На месте сотрудники полиции не смогли составить протокол из-за погоды, и они предложили всем указанным лицам проехать в отдел полиции 

<

адрес>. Приехав в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, они прошли в кабинет, расположенный прямо от входа, в нем составили протокол в отношении подсудимого. Затем сотрудники полиции разъяснили ему, второму понятому и подсудимому их права и обязанности, пояснили, что будет проводиться личный досмотр, задали подсудимому вопрос «есть ли у него запрещенные вещества», на что тот, добровольно, в их присутствии достал из левого нагрудного кармана куртки, точно не помнит, небольшой сверток в черной изоленте и передал его сотруднику, пояснив, что в нем находится наркотическое вещество для личного пользования, при этом сотрудник полиции все сфотографировал. Затем указанный сверток с наркотическим веществом в присутствии него, второго понятого и подсудимого сотрудник полиции упаковал в целлофановый мешочек, обвязал его ниткой, оклеил бумагой, где расписались он, второй понятой, подсудимый и сотрудник полиции. Также в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон марки «Хонор» в темном корпусе, и упаковали таким же образом. Сотрудник полиции по данному поводу составил протокол, с которым он и остальные участники ознакомились, расписались в нем, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Затем пришли другие сотрудники полиции из наркоконтроля и они проехали на 

<

адрес>, где подсудимый указал место у железного гаража где он брал наркотическое вещество. Сотрудник полиции сфотографировал все, составил протокол, он, второй поднятой и подсудимый с ним ознакомились и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступило. Все указанные действия проходил в присутствии него и второго понятого, они никуда не отлучались. Протокол личного досмотра и осмотра местности составлялся в их присутствии. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания и в судебном заседании в части касающихся адреса когда сотрудники подошли к подсудимому и адреса где подсудимый указал место, где приобрел сверток, с согласия участников процесса оглашены его показания (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что на дознании обстоятельства дела он помнил лучше.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что он является оперуполномоченным ОНК ОП № УМВД России по г. Самаре. ФИО1 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники ППС за совершение административного правонарушения, но какое, он не помнит. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудник ППС обнаружил сверток, как пояснил ФИО1 с наркотическим средством для личного потребления, весом около половины грамма. О проведенном личном досмотре ФИО1 и обнаружении при нем свертка с вещесвтом ему сообщили сотрудники ППС, после чего он осмотрел служебный кабинет в отделе полиции где проводился досмотр ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было, он составил протокол с участием понятых, которые ознакомились с ним и поставили в нем свои подписи. Затем ФИО1 добровольно показал место и сообщил, где находилась закладка с наркотическим средством, куда он выехал совместно с понятыми и ФИО1 Указанное место находилось в 

<

адрес>, недалеко от отдела полиции. В ходе осмотра ничего не обнаружили, по факту осмотра места происшествия он составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, в нем расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. О месте «тайнике-закладке» ему ранее ничего не было известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 данных на стадии дознания и в судебном заседании, с согласия участников процесса оглашены его показания (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, раньше обстоятельства дела он помнил лучше. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, он проходил мимо дома № по 

<

адрес>, к нему обратился сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве незаинтересованного лица при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ранее ему незнакомого гражданина, а именно, как он позже узнал, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь у вышеуказанного дома потреблял алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым нарушая административное законодательство. После составления протокола об административном правонарушении, сотрудник полиции попросили его и второе незаинтересованное лицо присутствовать в качестве понятых, на что они согласились, после чего все вместе проследовали в отдел полиции № Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по 

<

адрес>. Когда они зашли в здание отдела полиции, сотрудник полиции сопроводил их в служебный кабинет №, где был произведен личный досмотр гр-. ФИО1 Перед началом личного досмотра, им были разъяснены их права и обязанности, а гражданину ФИО1 было предложено указать или выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО1 ответил согласием и добровольно выдал из правого переднего кармана, надетой на нем куртки один комок из пластилина коричневого цвета, внутри которого находился сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет прозрачного цвета на зип-замке с веществом светлого цвета внутри. Данный сверток был изъят и упакован в один полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой были скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП № У МВД России по г. Самаре», на котором расписались все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «Honor 8А» в корпусе черного цвета, IMEI № с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес>», на котором расписались все участвующие лица, в том числе ФИО1 Более, в ходе личного досмотра ничего не изымалось. После был составлен протокол личного досмотра, в который было внесено все вышеперечисленное. После ознакомления с протоколом личного досмотра, ФИО1, он и второе незаинтересованное лицо поставили свои подписи. После личного досмотра, сотрудник полиции осмотрел служебный кабинет, в котором производился личный досмотр, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, он, второе незаинтересованное лицо и ФИО1 поставили свои подписи. Далее в их присутствии у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук на три ватных диска, обработанных спиртовым раствором. Каждый ватный диск был упакован в отдельный полиэтиленовый пакет, горловины которых были перетянуты нитями черного цвета, концы которых были скреплены отрезками бумаги белого цвета с оттисками печати «ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес>», на которых расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен акт сбора образцов дтя сравнительного исследования, с которым ознакомились они - незаинтересованные лица, ФИО1, после чего поставили свои подписи. Далее они проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место возле гаража недалеко от дороги в снегу и пояснил, что именно в том месте забрал «закладку» с наркотическим средством «соль». В ходе осмотра данного места предметов и веществ запрещенных в свободном гражданском обороте не обнаружено и не изъято, по данному факту был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и поставили свои подписи. После этого все вновь проследовали в отдел полиции для проведения процессуальных действии. 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отдел полиции № УМВД России по г. Самаре доставлен ФИО1, при личном досмотре которого обнаружен и изъят сверток со светлым веществом внутри, сотовый телефон марки «HONOR 8А» (

<

данные изъяты>); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество светлого цвета, сотовый телефон торговой марки «HONOR» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 19 час. 23 мин. до 19 час. 32 мин. осмотрен служебный кабинет № ОП № У МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 27 мин. с участием ФИО1 проведен осмотрен участка местности у дома № по 

<

адрес>, где ФИО1 указал место тайника-закладки, где он подобрал сверток с наркотическим средством (

<

данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 0,40 г содержит а - Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,38 г. содержит а - Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: пакет из неокрашенного полимера, внутри которого находится производное наркотического средства N-метилэфедрон - а Пирролидиновалероферон (PVP) массой 0,36 г., сотовый телефон торговой марки «HONOR» в пластиковом корпусе черного цвета, образцы смывов с ладоней обеих рук и контрольный образец марлевого тампона, всего на трех ватных дисках (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2021, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: производное наркотического средства N- метилэфедрон - а -Пирролидиновалерофенон (PVP) остаточной массой 0,36 г., сотовый телефон торговой марки «HONOR» в пластиковом корпусе черного цвета, образцы смывов с ладоней обеих рук и контрольный образец на трех ватных дисках (л.д. 98).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и подробно рассказал суду об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере. 

Показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доброшенные в судебном заседании свидетели, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется. Показания свидетелей как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Законность проведения личного досмотра ФИО1 не вызывает у суда сомнений, так как данное мероприятие проводилось при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами и в присутствии незаинтересованных лиц.

Следственные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. 

Изъятое вещество направлено на исследование, и в соответствующем заключении указано о целостности и надлежащей упаковке направляемого на исследование вещества. В ходе исследований установлено точное количество, масса наркотического средства и его индивидуальные признаки.

Никаких объективных и значимых данных о том, что вышеуказанные исследования проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, методик проведения подобных исследований или неуполномоченным на то лицом, суду не представлено, поэтому не имеется оснований признавать справку об исследовании и заключение эксперта недопустимыми доказательствами. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку в ходе судебного заседания нашел объективное подтверждение, квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», поскольку ФИО1 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, то есть спустя продолжительное время после незаконного приобретения им через тайник-закладку свертка с наркотическим средством по адресу: 

<

адрес>, для личного употребления, о чем сотрудникам полиции на момент задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции не было известно, которым последний владел, содержа при себе в предметах одежды, передвигаясь по г. Самаре.

В том числе в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», поскольку судом достоверно установлено, что наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления. 

Общая масса наркотического средства 0,40 грамма, изъятая у ФИО1, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленная справкой об исследовании, отнесена к значительному размеру, что свидетельствует о наличие квалифицирующего признака совершения преступления «в значительном размере».

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории Самарской области, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, острым психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении каких- либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от какого-либо наркотического либо психоактивного вещества, в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается, показаний к такому лечению не имеет (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, о чем не было известно правоохранительным органам до его задержания.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде исправительных работ, с удержанием части заработка осужденного в доход государства, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1, 97 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- производное наркотического средства N- метилэфедрон - а -Пирролидиновалерофенон (PVP) остаточной массой 0,36 г., образцы смывов с ладоней обеих рук и контрольный образец на трех ватных дисках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по г. Самаре — уничтожить;

- сотовый телефон торговой марки «HONOR» в пластиковом корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть законному владельцу, либо его законному представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко