Судья: Байшев А.К. Дело № 22-1749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 7 декабря 2020 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Похилько П.В., 

защитника – адвоката Гераськиной В.М.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гераськиной В.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

04.02.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 3 августа 2015 г. по отбытии наказания; 

осужден по ст. 1161 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление защитника Гераськиной В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Похилько П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осужден за нанесение 

<

дата> в первом подъезде 

<

адрес> побоев Б.И.Г. 

В апелляционной жалобе защитник Гераськина В.М. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что в патрульную машину он сел, увидев, что в нее завели В.А.И., на показания В.М.С. о том, что ФИО1 бил Б.И.Г. молча, о том, что с момента избиения до появления сотрудников полиции прошло 5 минут, в течение которых она и потерпевшая находились во дворе дома, на несоответствие показаний потерпевшей об обращении в экспертное учреждения в день избиения заключению эксперта. Оспаривает показания В.М.С. о том, что она видела, как ФИО1 выбежал из подъезда и сел в белый автомобиль, так как в ответе ООО «Цифрал-Сервис» указано на отсутствие обращений в связи с поломкой домофона. Высказывает мнение о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения не могли образоваться в результате действий ФИО1 Полагает, что заявленные ходатайства о допросе эксперта, назначении ситуационной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору были отклонены безосновательно. Утверждает, что судом не учтена личность Б.И.Г., наличие у нее дружеских отношений с В.М.С. Считает, что суд не проверил все версии подсудимого о случившемся, не указал мотивов, по которым отверг его доводы. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишкин С.Е. высказывает мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.И.Г. показала в судебном заседании, что в подъезде дома в присутствии В.М.С. ФИО1 нанес ей 3 удара кулаком в лицо. 

Данные показания подтверждены свидетелем В.М.С.

Свидетель К.В.В. показал, что в составе автопатруля выезжал к 

<

адрес>, где дебоширила компания. После того, как он посадил в автомобиль одного человека и автомобиль начал уезжать, к ним подбежала женщина, сказала, что ее ударил ФИО1 В области нижней челюсти с правой стороны у женщины была ссадина, скула была опухшая. 

Из показаний свидетеля В.А.И. следует, что он слышал, как Б.И.Г. говорила сотрудникам полиции о нанесении ей ударов ФИО1 по лицу.

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2020 г. № 621/2020 (ОЖЛ) у Б.И.Г. обнаружены ушиб мягких тканей лица, ссадина без вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Указанными доказательствами опровергнуты показания ФИО1 о несовершении преступления.

Вопреки утверждениям защитника, свидетель В.М.С., отвечая на вопросы, показала, что не слышала криков, претензий со стороны ФИО1, когда он забегал в подъезд, оскорблений и угроз с его же стороны в адрес Б.И.Г. при нанесении ударов. Эти показания не опровергают показания потерпевшей о том, что виновный обзывал ее в момент нанесения ударов, так как, во-первых, она могла не слышать этих обзывательств, во-вторых, понятия обзывательства и оскорбления не совпадают. 

Указанное В.М.С. время (5 минут) с момента причинения потерпевшей побоев до обращения к сотрудникам полиции обозначено ей как примерное. Каких-либо существенных противоречий данные показания с другими доказательствами не имеют. 

Показания потерпевшей о времени обращения в экспертное учреждение и указанная в заключении дата начала производства экспертизы не создают сомнений в допустимости доказательств.

Отсутствие в ООО «Цифрал-Сервис-Саранск» нарядов на ремонт домофонной системы в подъезде дома, где было совершено преступление, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля В.М.С. о том, что они видели, как осужденный садился в автомобиль.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о невозможности образования у потерпевшей телесных повреждений на правой стороне лица при нанесении виновным ударов правой рукой. Судебная коллегия соглашается со сделанным судом выводом о наличии такой возможности.

Б.И.Г. и В.М.С. отрицали наличие между ними дружеских отношений. Их знакомство ввиду соседских отношений, а также наличие у них номеров телефонов друг друга не означает, что они оговорили осужденного. Характеристика потерпевшей, данная председателем домового комитета, также не указывает на возможность оговора. 

Суд дал оценку всем доводам стороны защиты и привел мотивы, по которым отклонил утверждения о невиновности осужденного.

Деяние ФИО1 квалифицировано судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, назначении ситуационной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов, по которым указанные ходатайства признаны необоснованными. Принятые судом решения являются правильными. 

Вместе с тем, при изложении доказательств вины ФИО1 в совершении преступления суд сослался на протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, который был оглашен при исследовании письменных доказательств стороны обвинения. При этом, суд первой инстанции не учел, что очная ставка представляет собой одновременный допрос двух лиц, в показаниях которых имеются противоречия, для оглашения содержащихся в протоколе очной ставки показаний необходимы основания, предусмотренные ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Между тем, ходатайств об оглашении протокола очной ставки по указанным основаниям не заявлялось, решений об их оглашении в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ судом не принималось, поэтому ссылка на данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд надлежаще мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки от 25 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 123-126) как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Бурканов