дело № 12-109/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Курганинск 07 ноября 2017 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 07.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району от 25.08.2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные постановление и решение ФИО1 обжаловал в Курганинский районный суд, обосновав тем, что при составлении протокола не достоверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. В схеме ДТП имеются нарушения, данные отражены не достоверно. На фототаблице указан другой адрес места происшествия. Сотрудники первого наряда ДПС начали составлять схему, опрашивать очевидцев, при этом пояснили, что в совершении ДТП виновен водитель И., нарушивший ПДД при совершении обгона. Оформление ДТП продолжил второй экипаж под руководством ФИО2, который диктовал все необходимое для составления документов, так как он плохо себя чувствовал. В результате 07.08.2017 года ФИО2 составил протокол и вынес постановление, которым он признан виновным в совершении ДТП, однако очевидцев произошедшего тот не опрашивал, указал недостоверные данные о том, что он совершал маневры в нарушение ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года. Заключение эксперта считает правильным, оно полностью соответствует свидетельским показаниям и материалам дела. 

Представитель ФИО1 - адвокат Чалов Д.А., действующий на основании ордера, пояснил, что поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что в совершении ДТП ФИО1 не виновен, так как из материалов дела усматривается, что у его автомобиля был включен левый поворот, и двигался он согласно имеющейся на дороге разметке, тогда как И. с целью обгона пересек сплошную линию, и именно он виновен в совершении ДТП. Заключение считает правильным, п. 8.11 ПДД в данной ситуации не может быть применен, так как ФИО1 не разворачивался на остановке, а сделал это до нее. Просит жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что на место ДТП он выехал уже для оформления, свидетелей не было, на схеме ДТП было зафиксировано все, что имело значение для данного ДТП, никто из участников возражений не заявлял, все были согласны. Линия, разделяющая съезд с дороги на схеме отсутствует, так как в данном случае не имела значения. На схеме отражена напротив остановки прерывистая линия длиной 17м, где согласно п. 8.11 ПДД разрешен поворот налево к магазину, разворот там запрещен. Кроме того, ФИО1, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности его совершения, чем нарушил ПДД. С заключением не согласен, по нему правила нарушили оба водителя: ФИО1 - п.п. 8.1, 8.5 ПДД, а И. - п. 10.1, 1.2 ПДД, которого необходимо привлечь к административной ответственности. Оснований для отмены постановления не имеется. Считает, что необходимо оставить постановление и решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заинтересованное лицо И. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, схема составлена правильно, замеры проводились сразу на месте, с участием их и понятых. Он ехал через Курганинск в сторону Армавира. Подъезжая к автобусной остановке, увидел, стоящий там Фольксваген, и начал его объезжать, когда расстояние между ними было около 15-20 метров, фольксваген стал двигаться влево, и напротив остановки произошло ДТП. На остановке было три человека, у него есть их фотографии, но заявленных адвокатом свидетелей среди них не было. С заключением эксперта не согласен, все ответы эксперта основаны на местоположении автомобиля Фольксваген, о его автомобиле ничего не сказано. Когда он уходил от удара, то выехал на полосу встречного движения, там где, это не запрещено ПДД, сплошную линию не пересекал. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле ФИО1, сидел на пассажирском сидении, двигались в сторону Армавира, на уровне остановки ФИО1 стал делать разворот налево и тут внезапно произошел удар. ФИО1 на остановку не заезжал. Он видел, как автомобиль Хундай обгонял их сплошной линии, откуда тот выехал, он не видел. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что до ДТП он никого из участников не знал, познакомился на месте. Он находился на автобусной остановке, в направлении г. Армавира ехал черный Фольксваген, который поворачивал налево, у него был включен левый поворот, на остановку не заезжал. Автомобиль Хундай стал его обгонять, произошло ДТП. Помощь никому была не нужна, он оставил номер телефона водителю Фольксвагена. 

Суд, выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, считает решение и постановление подлежащими отмене.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС ОМВД ГИБДД России по Курганинскому району от 07.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

...>, в г. Курганинск на Армавирском шоссе, 1, выполняя маневр разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном знаком 5.16, не выполнил требования п.п. 8.5 ПДД, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, при выполнении разворота от правого края проезжей части, в нарушение п. 8.8 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением И., движущегося в попутном направлении /л.д. 8/.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району от 25.08.2017 года постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ОМВД ГИБДД России по Курганинскому району от 07.08.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Как указано в решении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие./л.д. 4-7/.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в использовании специальных познаний, была произведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что действия второго участника ДТП водителя автомобиля HyundaiSolaris, И., не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В то же время находятся ли в причинной связи с ДТП действия водителя автомобиля VolkswagenPassat, ФИО1 не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 09.10.2017 года, выполненному ООО 

<

...> столкновение автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак 

<

...>, произошло примерно под углом 70 градусов. Более точно взаиморасположение автомобилей в момент столкновения по представленным материалам определить не представляется возможным. При этом следует отметить, что в момент столкновения автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался полностью по полосе встречного движения по всей вероятности в процессе обгона автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак 

<

...>, - в свою очередь автомобиль VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак 

<

...>, также находился на полосе встречного движения в маневре разворота /поворота налево/. Более точно взаиморасположение автомобилей в момент столкновения по представленным материалам определить не представляется возможным. Определить траекторию движения автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак 

<

...>, по правой полосе движения - до момента маневра - по имеющимся материалам, представленным на исследование, не представилось возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. и 8.5. Правил, а именно перед разворотом /поворотом налево/ он должен был подать сигнал левого поворота и занять крайнее левое положение. При этом следует отметить, что водитель - участник дорожного движения не должен рассчитывать на неправильные действия других участников движения, а реагировать на эти действия должен только с момента их обнаружения - если это является опасностью для его дальнейшего движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

...>, И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. и 11.2. Правил и Приложения 2 к ПДД, а именно: - при обгоне - он не должен был пересекать горизонтальную разметку 1.1 и вообще не должен был обгонять автомобиль, на котором был включен сигнал левого поворота и который приступил к маневру; - при появлении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки. При этом следует отметить, что маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен, поэтому ответственность за применение маневра и обеспечение его безопасности полностью ложится на водителя выполняющего. При сравнении действий водителя автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

...>, И. с требованиями ПДД видим, что его действия не соответствуют требованиям Правил. Решить вопрос о том, соответствуют ли действия водителя автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 требованиям Правил по представленным на исследование материалам не представляется возможным, однако следует отметить, что если перед маневром разворота /поворота налево/ водитель занял крайнее левое положение на проезжей части и подал сигнал левого поворота - то его действия соответствовали требованиям ПДД. Несоответствие действий требованиям ПДД водителем автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак 

<

...>, И. находится в причинной связи с ДТП. Решить вопрос о том - находятся ли в причинной связи с ДТП действия водителя автомобиля VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 не представилось возможным/л.д.66-80/.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта давшего заключение. Кроме того, свидетели К. и Ш. в судебном заседании показали, что водитель автомобиля VolkswagenPassat двигался по своей полосе, не выезжая за неё на остановку, включил левый поворот и начал разворот.

Таким образом, в судебном заседании не установлена вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение об оставлении постановления в силе подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ОМВД ГИБДД России по Курганинскому району от 07.08.2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району от 25.08.2017 года - отменить, производство по делу прекратить.

Расходы, понесенные в связи с проведением автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ возместить за счет федерального бюджета 

<

...>

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья