Дело №2- 2633 «Л» / 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н.. секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании неустойки. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> которому Истец принял на себя обязательства по выплате Ответчику обозначенной договором денежной суммы, а Ответчик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц произвести строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома и передать в собственность Истца объект недвижимости -двухкомнатная квартира с условным номером 123 (сто двадцать три), расчётная площадь 

<

адрес> кв.м., расположенная на четырнадцатом этаже пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично на втором этажах по адресу: Россия, 

<

адрес> (строительный адрес). В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 3739680 (Три миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Во исполнение положений п. 3.2 Договора Истец выплатил Ответчику денежные средства в размере 3 739 680 (Три миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Таким образом, Истец в полном объёме и в установленный договором срок исполнил свои обязательства перед Ответчиком.

В соответствии с положениями п. 2.5 Договора Ответчик принял на себя обязательства передать Истцу в собственность квартиру (п. 2.4 Договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира не передана Истцу до настоящего момента.

Таким образом, Ответчик значительно просрочил установленные Договором сроки передачи квартиры Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной досудебной претензией, в которой требовал от него исполнить принятые по Договору обязательства и выплатить неустойку согласно действующему законодательству и положениям Договора, однако Ответчик требования Истца проигнорировал.

Расчёт неустойки:

1.) 3 739 680 (Три миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп. (стоимость квартиры по договору) х 8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего дня См. Информация ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) х 960 дней (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 2 / 300 = 2 034 385 (Два миллиона тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 92 коп.

Итого; 2 034 385 (Два миллиона тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 92 коп.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 2 034 385 (Два миллиона тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 92 коп.

Истец просит:

Взыскать с ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 034 385 (Два миллиона тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 92 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что

Поскольку квартира на настоящий момент не передана, ключевая ставка для расчета неустойки взята на день подачи искового заявления, в соответствии с судебной практикой. Истцом была направлена претензия, до настоящего момента ответа не получено, доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые не позволяли Ответчику исполнять обязательства надлежащим образом, не представлено, исключительных обстоятельств не имеется. На сегодняшний день квартира не передана, от Ответчика никаких предложений не поступало. Ранее истец обращалась к ответчику устно, истец не знала, что необходимо обращаться письменно. Как только обратилась к юристу - сразу же направили. На описи почтового отправления имеется почтовый идентификатор, в квитанции указано кому направлена претензия.

В силу постановлений пленума о применении размера снижения неустойки, ст. 333 ГК РФ должна применяться только в исключительных случаях. Однако Ответчиком не доказано что он пытался каким-либо образом исполнить свои обязательства, представленные квитанции об отправке почтовых отправлений также этого не доказывают. Почему не ответили на претензию - тоже не понятно. Тяжелое финансовое положение организации вызвано неумелым ведением бизнеса, данное не должно влиять на права Истца.

Представитель ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на основании доверенности ( л.д. №) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик не согласен с расчетом Истца, в возражениях имеется контррасчет, согласно которому расчётная сумма неустойки должна составлять900639 руб,59 коп., поскольку объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГг. истцу было направлено уведомление о завершении строительства. Истец утверждает, что в адрес него никакие уведомления не отправлялись, не предлагалось подписать передаточный акт. Однако со стороны ответчика было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект, которое было направлено по надлежащему адресу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка должна быть рассчитана Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходим из того, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен конверт, уведомление находится на почте в течении 30 дней, 2 недели на отсылку письма.

В то же время усматривается чрезмерно высокий процент неустойки, размер неустойки является чрезмерным и завышенным, просим применить положения ст. 333 ГК РФ. Со стороны Ответчика были максимально предприняты меры.

Стоимость квартиры составляет 3 700 000 р., а неустойку просят взыскать более 2 000 000 р., то есть более половины стоимости, в связи с чем со стороны Истца усматривается возможность обогатиться за счет Ответчика, а не компенсировать свои потери. Также, Мосэлектротягстрой проходил процедуру банкротства, предъявлены многочисленные иски со стороны участников долевого строительства. Таким образом, т.к. неустойка должна учитывать баланс интересов сторон, в случае, если Ответчик будет всем выплачивать аналогичные суммы, это нарушит баланс и затронет права Ответчика. Досудебную претензию ответчик не получал, увидел её в только материалах дела. Также непонятно, почему претензия направлена только в августе 2017 года, хотя объект должен был быть завершен строительством до ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий договора Истец знал об этом. Претензия была направлена спустя 2,5 года после того, как объект должен был быть передан. Ответчик считает, что Истец умышленно не обращался к Ответчику ранее, чтобы возрастал размер неустойки, Истец знал что дом построен и заселен. Тяжелая финансовая ситуация в организации произошла по причине того, что имелись высокие суммы кредитной задолженности, в связи с чем была начата процедура банкротства, но в итоге организацию вывели из такого положения. Имелись объективные обстоятельства тяжелого положения кризисной ситуации -задолженность перед контрагентом, мало новых проектов. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 р.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец является участником долевого строительства пятнадцатиэтажного жилого дома, что подтверждается договором ( л.д№

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д№). Цена договора – 3739680 руб. ( л.д№), данная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Фактически строительный объект, в том числе квартира истца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается решением о воде в эксплуатацию ( л.д№). В соответствии с почтовым уведомлением (опись) от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ФИО1 было направлено почтовое отправление- уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче ( л.д.№). По утверждению истца она это уведомление не получала.

С момента истечения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истец ни разу не обратилась к ответчику с претензией, претензия была направлена только ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№) за месяц до обращения в суд.

Поскольку фактически объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., а передать объект участнику долевого строительства может только при наличии воли участника долевого строительства на принятие такового, то пропущенный срок передачи объекта с 31.03.2016г. по настоящее время суд считает пропущенным по вине истца. Суд принимает расчёт неустойки, представленный ответчиком - 900636 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 ГК РФ и на её основании снизить размер неустойки до 100 000 рублей. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца, неустойка составляет 60% стоимости объекта. Имелись объективные причины нарушения ответчиком сроков сдачи объекта, в том числе тяжелое финансовое положение ответчика. Основания, по которым ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ изложены в возражениях ответчика ( л.д.№), при этом ответчиком приняты возможные меры к передаче объекта истцу в максимально короткие сроки.

Согласно ст. 333 ГК РФ 

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд находит заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки обоснованным, неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 150000 рублей.

На основании той же статьи суд снижает размер штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей до 50000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

частично.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1

- в счёт уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № ФИО4 150000руб.

- штраф в сумме 50000 руб., а всего 200000 руб. (Двести тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 5200 руб. (Пять тысяч двести рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.