РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указал, что с 2008 года он является собственником жилого помещения. После возникновения права собственности на жилое помещение он принял решение зарегистрировать в нём свою дочь, ФИО2, так как полагал, что они будут проживать одной семьёй. Однако после регистрации дочери в квартире, она прекратила всякие контакты и взаимоотношения с ним. При этом в спорное жилое помещение дочь не вселялась и не проживала в нём. Без его согласия и ведома дочь зарегистрировала в спорном жилом помещении своих детей, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также в квартиру не вселялись. В настоящее время ФИО2 не является членом его семьи, общее хозяйство не ведёт, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет на протяжении длительного времени. Бремя содержания жилого помещения полностью несёт истец, в том числе им погашена задолженность, взысканная решением суда. На требования истца в досудебном порядке ответчик не реагирует. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 132383 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена по состоянию на 2014 год.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований по существу возражений не представила и пояснила, что вселиться и проживать в квартире она возможности не имеет, так как истец сдавал квартиру по договору найма и чинил препятствия в таком вселении. В настоящее время, несмотря на решение суда о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец уклоняется от его исполнения. Вместе с тем ответчик вносит платежи по коммунальным платежам, рассчитанные управляющей компанией исходя из доли ответчика и двоих несовершеннолетних детей.

С, привлечённый истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 апреля 2008 года.

Помимо собственника ФИО1 в спорном жилом помещении 01 августа 2008 года зарегистрирована дочь ФИО2

21 апреля 2009 года в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний С, а 14 декабря 2010 года – несовершеннолетняя С, дети ответчика.

Решениями Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года и 11 ноября 2015 года, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО2 и несовершеннолетние С и С приобрели право пользования жилым помещением в качестве членов семьи собственника, истца по делу, не могут быть признаны бывшими членами семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о прекращении их права пользования данным жилым помещением, в том числе по части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика части платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

Так, из материалов дела, а именно указанных решений суда, установлено, что ответчик обладает равным с собственником правом пользования жилым помещением. На момент рассмотрения настоящего спора это право в установленном порядке не прекращено.

В связи с чем, по мнению суда, на ответчике лежит солидарная ответственность совместно с собственником по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года, которым с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение по состоянию на 10 февраля 2014 года в размере 116781 рубль 12 копеек и пени в размере 7000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом первым пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае единоличного исполнения истцом как солидарным должником обязательства по внесению платы за жилое помещение, он имеет право регрессного требования к ответчику в доле 1/2.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что доля ответчика составляет 3/4, и учитывает, что ответственность по обязательствам, связанным с внесением платы, несут дееспособные и (или) ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения. Несовершеннолетние дети не обладают полной или ограниченной дееспособностью и не могут быть привлечены к исполнению обязанности по внесению платы. Тогда как между собственником и ответчиком отсутствует соглашение об ином порядке исполнения обязательств по внесению платежей, нежели установлен частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном порядке такое требование собственником или ответчиком также не заявлялось.

Также суд частично соглашается с размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом были внесены денежные средства: 21 апреля 2014 года на общую сумму 110000 рублей и 09 июня 2014 года на общую сумму 13781 рубль 12 копеек, то есть полностью погашена задолженность, взысканная решением суда от 18 апреля 2014 года по состоянию на 10 февраля 2014 года.

До принятия решения истцом 12 апреля 2014 года были внесены денежные средства в размере 24507 рублей, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований и что отражено в решении суда от 18 апреля 2014 года.

Представленные истцом квитанции о внесении 23 января 2014 года 10000 рублей и 09 июня 2014 года 3201 рубля 33 копейки, не могут быть соотнесены судом как единоличное исполнение обязательства по внесению платы, так как из данных платёжных документов не следует, за какой период внесены данные денежные средства, и какой объём они составляют от общего размера платы за жилое помещение.

Доказательств внесения платы в большем размере на сумму, указанную в расчёте исковых требований, со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изожжённого суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 74144 рубля 06 копеек в порядке регресса, что составляет 1/2 долю от внесённых платежей в счёт погашения платы по состоянию на 10 февраля 2014 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что денежные средства в счёт погашения платы до 2014 года не вносила, истцу часть расходов не компенсировала. В связи с чем, по мнению суда, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в полном объёме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает истцу судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 2424 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 74144 рубля 06 копеек в счёт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 10 февраля 2014 года в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рубля 32 копейки, а всего взыскать 76568 рублей 38 копеек (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.