Судья Одайкина И.А. №

РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО2 В.А. на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 17.09.2025 ООО «Люкс-Сервис-Волга» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО2 В.А. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Самарского областного суда директор ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО2 В.А., начальник ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, свидетель ФИО1 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, полагавшей постановление суда оставить без изменения, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что 01.11.2024 в 05 часов 05 минут ООО «Люкс-Сервис Волга» в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло к трудовой деятельности в качестве комплектовщика в распределительный центр «Озон» по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области. 

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); справкой инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области, совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес> (л.д.41); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44); фотоматериалами (л.д.45-48); распоряжением ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.38-39); уведомлением ООО «Люкс-Сервис Волга» о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.35-37); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34); докладной запиской начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области, из которой следует, что в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешительных документов (патентов) в качестве разнорабочих (л.д.40); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.49-52); копией протокола ВМ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.54); объяснениями ФИО1 (л.д.55), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что юридическое лицо ООО «Люкс-Сервис Волга» в нарушение требований миграционного законодательства привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Люкс-Сервис Волга» к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. выявлен сотрудниками ОМК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении на территории распределительного центра «Озон», расположенного по вышеуказанному по адресу. В момент выявления он осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика. Соответствующего патента на работу на территории Самарской области не имел. 

Факт осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином зафиксирован протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электронные пропуска, позволяющие иностранным гражданам осуществлять проход на территорию распределительного центра «Озон», выданы от имени ООО «Люкс-Сервис Волга». 

Таким образом, хозяйствующим субъектом на указанном объекте является ООО «Люкс-Сервис Волга», которое допустило к работе иностранного гражданина ФИО1, в отсутствие у него соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Доводы заявителя жалобы, что иностранный гражданин ФИО1 не являлся работником ООО «Люкс-Сервис Волга», и в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – ООО «Люкс-Сервис Волга». Иностранный гражданин ФИО1 в своих объяснениях указывал, что на основании устной договоренности с представителем ООО «Люкс-Сервис Волга» работал в распределительном центре «Озон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствующий патент на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области не получал.

В этой связи именно на ООО «Люкс-Сервис Волга», как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Люкс-Сервис Волга» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Допустимых доказательств того, что труд иностранного гражданина был использован в интересах иной организации, либо иного работодателя, по делу не имеется. 

Достоверных сведений о том, что ООО «Люкс-Сервис Волга» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. 

ООО «Люкс-Сервис Волга» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности ООО «Люкс-Сервис Волга» в совершении вышеописанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены представленными доказательствами. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Доводы жалобы директора ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО2 В.А. о недопустимости составленного по делу протокола об административном правонарушении, необоснован. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Недостатков, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. 

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра производственного помещения, в котором ООО «Люкс-Сервис Волга» осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра помещения распределительного центра «Озон», не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ООО «Люкс-Сервис Волга» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность названного юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых сомнений в этом, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Люкс-Сервис Волга» получены уполномоченными на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и юридически значимыми обстоятельствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергает наличие в действиях ООО «Люкс-Сервис Волга» состава вышеуказанного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

В постановлении суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Люкс-Сервис Волга» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Довод защитника о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, необоснован. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обстоятельств, смягчающих и административную ответственность, суд не выявил. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом указанных обстоятельств суд назначил ООО «Люкс-Сервис Волга» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют. 

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного наказания, судом первой инстанции не установлено. При апелляционном рассмотрении дела подобных обстоятельств также не выявлено. 

Довод о том, что у суда имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение либо административное приостановление деятельности, также необоснован. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, существует реальная угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. 

В силу требований части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно наказание в виде административного штрафа позволит в рассматриваемом случае восстановить социальную справедливость, в наибольшей степени будет отвечать принципу соразмерности и послужит предупреждением к совершению юридическим лицом ООО «Люкс-Сервис Волга» новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания также не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ООО «Люкс-Сервис Волга» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Люкс-Сервис Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Люкс-Сервис Волга» ФИО2 В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев