гр. дело № 2-3046/18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 октября 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 705459,08руб., в том числе: 548243,70руб. – задолженность по основному долгу; 31841,20руб. – задолженность по процентам, 125374,18руб.-неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10254,59руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. ..., заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил последней кредит в размере 594530,32руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГг. "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 594530,32руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18469,94руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным соглашением порядка погашения задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, т.е. внося платежи в полном объеме и в установленные сроки, не производит начиная с июня 2014г. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. 

С учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Всего размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 705459,08руб., в том числе: 548243,70руб. – по основному долгу; 31841,20руб. –по процентам, 125374,18руб.-неустойка

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 5 000руб. Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 585 084,90руб., в том числе: 548243,70руб. – по основному долгу; 31841,20руб. –по процентам, 5000руб.-неустойка.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном размере, либо ее наличие в ином размере, суду ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 9050руб. 90коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. ... в размере 585 084,90руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9050,90руб., всего подлежит взысканию 594 135руб. 80 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева