Дело № 2а-1-173/2022

64RS0003-01-2022-000280-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием административного истца КА,

представителя административного ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению КА к РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,

установил:

КА обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области и просил признать незаконными отказ РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области в государственной регистрации транспортного средства, обязать осуществить регистрацию транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел мотоцикл, с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, однако в этот же день получил отказ в совершении регистрационных действий, со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации спорного транспортного средства в федеральной базе ГИБДД ФИС-М. Жалоба на указанные действия оставлена МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области без удовлетворения. По мнению административного истца, оспариваемые действия ответчиков являются незаконными, нарушает его права как собственника транспортного средства, поскольку ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает такого основания для отказа в совершении регистрационных действий как отсутствие сведений о регистрации спорного транспортного средства в федеральной базе ГИБДД ФИС-М.

В судебном заседании административный истец КА административные исковые требования, в их обоснования изложил доводы, указанные в административном исковом заявлении, на исковых требованиях настаивали. 

Представители административных ответчиков РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области Г, МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области Р с административными исковыми требованиям не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ КА в устной форме обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области для постановки приобретенного транспортного средства на учет, также в устной форме административному истцу было разъяснено, что сведения о регистрации спорного транспортного средства в федеральной базе ГИБДД ФИС-М отсутствуют, в связи с чем в первую очередь необходимо проведение мероприятий по занесению транспортного средства в федеральную базу ГИБДД ФИС-М, а затем ставить вопрос о регистрации транспортного средства. КА на устные разъяснения попросил дать ему письменный ответ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего государственного инспектора Г РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области административному истцу был выдан ответ, в котором звучала формулировка об отказе в совершении регистрационных действий, со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации спорного транспортного средства в федеральной базе ГИБДД ФИС-М. Вместе с тем, представители административных ответчиков указывали на возможную некорректную формулировку в ответе, однако этот ответ нельзя расценивать как отказ в регистрации транспортного средства, в том смысле, в котором это подразумевают положения ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку услуга по регистрации транспортного средства даже не начиналась, в ввиду не предоставления документов указанных в ст. 15 названного Федерального закона, в том числе заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КА заключил с КВ договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла марки 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства паспорт на мотоцикл выдан ГАИ Балашовского ГОВД Саратовской области в 1977 году. 

Сведения в Единой федеральной автоматизированной учетно-регистрационной системе(базе) транспортных средств о мотоцикле марки 

<

данные изъяты>, отсутсвуют.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ КА в устной форме обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области с устным обращением о постановке транспортного средства на учет. Также в устной форме административному истцу было разъяснено, что сведения о регистрации спорного транспортного средства в федеральной базе ГИБДД ФИС-М отсутствуют, в связи с чем в первую очередь необходимо проведение мероприятий по занесению транспортного средства в федеральную базу ГИБДД ФИС-М, а затем ставить вопрос о регистрации транспортного средства. КА на устные разъяснения попросил дать ему письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего государственного инспектора Г РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области административному КА был выдан ответ, в котором имеется формулировка об отказе в совершении регистрационных действий, со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации спорного транспортного средства в федеральной базе ГИБДД ФИС-М. 

Жалоба КА на указанный выше отказ оставлена МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области без удовлетворения.

Представители административных ответчиков РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области Г, МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области Р в судебном заседании пояснили, что КА ДД.ММ.ГГГГ в устной форме рекомендовалось для ускорения процесса внесения сведений о регистрации спорного транспортного средства в федеральную базу ГИБДД ФИС-М самостоятельно обратиться в МО МВД России «Балашовский», однако КА на это не согласился и после устного обращения, в целях реализации его права о постановке транспортного средства на учет в этот же день ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области был направлен запрос в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области. В ответ на указанный запрос копия реестра регистрационных действий направлена в МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением факта длительности дачи ответа прокуратурой Балашовского района Саратовской области в адрес начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области вынесено представление.

Также, представители административных ответчиков указывали на возможную некорректную формулировку в ответе, которую административный истец трактовал как отказ в совершении регистрационных действий. Однако РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области в соответсвии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не начинало оказывать услуги по регистрации транспортного средства, в связи с чем и административный ответчик не мог отказать в регистрации транспортного средства.

Так, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, в том числе, заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий, документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств и др.

Статьей 20 указанного выше Федерального закона перечислены основания для отказа в совершении регистрационных действий. Так, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий приведены в пункте 92.8 Административного регламента. При этом для предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств заявители представляют документы, предусмотренные ст. 15 ранее приведенного Федерального закона.

Вместе с тем, указанные выше документы при обращении КА в РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области представлены не были, что не отрицается КА

На основании изложенного, ответ от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области нельзя расценивать как отказ в совершении регистрационных действий, в том смысле, в котором это подразумевают положения ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку услуга по регистрации транспортного средства не начиналась в виду отсутствия заявления владельца транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указанные выше ответы признать незаконными, как не соответствующими действующему законодательству.

Поскольку сторонами не отрицается, что КА в устной форме обратился к РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области о разъяснении порядка регистрации транспортного средства и некорректности ответа со стороны административного ответчика, суд полагает необходимым обязать повторно рассмотреть устное заявление КА от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка постановки на учет транспортного средства, ввиду наличия в ответе вывода об отказе в совершении регистрационных действий со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации спорного транспортного средства в федеральной базе ГИБДД ФИС-М. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление КА к РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконными ответ от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области.

На РЭО ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области возложить обязанность повторно рассмотреть заявление КА от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет транспортного средства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований КА отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Аркадакский районный суд со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 года.

Судья Н.С. Юрченко