Судья Петрушенко Г.В. Дело № 22-2793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А., 

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника - адвоката Цой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Деркач А.О. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21.04.2025, которым

ФИО1, родившийся ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Шашко В.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Цой С.П., просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд 

Установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 26.09.2024 в Шкотовском муниципальном округе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большекаменской межрайонной прокуратуры Деркач А.О., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного им, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления, нахождение его в состоянии опьянения являлось очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, виновный не сообщал. Просит исключить из приговора вышеуказанное обстоятельство, смягчающее наказание, назначенное наказание усилить до 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Возражений на апелляционное представление не поступало. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку тот совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не мотивировал обоснованность применения указанного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21.04.2025 в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений.

Усилить осужденному ФИО1 наказание до 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шкотовской межрайонной прокуратуры Деркач А.О., удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Черненко