Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-8769/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Дувановой Е.К. в защиту обвиняемого фиофио   

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Суворовой Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым:

фио , паспортные данные, жителю и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

08 февраля 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (1 преступление) УК РФ, в отношении фио; в тот же день уголовные дела соединены в одно производство. 09 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

10 февраля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 марта 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально и не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что также не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, получает высшее образование, имеет временную регистрацию на адрес. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, наличие постоянной либо временной регистрации на адрес суду не представлено, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство старшего следователя с согласия руководителя следственного органа о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: