Дело № 12-164/2024 25RS0029-01-2024-005779-31

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 24 сентября 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, XXXX, 

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 35 мин. в г. Уссурийске Приморского края по XXXX в районе дома XXXX, ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Teaнa», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, совершила столкновение с автомашиной ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, указав обоснование, что она двигалась по дороге к перекрестку, в районе XXXX, г. Уссурийска Приморского края, на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью. Водитель автомобиля ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак XXXX, включил звуковой сигнал и маячки за 1,5 секунды до столкновения с автомобилем Nissan Теана, государственный регистрационный знак XXXX, которым она управляла. Удар пришелся в заднюю правую сторону автомобиля заявителя. Ввиду того, что водитель автомобиля ГАЗ не включил звуковой сигнал и маячки заблаговременно, проехал на запрещающий сигнал светофора и не убедился в том, что ему уступили дорогу, нарушил п. 3.1. ПДД. Вина заявителя в произошедшем ДТП не подтверждена надлежащими доказательствами, противоречат реальным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниям понятого ФИО3, локализации повреждений на автомобиле Nissan Teaнa, государственный регистрационный знак XXXX. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортного происшествия является водитель скорой помощи ГАЗ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, поддержала свое объяснение от ДД.ММ.ГГ, у нее тормозной путь отсутствовал. Окна в автомобиле были открыты, она бы услышала звуковой сигнал. До дорожно-транспортного происшествия она двигалась на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора по XXXX в направлении XXXX, намереваясь пересечь перекрёсток в прямом направлении. ФИО4 скорой помощи двигалась по XXXX г. Уссурийска. Перед ней других автомобилей не было. Подъезжая к перекрёстку, видела, что для нее горит зеленый сигнал светофора, и она стала пересекать перекресток. Видеорегистратора в машине нет, на перекрестке установлены камеры, но они работают только на фиксацию нарушений, оперуполномоченные просматривали камеры, за эту дату записи видеокамер не имеется, про видеозапись в жалобе указала, полагая, что они имеются. Однако ей известно, что камеры, установленные на перекрестке, фиксируют только нарушения. Когда она почти пересекла автомобиль, скорая въехала в ее автомашину. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Свидетель ФИО3 находится на вахте, с его слов ей известно, он сидел за рулем одного из автомобилей, смотрел в телефон, и услышал звуковой сигнал и тут же удар. Полагает нецелесообразно вызывать в суд ФИО5 На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД спрашивал о видеорегистраторе у водителя скорой помощи, он сказал, что он не работает. На комиссии в ГИБДД ДД.ММ.ГГ начальник ГИБДД сказал, что вина в дорожно-транспортном происшествием обоих водителей, но вручил ей постановление о штрафе, а в отношении ФИО2 ей вручено в тот же день постановление о прекращении производства по делу, которое она не обжаловала. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем скорой медицинской помощи, двигался по XXXX в г. Уссурийске, в направлении XXXX, в автомобиле находился ребенок в тяжелом состоянии и его мать, два работника скрой помощи, ФИО не помнит. Подъезжая к перекрестку на пересечение XXXX, видел, что в его направлении движения горит красный сигнал светофора, на автомобиле которым он управлял, был включен проблесковый маячок и звуковой сигнал, они были включены с момента, как забрал пациента. Двигался по своей правой полосе по левому ряду, перед ним других машин в его направлении не имелось. Изначально двигался по XXXX со скоростью около 60-70 км/ч, далее снизил скорость до 5-10 км/ч, убедился в отсутствии других участников дорожного движения и стал пересекать перекресток, произошло столкновение с легковым автомобилем, который пересекал перекресток, на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ФИО1 увидел непосредственно перед тем, как автомобили столкнулись, с какой скоростью двигался ее автомобиль не помнит. В автомашине скорой помощи имеется видеорегистратор, однако он был выключен в тот момент, т.к. было не исправлено питание. На переднем сиденье был фельдшер ФИО7. 

Судья, выслушав пояснения, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Определением от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования. 

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 18- 19 материала, предоставленного ГИБДД). Постановление вступило в законную силу. 

Как следует, из иных письменных материалов дела, показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГ машина скорой помощи ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2, двигалась по XXXX в г. Уссурийске, в автомобиле находился тяжелый пациент, на автомобиле был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. 

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 35 мин. в г. Уссурийске Приморского края по XXXX в районе дома XXXX, ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Teaнa», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, совершила столкновение с автомашиной скрой помощи ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО6, рапортом, фотографиями, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО1 очевидцем Лисиным не имеется, сам факт трудоустройства его в СМП с ФИО2 не свидетельствует о безусловном основании о наличии таких оснований. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо об ее невиновности в совершении вмененного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, т.к. фактически административное расследование по делу не проводилось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и не является самым строгим.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, не установлено. Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.В. Бутенко