Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2019 г. Дело № 2- 2559/2019

66RS0007-01-2019-000283-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 предъявила к АО «Наско» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 28 688 руб., убытков по оценке вреда 7000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2019 г. по 11.04.2019 г. в сумме 39 124 руб. 57 коп., компенсации морального 5000 руб., судебные издержки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2018 г. в 17 час. 45 мин возле дома № 2 Б по ул. Труженников в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля № требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Наско» полис ОСАГО №.

12.12.2018 г. ФИО1 обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания 10.01.2019 г. произвела выплату стразового возмещения в сумме 160 703 руб. 50 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО УК «Фрегат» № от 18.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом эксплуатационного износа составляет 243 800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб. 

15.02.2019 г. страховая компания уплатила законную неустойку 11 249 руб. 25 коп. 

21.02.2019 г. истцом в адрес АО «НАСКО» направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме,

06.03.2019 г. АО «НАСКО» произвело доплату страхового возмещения в сумме 54 408 руб. 50 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебное заседание, представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении мер гражданско-правовой ответственности страховщика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ПАО «Аско – Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07.12.2018 г. в 17 час. 45 мин возле дома № 2 Б по ул. Труженников в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО2, Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген гос. рег. знак № требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Наско» полис №

12.12.2018 г. ФИО1 обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания 10.01.2019 г. произвела выплату стразового возмещения в сумме 160 703 руб. 50 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО УК «Фрегат» № от 18.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом эксплуатационного износа составляет 243 800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб. 

15.02.2019 г. страховая компания уплатила законную неустойку 11 249 руб. 25 коп. 

Из рецензии ООО «Эксперт - Бюро» № следует, что заключению ООО УК «Фрегат» № от 18.02.2019 г. не соответствует положению ЦБ РФ № от 19.09.2014 г. «О единой методике..». 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 28.05.2019 г. назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО8 

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО8 № от 27.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2018 г., без учета износа составляет 404 222 руб. 75 коп., с учетом эксплуатационного износа – 235 900 руб. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО8 № от 27.08.2019 г., поскольку экспертом полно исследованы механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер страхового возмещения по ОСАГО в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 235 900, с учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Наско» о взыскании доплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части в сумме 20 788 руб. 00 коп. (235 900 руб. – 160 703 руб. 50 коп. - 54408 руб. 50 коп.). 

Суд отмечает, что разница между двумя заключениями ООО УК «Фрегат» № от 18.02.2019 г. и ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО8 № от 27.08.2019 г. составляет менее 10 %, в связи с чем, расходы истца по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию со страховщика. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка за период с 31.01.2019 г. по 11.04.2019 г. составляет 33 594 руб. 74 коп., из расчета с 31.01.2019 г. по 06.03.2019 г. в сумме 26 318 руб. 77 коп.((235 900 руб. – 160703 руб. 50 коп.) х 1% х 35 дн.)), за период с 06.03.2019 г. по 11.04.2019 г. в сумме 7 275 руб. 97 коп. (235900-160703 – 54 408 руб. 50 коп.) 

Принимая во внимание произведений страховщиком 15.02.2019 г. платеж в счет уплаты неустойки в сумме 11 249 руб. 25 коп., размер неустойки составляет 22 345 руб. 49 коп. (33 594 руб. 74 коп. - 11 249 руб. 25 коп.). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 10 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 г. по 11.04.2019 г. подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Акционерного общества «Наско» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 394 руб. (20 788 руб. 00 коп. / 50 %). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1536 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Наско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Наско» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в сумме 28 688 рублей 00 копеек; 

- неустойку за период с 31.01.2019 г. по 11.04.2019 г. в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оценке вреда 7000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребитяеля в сумме 10 394 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Наско» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1870 рублей 64 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: