Дело №

50RS0№-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 06 июня 2025 года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца и его представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В/26-568-Ф, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, г.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, площадью 68,65 кв.м. Стоимость квартиры в размере 7 483 876 руб. оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства договором определен в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 005 руб. В акте приема-передачи указана окончательная цена в сумме 7 458 872,26 руб., площадь объекта указана в размере 66,8 кв.м., с уменьшением площади на 1,85 кв.м. Разница окончательной суммы составила 25 003,74 руб. Исходя из условий договора стоимость 1 кв.м. составила 109 014,94 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 201 677,63 руб. (109 014,94 руб. х 1,85 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, которая осталась без ответа. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 005 руб., денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 201 677,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 175 руб. 

Истец – ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № В/26-568-Ф, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, г.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, площадью 68,65 кв.м. (л.д. 36-59).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 7 483 876 руб., которая оплачена истцом полностью. 

В силу п. 6.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи передана квартира, площадью 66,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, бульвар Зеленые аллеи, 

<

адрес> (л.д. 35). 

В пункте 6 акта приема-передачи указано, что окончательная цена договора составляет 7 458 872,26 руб. 

Таким образом, объект долевого строительства передан ответчиком с нарушением срока. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 042 005 руб. 

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по данному периоду.

В соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на день исполнения обязательств ключевая ставка ЦБ РФ составила 6,5%.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, п. 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, исходя из окончательной цены договора (7 458 872,26 руб.) в размере 9 696,53 руб.

7 458 872,26 руб. х 2 х 1/300 х 3 дня х 6,5% = 9 696,53 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что он является инвали

<

адрес> группы, ему было затруднительно обращаться за юридической помощью. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, который истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была произведена оплата стоимости услуг по данному договору, что не лишало истца права обратиться в суд в пределах срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, заявление истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется. 

Согласно ст. 15 ч. 5 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи, общая площадь переданного объекта долевого строительства составила 66,8 кв.м. 

В пункте 6 акта приема-передачи указано, что окончательная цена договора составляет 7 458 872,26 руб., разница между окончательной и оплаченной ценой договора составляет 25 003,74 руб., которая подлежит выплате Участнику в течение 30 календарных дней с даты перечисления Банком Застройщику депонированной суммы или подписания настоящего акта, путем перечисления денежных средств по указанным в акте реквизитам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 25 003,74 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, из которого следует, что разница переплаты составляет 201 677,63 руб., из расчета: 109 014,94 руб. х 1,85 кв.м.

Согласно п. 2.1.1.9, 2.ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве, общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 68,65 кв.м., площадь балконов/лоджий 1,6 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 7 483 876 руб. 

Согласно п. 4.2 Договора, цена договора, указанная в п. 4.1 Договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 настоящего Договора.

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м., которая составляет 100 014,95 руб. 

Из выписки из ЕГРН следует, что площадь квартиры составляет 66,8 кв.м. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 15 ч. 5 ЖК РФ, разница суммы переплаты будет составлять 25 003,74 кв.м.

(68,65 кв.м. – 66,80 кв.м. – 1,6 кв.м.) х 100 014,95 руб. = 25 003,74 кв.м.

Согласно ст. 10 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на получение объекта долевого строительства в установленный срок нарушены. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип соразмерности и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 10 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцом к материалам дела приложена копия досудебной претензии (л.д. 76-81), в которой он просит ответчика выплатить денежную сумму в размере 25 003,74 руб. 

Однако, учитывая, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих фактическое направление указанной претензии (квитанция, опись вложения), суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 23 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 29 175 руб. суд не усматривает, так как документального подтверждения оплаты госпошлины истцом не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 696,53 руб., денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 25 003,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А.Терехова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ